Al Jazeeran muistio havainnollistaa sanavalinnan tärkeyttä

Olen kuluneen vuosikymmenen aikana viettänyt paljon aikaa ja tilaa pohtien ja kirjoittaen poliittista kieltä, propagandaa, sensuuria sekä kiellettyjä ja tabu sanoja. Joka kerta kun kielisodat alkavat kiihtyä (laiton ulkomaalainen vs. laiton työntekijä), huomaan palaavani ensimmäisiin periaatteisiin:

1. Mikä on kyseenalaisen sanan tai lauseen kirjaimellinen merkitys?
2. Onko tällä sanalla tai lauseella mitään konnotaatioita, eli assosiaatioita, jotka ovat positiivisia tai negatiivisia?
3. Miten sana vastaa sitä, mitä maassa todella tapahtuu?
4. Mikä ryhmä (jota joskus kutsutaan 'keskusteluyhteisöksi') suosii yhtä keskustelua toiselle, ja miksi?
5. Onko sana tai ilmaus 'ladattu'? Kuinka kauas se ohjaa meidät neutraalista?
6. Auttaako sana tai ilmaus minua näkemään vai estääkö se minua näkemästä?

Tämä kysymysluettelo on saanut inspiraationsa sisäisestä asiakirjasta, joka on vuotanut Al Jazeera English and julkaisi konservatiivinen National Review Online -lehti , NRO.com. Muistion on kirjoittanut uutispäällikkö Carlos Van Meek, ja siinä käsitellään sanojen kuten äärimmäinen, terroristi, islamisti ja jihad käyttöä.

Tässä on Van Meek as:n sähköpostin koko teksti julkaistu osoitteessa newsbusters.org , sivusto, jonka tehtävänä on tuoda esiin liberaalia ennakkoluulottomuutta mediassa:

Lähettäjä: Carlos Van Meek
Lähetetty: tiistaina 27. tammikuuta 2015 klo 10.06
Vastaanottaja: AJE-Newsdesk; AJE-lähtö; AJE-DC-uutishuone
Aihe: Terroristit, militantit, taistelijat ja sitten vähän…

Kaikki: Hallitsemme sanojamme huolellisesti täällä. Haluaisin siis kiinnittää huomionne joitain avainsanoja, joilla on taipumus kompastua. Tämä on suoraan tyylioppaastamme. Kaikissa tiedotusvälineissä on yksi niistä. Niin mekin. Jos haluat muokata, muuttaa, säätää... pls. kirjoita suoraan Dan Hawaleshkalle, joka kokoaa päivityksiä tyylioppaaseen, niin ne huomioidaan ansioiden perusteella. Ei joukkovastauksia tähän sähköpostiin, pls.

EXTREMIST - Älä käytä. Vältä ihmisten luonnehdintaa. Usein heidän toimintansa tekee työtä katsojalle. Voisimme kirjoittaa 'väkivaltainen ryhmä', jos raportoimme Boko Haramin suostumuksesta neuvotella hallituksen kanssa. Toisin sanoen raportoida väkivaltaisesta ryhmästä, joka on uutisissa väkivallattomasta syystä.

TERRORISMI/TERRORISTIT – Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Emme käytä näitä termejä, ellei niitä ole liitetty lähteeseen/henkilöön.

ISLAMISTI – Älä käytä. Jatkamme ryhmien ja yksilöiden kuvaamista kertomalla heidän aiemmista toimistaan ​​ja nykyisistä tavoitteistaan ​​tarjota katsojille heidän tarvitsemansa konteksti yksinkertaisen nimikkeen sijaan.

HUOMAUTUS: Luonnollisesti monet vieraamme käyttävät tätä sanaa islamisti vastausten aikana. On aivan hienoa sisällyttää nämä vastaukset tuotoksiin. Sanalla ei ole yleistä kieltoa.
JIHAD – Älä käytä arabialaista termiä. Tarkkaan ottaen jihad tarkoittaa sisäistä henkistä taistelua, ei pyhää sotaa. Se ei perinteen mukaan ole negatiivinen termi. Se tarkoittaa myös taistelua islamin puolustamiseksi sitä haastavia asioita vastaan. Jälleen arabialainen termi, jota emme käytä.
taistelijat – Emme käytä sellaisia ​​sanoja kuin militantit, radikaalit, kapinalliset. Pysymme taistelijoiden puolella. Nämä termit ovat kuitenkin sallittuja lainattaessa muita niitä käyttäviä henkilöitä.

MILITANTTI – Voimme käyttää tätä termiä kuvaamaan henkilöitä, jotka suosivat vastakkaisia ​​tai väkivaltaisia ​​menetelmiä poliittisen tai sosiaalisen asian tukemiseksi. Voimme käyttää termiä esimerkiksi kuvaamaan norjalaista joukkomurhaajaa Andres Behring Breivikia tai Oklahoma Cityn pommikonetta Timothy McVeighia. Mutta huomaa: emme käytä sitä kuvaamaan ihmisryhmää, kuten 'militantit' tai 'militanttiryhmät' jne.

Joten miten meidän pitäisi tulkita tämä Al Jazeeran tyylioppaan neuvo? Se riippuu osittain siitä, mihin kieliklubiin kuulut. Jos samaistut Rush Limbaugh ja käytä termejä, kuten islamofasistinen, Silloin todennäköisesti yritetään rajoittaa 'jihadin' käyttöä arabialaisen poliittisen korrektiuden muotona, jopa propagandana.

Entä jos pidät itseäsi poliittisesti maltillisena arabiamerikkalaisena muslimina? Ehkä teidän näkökulmastanne näet Al-Jazeeran kielipolitiikan välttämättömänä askeleena luoda, uskallanko sanoa, oikeudenmukaisemman ja tasapainoisemman lähestymistavan raportointiin. Se oli S.I. Hayakawa kuuluisassa kirjassaan Kieli ajattelussa ja toiminnassa joka määrää, että mikä tahansa oikea raportti riippuu 'ladattujen sanojen' välttämisestä. Kaikki muistiossa korostetut sanat - mahdollisesti poikkeuksena 'taistelijat' - on ladattu. Niiden käyttö ajan myötä on johtanut väistämättömään joukkoon assosiaatioita. Käytä sanoja, kuten islam, jihad, terroristi ryhmässä, ja minä tahattomasti kuvittelen 9/11:n rauniot.

Tässä on keskeinen este vastuulliselle kirjoittamiselle poliittisessa kulttuurissamme: Näytämme menettävän puolueettomuutta arvona. Entä jos hylkään sekä 'laittomat ulkomaalaiset' että 'laittomat työntekijät'? Entä jos näen ensimmäisen dysfemismina ja toisen eufemismina? Entä jos tarjoan vaihtoehdon, kuten 'laittoman maahanmuuttajan'? Minua hyökätään oikealta poliittisesti korrektina ja vasemmalta epätietoisena henkilön luokittelemisesta laittomaksi.

Harkitse tätä kielivalikoimaa:

Al Jazeera myös julkaise tämä video selittääkseen heidän perusteensa tälle tyylille.

TERRORISTI—————————HAISTELIJA—————————SANKARI.

Kuten tyylikirja väittää: Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Mutta toimittajalle on seurattava toinen kysymyssarja: Pitäisikö näitä kahta henkilöä kohdella ikään kuin heidän väitteensä olisivat yhtä laillisia? Mikä on todiste terrorismista tai sankaruudesta? Luoko neutraalin sanan, kuten 'taistelija', saavuttaminen väärän ja kelvottoman tasapainon?

Tästä pidän Van Meekin muistiossa:

*Hän tekee eron raportointihenkilöstön tekemän sanan välttämisen ja sen yleisen karkottamisen välillä. Jos lähteet käyttävät joitain näistä sanoista, olkoon niin, ne voivat esiintyä äänitavuina.

*Hän ilmaisee haluavansa kuvata henkilön tai ryhmän erityisiä toimia ja niiden seurauksia. Kymmenen vuotta sitten, kun kiistimme siitä, käytiinkö Irakissa 'sisällissotaa' vai 'lahkoväkivaltaa', vastaukseni oli jotain tällaista: 'Kuka välittää. Näytä minulle, mitä nämä ihmiset tekevät. Anna minun luokitella se kokemukseni perusteella.' Jos näytät minulle maskia käyttävän henkilön, joka leikkaa pään toiselta mieheltä, jonka oletettu rikos on toimittaja tai terveydenhuollon työntekijä, sinun ei tarvitse leimata häntä äärimmäiseksi. Ymmärsin.

*Opaskirjassa kuvatut standardit ja käytännöt eivät ole kiinteitä. Niitä voidaan tarkistaa niiden parantamiseksi laaditun prosessin perusteella.