Faktantarkistajat suhtautuvat aluksi epäilevästi Twitterin 'Birdwatchiin'

Jotkut ovat huolissaan väärinkäytön mahdollisuudesta, kun taas toiset väittävät, että se minimoi heidän asiantuntemuksensa.

AP Photo/Matt Rourke, tiedosto

Faktantarkistajat suhtautuivat diplomaattisesti skeptisesti Twitterin viime viikolla antamaan ilmoitukseen, jonka mukaan se pilotoisi uutta ominaisuutta todettujen tietojen joukkolähteeksi alustalle – Birdwatch. Tällä hetkellä vain Yhdysvalloissa saatavilla olevan ohjelman avulla käyttäjät voivat merkitä harhaanjohtaviksi koetut twiitit ja tarjota niille kontekstin.

'Teoriassa rohkea liike. Mutta se riippuu siitä, kuinka se toteutetaan.' twiittasi Peter Cunliffe-Jones, kansainvälisen tosiasiantarkistusverkoston vanhempi neuvonantaja. 'Kuulostaa hyvältä sanoa, että annat päätökset 'yhteisölle', mutta yksimielisyys siitä, mikä on ja mikä ei ole väärää tietoa, ei ole helppoa – edes yhdessä yhteisössä.

Toiset olivat tylympiä.

'Toivon todella, että tämä ei ole jälleen yksi pitkästä epäonnistuneiden kokeiden jonosta, joka perustuu ihmisten vapaa-ajallaan tapahtuvaan faktojen tarkistamiseen ilmaiseksi.' twiittasi PolitiFactin päätoimittaja Angie Holan.

Jonkin sisällä blogipostaus , Twitterin tuotepäällikkö Keith Coleman sanoi, että yhtiö teki 'yli 100 laadullista haastattelua Twitteriä käyttävien henkilöiden kanssa poliittisesta kirjosta'. Coleman sanoi, että tämä ryhmä ilmaisi tukensa ohjelmalle ja ajatukselle, että nämä muistiinpanot tulisi saada laajemmalta Twitter-yhteisöltä yritykseltä tai keskusviranomaiselta.

Kuitenkin Natália Leal, sisältöpäällikkö brasilialaisessa faktantarkistuspisteessä Suurennusvirasto , on huolissaan siitä, että tämä Twitterin kehystys asettaa faktantarkistajat vastakkain alustojen kanssa ja saattaa pahentaa väärinkäsitystä, että faktantarkistajat edistävät ideologiaa objektiivisen totuuden esittämisen sijaan.

'On ero 'totuuden', joka on filosofinen käsite, osoittamisen ja 'todellisen tiedon' osoittamisen välillä, mikä voidaan tehdä objektiivisten tietojen ja tosiasioiden perusteella', Leal sanoi. Hän väitti, että ammattimaisilla faktantarkistajilla on kokemusta ja taitoa tutkia ja esittää tämä 'oikea tieto', ja hän pelkäsi, ettei näin käy Birdwatchiin osallistuville.

'Faktantarkistajat eivät halua minkäänlaista monopolia keskusteluihin, joita saattaa käydä Twitterin kaltaisilla alustoilla', Leal sanoi. 'Mutta siinä tapauksessa, että osoittaa todellista tietoa tai ei, minusta näyttää siltä, ​​​​että faktantarkistajilla on enemmän teknistä tietoa tehdä tämä kuin tavallisilla käyttäjillä.'

Paweł Terpiłowski, puolalaisen faktantarkistusorganisaation päätoimittaja Kansankiihottaja , on huolissaan järjestäytyneiden ryhmien mahdollisuudesta valita Birdwatchin ja käyttää sitä disinformaation levittämiseen.

'Erityisesti koordinoiduilla ponnisteluilla, joita anti-vaxxers tai vaihtoehtoiset lääkkeet käyttävät manipuloidakseen terveystviittejä', Terpiłowski sanoi. Sekä hän että Leal uskovat, että Twitterin on lopulta tehtävä yhteistyötä aiheen asiantuntijoiden kanssa auttaakseen yhteisöään lajittelemaan tosiasiat fiktiosta, mutta kumpikaan ei odottanut sen tapahtuvan lähiaikoina.

Twitter myönsi kuitenkin kritiikin, jonka mukaan Birdwatch voisi olla haavoittuvainen koordinoiduille disinformaatiokampanjoille. twiitti Birdwatch-tililtä , yhtiö sanoi, että se kokeilisi tämän torjumista, mukaan lukien mahdollinen 'mainejärjestelmä'.