Kärpäs seinällä: Muistella keskiviikkoillan varapresidenttikeskusteluja

Se oli normaalimpaa poliittista keskustelua – varmasti paljon normaalimpaa kuin se kaikille ilmainen fiasko, jonka näimme viime viikon Donald Trumpin ja Joe Bidenin keskustelussa.

Kuva keskiviikon varapresidenttikeskustelusta. (AP Photo / Patrick Semansky)

Mielenkiintoisin elävä olento lavalla keskiviikon varapresidenttikeskustelussa?

Se saattoi olla kärpänen.

Keskiviikkoiltana varapresidentti Mike Pencen ja senaattori Kamala Harrisin välisessä keskustelussa kärpänen laskeutui Pencen päähän ja hengaili siellä noin kaksi minuuttia. Illan loppuun mennessä se oli trendissä Twitterissä ja siitä oli tullut osa Joe Bidenin kampanja . Jopa New York Times kirjoitti siitä .

OK, joten kärpänen ei todellakaan ollut tärkein asia, joka tapahtui 90 minuutin keskustelussa, jossa käsiteltiin monia merkityksellisiä aiheita. Mutta se, että puhuimme siitä ylipäänsä, oli merkki siitä, että tämä oli todella normaalimpaa poliittista keskustelua – varmasti paljon normaalimpaa kuin se kaikille ilmainen fiasko, jonka näimme viime viikon Donald Trump-Joe Biden -keskustelussa.

Kuten NBC:n Savannah Guthrie sanoi: 'Meillä oli keskustelu, ei romahdus.'

Siviili oli illan sana.

Heti kun se oli ohi, CNN:n Wolf Blitzer sanoi: 'Siinä se on, kaksi ehdokasta pidättäytyy suurelta osin ilotulituksesta, mikä on varmasti vastakohta presidentti Trumpin viime viikolla suoritukselle ensimmäisessä presidentinvaalikeskustelussa. Tänä iltana oli paljon sivistyneempää.'

PBS:n Judy Woodruff sanoi saman ja kutsui sitä 'paljon sivistyneemmäksi'.

NBC:n Lester Holt sanoi: 'On reilua sanoa, että monet ihmiset pidättelivät hengitystään viime viikon jälkeen pohtiessaan, mikä olisi tämän keskustelun sävy. Pääosin siviili.'

Siviili, kyllä. Vähän ennakoitavaakin. Mutta ei tylsää. Ainetta oli. Siinä oli merkitystä. Molemmat ehdokkaat saivat osansa iskuista varsinkin hyökkääessään vastustajiaan vastaan, mutta vähemmän puolustaessaan omaa ehdokkaiden ennätystä.

Mitä todella erottui kuitenkin, oli se, kuinka molemmat ehdokkaat välttelivät moderaattori Susan Pagen, USA Todayn Washingtonin toimistopäällikön, kysymyksiä. Ehdokkaat puhuivat paljon. Ja kertoi paljon mielenkiintoisia asioita. Ei juurikaan siitä, mitä Page kysyi. Oli kuin hänen kysymyksensä koskisivat omenoita ja vastaukset appelsiineista. Varsinkin Harris ei vastannut kysymykseen korkeimman oikeuden pakkaamisesta ja Pence ei vastannut moniin kysymyksiin. CNN:n David Axelrod kutsui Penceä 'sarjaväistäjäksi'.

John Dickerson CBS Newsista sanoi: 'Kun sinulle opetetaan väittelykoulussa, vastaat siihen kysymykseen, jonka haluat, et siihen, joka kysytään.'

Ja Pence teki sitä paljon, kiertäen usein takaisin viimeiseen kysymykseen välttäen Pagen esittämää kysymystä. Kuten The Washington Postin Jonathan Capehart sanoi PBS:ssä: 'Hän on hallinnut sen hengittävän vakavuuden, että ei sano mitään.'

Blitzer totesi: 'Molemmat ehdokkaat tekivät selvästi parhaansa välttääkseen Susan Pagen tärkeitä vakavia vaikeita kysymyksiä, joihin he eivät halunneet vastata. Hän esitti erittäin hyviä kysymyksiä.'

Ja se tuo meidät Susan Pageiin…

Varapresidenttikeskustelun moderaattori Susan Page. (Justin Sullivan/Pool AP:n kautta)

Blitzer on oikeassa. Page esitti paljon hienoja kysymyksiä – kaikesta koronaviruksesta ilmastonmuutokseen rodullisista jännitteistä talouteen. Harmi, että ehdokkaat, varsinkin Pence, eivät vastanneet moniin heistä. Mutta älä syytä vain ehdokkaita. Syyttäkää myös moderaattoria. Sen sijaan, että menisi takaisin ja sanoisi ehdokkaille: ”Hienoa. Haluaisitko nyt vastata kysymyksiin, jotka juuri esitin sinulle?' Sivu yksinkertaisesti siirtyi eteenpäin.

Angie Drobnic Holanina – Poynter-kollegani ja PolitiFactin päätoimittajana – twiittasi , 'Moderaattorit pakottavat ehdokkaat vastaamaan kysymyksiin kieltäytymällä siirtymästä seuraavaan kysymykseen. Tämä taktiikka ei ole tuntematon salaisuus journalismin maailmassa.

Siellä Page pudotti pallon. Veteraanitoimittajana Pagen olisi pitänyt pärjätä paremmin.

ABC:n Martha Raddatz sanoi: 'Mielestäni yksi asioista on, että sinun täytyy todella kuunnella, mitä he sanovat, ja sitten seurata. Ja näytämme siirtyvän melko nopeasti seuraavaan kysymykseen. Susan Pagen esittämiin kysymyksiin vastattiin hyvin vähän, ja ne olivat hyvin muotoiltuja kysymyksiä. Mutta et todellakaan saanut paljon vastauksia.'

Page antoi aivan liian usein myös Pencen ylittää puheaikansa. Sen sijaan, että hän olisi sulkenut Pencen väkisin, hän vain toisti kohteliaasti 'kiitos, herra varapresidentti' yhä uudelleen ja uudelleen, samalla kun Pence ei huomioinut häntä ja jatkoi puhumista. Dickerson kutsui sitä 'hidastetuksi jazzin katkoksi'.

CNN:n Van Jones kutsui Penceä 'päämieheksi'. Pence olisi saattanut puhua Pagesta, koska hän tiesi, ettei tämä pysäyttäisi häntä tehokkaasti. Se oli näinä hetkinä, jolloin toivon, että moderaattoreille annettaisiin ilmatorvi yksinkertaisesti räjähtää pois tai hukuttaa ne, jotka eivät piittaa säännöistä.

Fox Businessissa ankkuri Neil Cavuto sanoi: 'Menetin laskea kuinka monta kertaa (Page) joutui keskeyttämään sanoakseen 'kiitos', mutta näyttää siltä, ​​että hän keskeytti varapresidentin paljon enemmän kuin Kamala Harrisin. Olisi voinut olla, että Kamala Harris piti parempaa aikaa.

Näin näytti olevan. Joka tapauksessa, se oli jotain, jota Page ei koskaan voinut käsitellä.

CNN-mediatoimittaja Oliver Darcy kirjoitti: 'Rehellisesti sanottuna oli anteeksiantamatonta, että Page ei ollut paremmin valmistautunut noudattamaan sovittuja sääntöjä - varsinkin kun otetaan huomioon, kuinka viime viikon keskustelu meni raiteilleen.'

Mutta ainakin tällä viikolla meillä oli viihdettä The Flyn muodossa.

'Haluan sanoa, että tämä on ensimmäinen keskustelu, jonka näen, jossa vika ryömi yhden ehdokkaan päässä kahden tai kolmen minuutin ajan', Fox Newsin Chris Wallace sanoi, 'enkä usko, että voimme antaa tämä ilta on mainitsematta sitä.'

Lopulta keskustelu oli ainakin normaalia. Ja tarvitsimme normaalia presidenttikeskustelun jälkeen.

Kuten Washington Postin mielipidekolumnisti Alyssa Rosenberg kirjoitti , 'Vertailuksi varapresidenttikeskustelu oli poliittinen vastine annokselle Ambienia. Toki ehdokkaat keskeyttivät toisensa ja keskustelivat moderaattori Susan Pagen kanssa. Kyllä, siellä oli passiivis-aggressiivista pään pudistelua ja ehdokkaat pyyhkäisevät vastustajansa aiempia ääniä ja paikkoja. Mutta jopa sellaisilla politiikan osa-alueilla, jotka yleensä tuntuvat häiritseviltä, ​​oli oudon rauhoittava ominaisuus.'

• Jos olisit selannut edestakaisin Fox Newsin ja MSNBC:n välillä, olisit löytänyt kaksi hyvin erilaista reaktiota keskiviikon keskustelun kulkuun. Sitten taas, onko kukaan yllättynyt tästä?
• Ymmärrän, että CNN pitää siitä, että Rick Santorum, entinen republikaanien senaattori Pennsylvaniasta, on mukana tuomassa GOP-näkökulmaa paneeliinsa. Mutta hänen ja muun paneelin välisen kiistan vuoksi se ei ole hyvä eikä informatiivinen televisio. Itse asiassa se on epämiellyttävä televisio.
• Muuttiko keskiviikon keskustelu monta ääntä? Luultavasti ei. Mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi ollut tärkeää. Se oli 90 minuuttia, kun kaksi ehdokasta puhui miljoonille ja miljoonille amerikkalaisille maamme tulevaisuudesta. Älkäämme jättäkö näitä keskusteluja merkityksettömiksi.

Katso lisää keskiviikon keskustelusta PolitiFact ja FactChat, jota johtaa International Fact-Checking Network.

Trint-webinaari: Liity Trintin toimitusjohtajan ja perustajan Jeff Kofmaniin (Emmy-palkittu toimittaja ja kirjeenvaihtaja) ja asiantuntijapaneeliin oppiaksesi kuinka tekniikka voi mahdollistaa toimittajille vuoden 2020 vaalien aikana . Liity meihin keskipäivällä (EST) 13. lokakuuta.

Oliko keskiviikon keskustelu Pencen ja Harrisin välillä viimeinen tämän vaalikauden keskusteluista? Kaksi muuta presidentinvaalien keskustelua on suunniteltu - ensi torstaina Miamissa ja 22. lokakuuta Nashvillessä.

Mutta tapahtuvatko ne todella, koska presidentti Trumpin terveydestä ei tiedetä? On vaikea kuvitella ensi viikon keskustelun tapahtuvan, kun ajatellaan, että se tapahtuisi kahden viikon sisällä siitä, kun Trump kertoi ensimmäisen kerran saaneensa positiivisen COVID-19-testin.

Washington Postin mielipidekolumnisti Greg Sargent kirjoitti 'Asiassa on huolestuttava tosiasia, että emme tiedä, milloin Trumpin viimeksi testi oli negatiivinen. Ja koska Valkoinen talo kieltäytyy vastaamasta tähän kysymykseen, on järkevää pohtia, voimmeko enää luottaa mihinkään, mitä he sanovat hänen terveydentilastaan ​​tulevaisuudessa.'

Sargent on oikeassa. Meillä ei ole aavistustakaan, milloin Trumpin testitulos viimeksi oli negatiivinen, ja Valkoinen talo voisi olla tarkoituksella hiljaa, jos Trump todella tietäisi olevansa positiivinen ja matkusti silti tapaamaan kannattajia sekä olemaan Valkoisen talon työntekijöiden kanssa. CNN:n Jim Acosta kertoi keskiviikkoiltana, että Valkoinen talo vahvisti, että Trumpia ei testata päivittäin ennen kuin hän oli positiivinen viime viikon lopulla. Ja, kuten The New York Times kirjoitti , emme voi olla varmoja siitä, kuinka kauan COVID-19-potilas on tarttuva. Biden on sanonut, että keskustelua ei pitäisi käydä, jos Trumpilla 'vielä on COVID'.

Ongelmana on: Voiko kukaan luottaa Valkoisen talon sanaan Trumpin COVID-19:stä sen jälkeen, kun avoimuutta ei ole tähän mennessä ollut?

Siivoushenkilökunnan jäsen suihkuttaa Valkoisen talon James Bradyn tiedotushuonetta maanantaina. (AP Photo / Alex Brandon)

Valkoisen talon kirjeenvaihtajien yhdistys ilmoitti päivitys Keskiviikkona kertoen jäsenille: 'Välittömänä tulevina päivinä vaadimme edelleen, että toimittajat, jotka eivät ole uima-altaassa ja joilla ei ole suljettua työtilaa, pidättäytyvät menemästä Valkoisen talon sisälehdistöalueille. Rohkaisemme myös voimakkaasti kaikkia toimittajia välttämään Valkoisen talon työskentelyä kokonaan, jos se voidaan välttää.'

Kirjeen ydin on, että toimittajien on parempi olla erityisen huolellinen pysyäkseen turvassa, koska Valkoinen talo ei ole sitä. Kirjeessä sanottiin:

'Olemme ilmoittaneet Valkoiselle talolle, että lehdistöjoukona haluaisimme lisätietoja oman mahdollisen altistumisen arvioimiseksi. Olemme painostaneet heitä toimittamaan päivityksiä tunnetuista ja epäillyistä infektioista, jotta toimittajat voivat mahdollisimman pian tietää, ovatko he ja heidän perheensä joutuneet vaaraan. Hallinto ei ole antanut lisätietoja yksityisyyden suojaa koskeviin huolenaiheisiin vedoten.'

WHCA kertoi, että keskiviikkoon mennessä kolme Valkoista taloa käsittelevää toimittajaa on saanut positiivisen COVID-19-testin. Se lisäsi, että 'kymmeniä ja kymmeniä' testejä on suoritettu muille Valkoisen talon median jäsenille.

Päivityksen jälkeen Asiasta kertoi New York Timesin Katie Robertson että BuzzFeed News veti poliittisen kirjeenvaihtajan Kadia Goban keskiviikon vuorosta huolissaan turvallisuudestaan.

Goba kertoi Timesille: 'Jokainen, joka tuntee minut, ymmärtää, että olisin mieluummin Valkoisessa talossa töissä tänään, mutta samaan aikaan on ilmeistä huolta sisätiloissa työskentelemisestä epidemian aikana. – – En halua, että minut putoaa jäljellä vaaleissa, koska olen sairas.'

Uusi tutkimus Pew Researchilta osoittaa, että 'ennen kuin Trump teki positiivisen () koronaviruksen, republikaanien huomio pandemiaan oli laskenut jyrkästi'. Lisäksi tutkimus osoittaa, että noin kuusi kymmenestä amerikkalaisesta sanoo, että maa ei ole pystynyt hallitsemaan koronavirusta niin hyvin kuin se olisi voinut, kun taas neljä kymmenestä uskoo, että epidemia on paisunut liikaa.

Kuten odotettiin, poliittisten puolueiden välillä on erimielisyyksiä. Noin 68 % republikaaneista sanoo, että epidemia on hallinnassa niin paljon kuin se olisi voinut olla Yhdysvalloissa, mutta 88 % demokraateista on eri mieltä. Kaiken kaikkiaan 61 % sanoo, että Yhdysvallat ei ole hallinnut COVID-19:ää niin hyvin kuin se olisi voinut hallita, kun taas 37 % sanoo, että se on hallinnut COVID-19:ää.

Demokraattien presidenttiehdokas Joe Biden Wilmingtonissa Delawaressa keskiviikkona. (AP Photo / Andrew Harnik)

New York Timesin toimituskunta on hyväksyi Joe Bidenin presidentiksi .

Mielenkiintoista on, että pääkirjoituksessa ei koskaan mainita Donald Trumpia nimeltä, vaan se kritisoi selvästi Trumpia siitä, kuinka se kohtelee Bidenin vahvuuksia: kokemusta ja temperamenttia. Hallitus kirjoittaa: 'Mr. Biden on myös vannonut 'ennallistavansa Amerikan sielun'. Se on tuskallinen muistutus siitä, että maa on heikompi, vihaisempi, vähemmän toiveikas ja jakautuneempi kuin neljä vuotta sitten.'

Suositus päättyy: 'Mr. Biden ei ole täydellinen ehdokas eikä hän olisi täydellinen presidentti. Mutta politiikassa ei ole kyse täydellisyydestä. Kyse on mahdollisuuksien taiteesta ja Amerikan rohkaisemisesta omaksumaan parempia enkeliään.'

Erillisessä kappaleessa , vt. toimituksellisen sivun toimittaja Kathleen Kingsbury selitti valinnan ja kirjoitti: 'Lukijat saattavat huomata, että johtokunnan hyväksynnässä herra Bidenille ei mainita Donald Trumpia. Entisen varapresidentin asia ei tarvitse kalvoa vahvistaakseen sitä.'

Myös Boston Globen toimituskunta on kannatti Bideniä presidentiksi .

• The New York Timesin Modern Love -kolumni on 16 vuoden ajan osoittanut 'oikeiden ihmisten monimutkaisen rakkauselämän'. Nyt Times käynnistää sen uudelleen 'Moderni rakkaus' podcastin isännöivät Daniel Jones, Modern Loven toimittaja ja luoja, ja Miya Lee, Tiny Love Stories- ja Modern Love -projektien toimittaja. Uuden 10-jaksoisen kauden ensimmäinen jakso debytoi 14. lokakuuta ja uusi jakso julkaistaan ​​joka keskiviikko.
• Asiasta kertoo National Postin Tyler Dawson että CBC aikoo vähentää yli 60 työpaikkaa useilta divisioonalta, mukaan lukien uutiset.
• Presidentti Trumpin odotetaan soittavan Maria Bartiromon Fox Business -ohjelmaan tänä aamuna klo 8. Se on hänen ensimmäinen haastattelunsa COVID-19-diagnoosin jälkeen.

• Sports Illustratedin Michael Rosenberg hyytävän jalkapallo-ominaisuuden kanssa: ”Vuonna 1989 USC:llä oli tusinan rivin pelaajalista. Viisi on kuollut, jokainen ennen 50 vuoden ikää.'
• Tärkeitä raportteja ProPublicalta ja Miami Heraldilta/Tampa Bay Timesin Lawrence Mowerilta ja Langston Taylorilta: 'Floridassa maamerkkilain peruminen jättää muutaman rikoksen todennäköisesti äänestämään.'
• Okei, en ole röyhkeä, mutta tämä vaikuttaa järkevältä kysymykseltä. Voxin Andrew Prokop kanssa 'Mitä tapahtuu, jos presidenttiehdokas kuolee?'

Onko sinulla palautetta tai vinkkiä? Lähetä sähköpostia Poynterin vanhemmalle mediakirjailijalle Tom Jonesille sähköpostitse.

• Journalismin työpaikkoja — Lähetä ja etsi työpaikkoja Poynterin työpaikkalistalla
• Uutishuoneessa NBC Newsin Chuck Toddin kanssa moderaattorina Tom Jones - (Online-tapahtuma) - 20. lokakuuta klo 18. Eastern, Poynter
• Toimii vaikutuksen puolesta: Tutkiva raportointi (online-ryhmäseminaari) – 28. lokakuuta - marraskuuta 18, Poynter
• Poynter Institute juhlii journalismia - (Online-gaala) - 10. marraskuuta klo 19. Eastern, Poynter