Valtion virastot eivät voi estää työntekijöitä puhumasta lehdistölle. Tässä on syy.

Shutterstock.

Viime vuoden joululoman aikana 35 päivää kestäneen hallituksen seisokin aikana toimittajat etsivät keinoja inhimillistää kuukauden tulonmenetyksen vaikutukset liittovaltion työntekijöiden perheisiin. Joka käänteessä he törmäsivät samaan esteeseen: liittovaltion työntekijöille oli kerrottu, että oli rangaistava teko puhua tiedotusvälineille ilman lupaa.

CNBC lainasi 'Leoa', IRS:n verotutkijaa Ohiosta, vaikeudesta joutua ilman rahaa reseptilääkkeisiinsä ja selitti, että 'Leoa' ei voitu tunnistaa paremmin, 'koska hän ei saa puhua työstään median kanssa'. Aviopari, jotka molemmat lomautettiin Yhdysvaltain maatalousministeriöstä, vaati nimettömyyttä keskustellessaan lomasta NBC Newsin kanssa vedoten heidän virastonsa kieltämään haastatteluja.

Valtion työntekijöiden kieltäminen jakamasta vilpittömiä havaintojaan ei ole vain huonoa journalismille. Se on vastoin lakia.

Vaikka käytäntö estää julkisia työntekijöitä antamasta hyväksymättömiä haastatteluja, on yleistä kaikilla hallinnon tasoilla, vuosikymmenten mittainen ensimmäisen muutoksen oikeuskäytäntö osoittaa, että tiedotusvälineille puhumista koskevia yleisiä rajoituksia ei voida panna täytäntöön.

Esimerkiksi Michiganissa liittovaltion piirituomioistuin kumosi määräyksen, joka vaati palomiehiä lähettämään kaikki tiedotusvälineiden tiedustelut palopäällikölle. Connecticutissa yhdysvaltalainen piirituomari hylkäsi valtatiepartiopolitiikan, joka kielsi sotilaita tekemästä 'virallisia huomautuksia osaston politiikasta' ilman valvojan lupaa.

Äskettäin julkaistussa raportissa (' Lähteiden ja ilmiantajien suojeleminen: ensimmäinen muutos ja julkisten työntekijöiden oikeus puhua tiedotusvälineille ”), tutkimusryhmämme osoitteessa Brechnerin tiedonvapauskeskus dokumentoi ainakin 20 tapausta, joissa tuomioistuimet mitätöivät työpaikkakäytännöt, jotka kielsivät valtion työntekijöitä keskustelemasta julkisesti työstään ilman lupaa.

Sikäli kuin voimme havaita julkisesti saatavilla olevista oikeustapauksista, mikään virasto ei ole koskaan valloittanut - 1940-luvulta nykypäivään - kun luvattomat haastattelut kieltävää politiikkaa on riitautettu ensimmäisen sopimuksen rikkomisena.

Aloitimme tämän tutkimusprojektin, koska toimittajat kertoivat meille yhä uudelleen ja uudelleen, että heidän suurin turhautumisensa aiheutti heidän kyvyttömyytensä käydä vartioimattomia keskusteluja kattamiensa virastojen ammatillisten työntekijöiden kanssa. Turhautuneisuuden taso on kuvattu Kennesaw State -journalismin professori Carolyn S. Carlsonin tutkimuksissa. Hänen tutkimuksensa mukaan toimittajilla – erityisesti poliisin ja koulutuksen alalla työskentelevillä – on usein vaikeuksia saada haastatteluja yleisön aggressiivisen porttien pitämisen vuoksi. - tiedottajat.

Tietäen, että ennakkohyväksyntäkäytännöt olivat jokapäiväinen turhautumisen lähde toimittajille – evättiin yleisöltä käsikirjoittamattomien tietojen edut asiantuntevimmilta aiheen asiantuntijoilta – ryhdyimme katsomaan, voisivatko rajoittavimmat käytännöt olla alttiina oikeudellisille haasteille.

Olimme suoraan sanottuna yllättyneitä huomatessamme, että vastaus on ylivoimaisesti 'kyllä'.

Työpaikan gag-säännöt ovat perustuslain vastaisia ​​- mutta yleisiä

Neljä maan 12:sta liittovaltion oikeudellisesta piiristä (alueelliset muutoksenhakutuomioistuimet, yksi portaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden alapuolella) on julistanut työpaikkojen vaikeussäännöt perustuslain vastaisiksi. Kaksi muuta on vihjannut vahvasti samaan tulokseen. Mikään liittovaltio ei ole koskaan kannattanut 'älä puhu medialle' -politiikkaa ensimmäisen muutoksen haasteen edessä.

Vuonna 1981 liittovaltion Fifth Circuit kumosi Texasin sheriffin käytännöt, jotka rajoittivat työntekijöitä antamasta 'luvatonta julkista lausuntoa' ja kielsivät kommentit toimittajille kaikista aiheista, 'jotka ovat tai voivat olla kiistanalaisia'.

Vuonna 1998 sisarliittovaltion vetoomustuomioistuin, Second Circuit, päätti, että New Yorkin sosiaalipalvelutoimisto ylitti työnteon vaatiessaan työntekijöitä ottamaan yhteyttä viraston PR-toimistoon ennen kuin he luovuttavat tiedotusvälineille mitään tietoa 'viraston politiikasta tai toiminnasta'. .”

Vaikka korkein oikeus ei ole koskaan suoraan kohdannut haastattelukieltopolitiikkaa, tuomioistuin päätyi lähemmäs vuoden 1995 tapausta, Yhdysvallat v. National Treasury Employees Union . Siinä tapauksessa liittovaltion työntekijöitä ei kokonaan kielletty puhumasta työstään - vain kiellettiin ottamaan vastaan ​​palkkioita. Jopa sekin, tuomarit päättivät, loukkasi liikaa sananvapautta.

'Spekulatiiviset edut, joita palkkiokielto voi tarjota hallitukselle', tuomari John Paul Stevens kirjoitti, 'ei riitä oikeuttamaan tätä karkeasti muotoiltua taakkaa vastaajien vapaudelle harjoittaa ilmaisutoimintaa.'

Tuomioistuin selitti, että kokonaisen puhujaluokan rajoittaminen tai luopuminen sanomasta mitään työstään on paljon suurempi loukkaus ensimmäistä lisäystä kohtaan kuin yhden työntekijän rankaiseminen, jonka puhe häiritsee työpaikkaa. Tuomarit selittivät, että taakka oikeuttaa yleinen puhekielto olisi lähes mahdottoman suuri.

Vuoden 2014 tapauksessa Lane v. Frankit , tuomarit selvensivät, että vaikka julkisilla työnantajilla on huomattava määräysvalta siihen, mitä työntekijät sanovat osana virallisia työtehtäviään - kuten esimiesmiehen määräämän muistion kirjoittaminen -, väärinkäytösten viheltäminen on edelleen perustuslaillisesti suojattua puhetta.

'Loppujen lopuksi', tuomari Sonia Sotomayor kirjoitti, 'julkiset työntekijät eivät luovu kansalaisuudestaan ​​ottaessaan vastaan ​​työpaikan, ja tämä tuomioistuin on kerta toisensa jälkeen varoittanut, että julkiset työnantajat eivät saa asettaa työsuhteen ehdoksi perustuslaillisten oikeuksien luopumista.'

Nämä päätökset ovat terveen järjen mukaisia. Valtion virastot voivat oikeutetusti rajoittaa työntekijöitä jakamasta luottamuksellisia tietoja, kuten potilastietoja tai opiskelijoiden koulutustietoja, mutta politiikka, joka kieltää kaiken hyväksymättömän viestinnän lehdistön ja yleisön kanssa, estää jopa vaarattomia henkilökohtaisia ​​mielipiteitä ja havaintoja tai, mikä pahempaa, estää työntekijöitä paljastamasta väärinkäytöksiä.

Valtion virastot eivät kuitenkaan ole saaneet viestiä. Jopa hävittyään kurinalaisen osavaltion sotilaan esittämän ensimmäisen muutoksen haasteen, Nevadan valtatiepartio kertoo edelleen virkailijoilleen: 'Mikään tämän osaston työntekijä ei saa missään vaiheessa kommentoida tai luovuttaa virallisia tietoja tiedotusvälineille ilman esimiehen tai esimiehen ennakkohyväksyntää. nimetty osaston tiedotusvälineiden edustaja.'

Koulupiirit eri puolilla maata käyttävät työntekijöiden käsikirjoissa evästeen leikkaavaa kieltä, joka kieltää työntekijöitä antamasta hyväksymättömiä haastatteluja: 'mediapyynnöt haastatella, nauhoittaa tai valokuvata … henkilökuntaa, opiskelijoita tai hallituksen jäseniä' on tehtävä piirin mediasuhteiden koordinaattorin kautta.

Brechner Center löysi helposti kymmeniä sääntökirjoja valtion virastojen verkkosivuilta – hallitustason liittovaltion virastoista pienten kaupunkien poliisilaitoksiin –, jotka kehottivat työntekijöitä olemaan puhumatta tiedotusvälineille ilman lupaa, vaikka samat periaatteet on toistuvasti julistettu. perustuslain vastainen, kun se riitautetaan.

Muut tutkijat raportoivat samankaltaisista tuloksista. Vuoden 2016 aikana Wisconsinin toimittajat tutkivat kaikkien 20 osavaltion hallitustason toimeenpanoviraston mediasuhdepolitiikkaa ja havaitsivat, että 13 niistä vaati kategorisesti, että kaikki viestinnän toimittajien kanssa seulotaan mediasuhdetoimiston kautta.

Mitä uutisorganisaatiot voivat tehdä

Käytännössä yksikään valtion työntekijä ei halua tulla haastateltavaksi tarpeeksi pahasti saadakseen asianajajan ja viettääkseen kolme vuotta liittovaltion tuomioistuimessa taistelemassa oman työnantajansa kanssa. Realistisesti sanottuna uutisorganisaatiot ovat parhaimmassa asemassa haastaakseen liian laajan gag-politiikan.

Kun hallituksen politiikkaa riitautetaan liittovaltion tuomioistuimessa, kanne on yleensä nostettava suoraan loukkaantuneen henkilön – esimerkiksi epäillyn, jolta poliisi on laittomasti etsinyt. Mutta säännöt ovat hieman erilaiset ensimmäisen muutoksen tapauksissa. Siellä tuomioistuimet ovat suhtautuneet myönteisemmin haasteisiin, joita uutisorganisaatiot ovat esittäneet ihmisten puolesta, jotka eivät voi puhua puolestaan.

Tiedotusvälineet ovat saaneet kyseenalaistaa tuomareiden määräämät suuttumukset korkean profiilin rikosoikeudenkäynneissä, vaikka asianosaiset ja heidän asianajajansa – eivät toimittajat – ovat vaikeutettuja. Tuomioistuimet tunnustavat, että tällaisissa tilanteissa uutisorganisaatioiden on astuttava hiljaisten puhujien kenkiin, koska yksikään asianajaja ei aio haastaa oikeudenkäyntituomaria kesken oikeudenkäynnin sananvapauden loukkauksesta.

Saman logiikan mukaan uutisorganisaatioiden tai jopa asianajojäsenjärjestöjen, kuten ammattijournalistien yhdistyksen, pitäisi pystyä haastamaan valtion virastojen haastattelurajoitukset perustuslain vastaisina - odottamatta jonkun lähteensä irtisanoutumista.

Ensimmäisenä askeleena selitämme Brechner Centerin valkoisessa kirjassa , toimittajien, joille kerrotaan, että haastattelupyyntöjen 'täytyy' mennä PR-virkailijan kautta, tulisi vaatia todellakin näkemään kirjalliset säännöt, jotka tekevät hyväksynnän pakolliseksi. Usein 'politiikka' osoittautuu vain muistioksi PR-virkailijalta, jolla ei ole valtuuksia antaa täytäntöönpanokelpoisia määräyksiä tai erottaa ihmisiä noudattamatta jättämisen vuoksi.

Toimittajien tulee selvittää tarkasti, mitä virasto aikoo tehdä – työntekijälle tai toimittajalle – jos 'luvaton' haastattelu tapahtuu. Jos politiikkaa tuetaan rankaisevilla seurauksilla, on kaikki mahdollisuudet, että se on perustuslain vastainen ja että jokainen, jota rangaistaan ​​sen rikkomisesta, voi haastaa oikeuteen.

Miksi työntekijöiden puheoikeuksilla on väliä?

Tärkeitä paljastuksia tulee säännöllisesti julkisuuteen, koska julkiset työntekijät jakavat tietoa toimittajien tai yleisön kanssa.

Walter Reed Army Medical Centerin työntekijöiltä saadut tiedot auttoivat Washington Postin toimittajia paljastamaan veteraanien hoidon vakavia puutteita, jotka lopulta johtivat laitoksen sulkemiseen.

Atlanta Journal-Constitution sai runsaasti vinkkejä huolestuneilta opettajilta raportoituaan epäilyttäviä nousuja standardoitujen testitulosten osalta, mikä johti havaintoon, että Georgian järjestelmänvalvojat peukaloivat järjestelmällisesti testituloksia nostaakseen koulujensa arvosanoja.

Perustellakseen työntekijöiden puheen rajoittamista valtion virastot vetoavat johdonmukaisella viestillä kiinnostuksensa ylläpitää suotuisaa julkista kuvaa. Tämän perustelun pitäisi hälyttää kaikki, jotka ovat kiinnostuneita rehellisestä ja tehokkaasta hallinnosta. Jos valtion työntekijöillä on tietoa, joka saa suuren yleisön epäilemään, toimivatko heidän virastonsa kunnolla, virastolla ei ole oikeutettua perustetta tukahduttaa näitä tietoja luodakseen keinotekoisen ruusuisen kuvan.

Yleisön ymmärrys hallituksesta ja hallituksen sääntelemistä toimialoista kärsii suuresti, kun uutisointi rajoittuu PR-ammattilaisten laatimiin purkitettuihin lausuntoihin, joiden tiedot voivat olla toisen käden ja 'kehrätty' korostaakseen positiivista.

Kuten liittovaltion muutoksenhakutuomari kirjoitti hyväksyessään ensimmäisen muutoksen vaatimuksen Nevadan osavaltion sotilasta, jota rangaistiin viraston K-9-ohjelmaa koskevien huolenaiheiden jakamisesta: 'Vastuuvelvollisuuden välttäminen muille valtion virkamiehille ja yleisölle pidetyllä vakuuttavalla puheella ei ole etu, joka voi perustella virkailijoiden puheen rajoittamista kansalaisina yleistä huolta koskevissa asioissa.'

Asianajaja Frank D. LoMonte opettaa medialainsäädäntöä Floridan yliopistossa, jossa hän johtaa Brechner Center for Freedom of Information. Hänet tavoittaa osoitteesta flomonte@ufl.edu.