Kuinka toimittajien tulisi raportoida poliittisista gallupeista

Varoittava tutkimuskatsaus

Shutterstock.

Tämä viesti julkaistiin alun perin tässä Toimittajan resurssi Harvardin yliopiston Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy.

25. huhtikuuta 2019 entisestä varapresidentistä Joe Bidenistä tuli viimeisin nimekkäin poliitikko. osallistu kisaan vuoden 2020 demokraattisen puolueen presidenttiehdokkuuteen. Demokraattien äänestäjistä hän johtaa kenttää seuraavaksi suosituimpaan ehdokkaaseen, Vermontin senaattoriin Bernie Sandersiin, 7 prosenttiyksiköllä – otosvirhemarginaalilla 5,4 prosenttiyksikköä. tuore kysely Monmouthin yliopistosta.

Mutta yleisön ja tiedotusvälineiden käsitys on poltettu mielipidemittauksilla ennenkin - katso vuoden 2016 presidentinvaalit - ja vielä on pitkä, pitkä matka ennen kuin demokraattinen kenttä on ratkaistu. Donald Trumpista tuli virallisesti republikaanipuolueen presidenttiehdokas heinäkuussa 2016, mutta vuotta aiemmin vielä oli 16 muuta ehdokasta onkiminen ehdokkuutta varten.

Juuri siksi, että demokraattien ehdokkaille on vielä tulossa niin monia kaupungintaloja ja lääninmessuja, keräämme yhteen viimeaikaisia ​​akateemisia tutkimuksia, jotka voivat antaa tietoja poliittisista mielipidemittauksista tässä varhaisessa presidentinvaaleissa. Tämä tutkimus kaiveutuu puolueellisuuteen arvioitaessa poliittista äänestystä, kyselyn virheitä ajassa ja tilassa, medianäkyvyyden ja kyselyn välistä suhdetta ja paljon muuta.

Kaikki parhaat gallupit ovat kanssani samaa mieltä: poliittisen kyselyn arvioinnin harha

Madson, Gabriel J.; Hillygus, D. Sunshine. Poliittinen käyttäytyminen . Helmikuu 2019.

Kyselyn uskottavuus riippuu kyselymenetelmistä, kyselyntekijän maineesta ja siitä, kuinka läpinäkyvä äänestäjä on tietojensa suhteen. Välittääkö yleisö tästä yhtään? Kirjoittajat tekivät kaksi kyselyä, joihin osallistui yhteensä 2 048 osallistujaa, joista 600 rekrytoitiin Amazon Mekaaninen Turk ja 1 448 kansallisesta Cooperative Congressional Election Study . He havaitsivat, että osallistujat pitivät galluppeja uskottavampana, kun kyselyt olivat yhtä mieltä heidän mielipiteidensä kanssa, ja vähemmän uskottavina, kun kyselyt olivat eri mieltä.

'Kyselyjä ei pidetä objektiivisena tietona', kirjoittajat kirjoittavat.

Erottaminen puolueellisuudesta ja varianssista vaalikyselyissä

Shirani-Mehr, Houshmand; et ai. American Statistical Associationin lehti. Heinäkuu 2018.

Virhemarginaalit osoittavat äänestysarvioiden tarkkuuden. Mielipidekyselyn virhemarginaali kertoo jotain siitä, kuinka lähellä kyselyn tulokset todennäköisesti vastaavat todellisuutta. Suuremmalla otoksella on yleensä pienempi virhemarginaali, kun taas pienempi näyte tarkoittaa suurempaa virhemarginaalia.

Luottamusvälit ja virhemarginaalit kulkevat käsi kädessä. The viimeinen Gallup-kysely ennen vuoden 2012 vaaleja Mitt Romney sai 49% kansanäänistä ja Barack Obama 48%. Kyselyssä oli 95 prosentin luottamusväli ja 2 prosenttiyksikön virhemarginaali. Joten Gallup oli 95 % varma siitä, että vaalit päättyvät Romneyn voittoon 51-46 %, Romneyn häviämiseen 47 % - 50 % tai jossain puolivälissä. Lopussa, Obama ylitti Gallupin luottamusvälin 51 prosentilla kansanäänestyksellä, kun taas Romney sai 47 prosenttia.

Poliittiset gallupit raportoivat tyypillisesti vain otoskokoon liittyviä virhemarginaaleja. Tästä syystä he usein aliarvioivat epävarmuutensa tekijöiden mukaan. Virheitä voi olla esimerkiksi siksi, että kyselyn tekijät eivät tiedä niiden kohdeväestön äänestävien ihmisten määrää.

Kirjoittajat analysoivat 4 221 kyselyä 608 osavaltiotason presidentin-, senaattori- ja kuvernöörivaaleissa vuosina 1988–2014. Kyselyt suoritettiin kampanjoiden kolmen viimeisen viikon aikana.

Keskimäärin he havaitsevat 3,5 prosenttiyksikön eron kyselytulosten ja vaalitulosten välillä, 'noin kaksi kertaa useimpien luottamusvälien antamaan virheeseen', kirjoittajat kirjoittavat.

'Ainakin nämä havainnot viittaavat siihen, että kannattaa olla varovainen käytettäessä kyselyn tuloksia arvioimaan ehdokkaan raportoitua johtoasemaa kilpailussa.'

Vaaliäänestyksen virheet ajassa ja paikassa

Jennings, Will; Wlezien, Christopher. Luonto Ihmisen käyttäytyminen . Maaliskuu 2018.

Kirjoittajat tarkastelevat yli 30 000 kansallista kyselyä 351 vaaleista 45 maassa vuosina 1942–2017. He havaitsevat, että vuosina 2015–2017 tehdyt kansalliset gallupit toimivat historiallisten normien mukaisesti. Mutta suurimpia poliittisia puolueita koskevat gallupit eivät olleet yhtä tarkkoja kuin pienemmistä puolueista.

'Nämä virheet ovat seurausta eniten, kun vaalit ovat lähellä, koska ne voivat olla ratkaisevia hallituksen valvonnassa', kirjoittajat kirjoittavat.

Vaikka yksittäisen kyselyntekijän maineella on merkitystä arvioitaessa kyselyn tuloksia, kirjoittajat havaitsevat, että presidentinvaalit, jotka suoritettiin 200 päivää presidentinvaalien jälkeen, olivat yleensä vähemmän tarkkoja kuin ne, jotka suoritettiin lähempänä vaalipäivää.

Poliittisten kyselytilastojen puolueellinen matemaattinen käsittely: Odotukset ratkaisevat

Niemy, Laura; et ai. Kognitio . toukokuu 2019.

Äänestystulokset pommittavat yleisöä presidentinvaalikampanjoiden aikana, ja äänestäjien voi olla vaikeaa käsitellä näitä tietoja. Kirjoittajat tutkivat 437 osallistujaa, jotka oli värvätty MTurkista ja havaitsivat, että vuosien 2012 ja 2016 presidentinvaaleissa tietylle ehdokkaalle sitoutuneet aliarvioivat vastustajiaan jopa ristiriitaisten kyselytietojen edessä. Ne, jotka eivät todellisuudessa uskoneet ehdokkaan voittavan, eivät antaneet periksi samalle kognitiiviselle dissonanssille.

Joukkotiedotusvälineet ja vaaliasetukset vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien aikana

Wlezien, Christopher; Soroka, Stuart. Poliittinen käyttäytyminen . Kesäkuu 2018.

Heiluttaako koira häntää vai onko se toisinpäin? Kirjoittajat vertaavat äänestystietoja ja lähes 30 000 juttua yhdeksässä suuressa sanomalehdessä eri puolilla Yhdysvaltoja ennen vuoden 2016 presidentinvaaleja selvittääkseen medianäkyvyyden ja äänestäjien mieltymysten välistä suhdetta. Niiden vahvin havainto osoittaa, että tiedotusvälineet ovat seuranneet yleistä mielipidettä. Kun mielipidemittaukset kääntyivät ehdokkaiden puolesta tai pois, myös tiedotusvälineiden sävy muuttui positiiviseksi tai negatiiviseksi.

'Tulokset kertovat siitä, kuinka tärkeää on pitää mediaa paitsi liikkeellepanijana myös julkisen mielipiteen seuraajana', kirjoittajat kirjoittavat.

Älä etsi kyselyistä kyllä ​​tai ei vastauksia

Sillä niin paljon kuin toimittajat ja yleisö haluaisivatkin poliittisten gallupien osoittavan kyllä-tai ei-vastauksia, he eivät tee, he eivät halua, eivätkä he ole koskaan tehneet. Minnesotan yliopiston journalismin professori Benjamin Toff ilmaisi asian näin Maaliskuu 2018 essee sisään Poliittinen viestintä :

”Kyselyt ovat enemmän pointillismia kuin fotorealismia; niiden tuloksia on tarkoitus tarkkailla kaukaa. Ei koskaan pidä sekoittaa näitä impressionistisia esityksiä julkisesta tunteesta todellisuuteen.'

Jos olet utelias, mikä meni pieleen vuoden 2016 presidentinvaalien äänestyksessä, katso tämä post mortem American Association for Public Opinion Researchilta. Lopputulos? Valtakunnalliset gallupit olivat pääsääntöisesti oikein, mutta osavaltiotason gallupit osoittivat tiiviimpää kilpailua, jonka tulos oli epävarmempi.

Katso lisätietoja kyselyjen kattamisesta 11 kysymystä, joita toimittajien tulisi kysyä mielipidemittauksista ja 7 liittyvää vinkkiä virhemarginaaliin. Plus, poliittinen osallistuminen vuoden 2016 presidentinvaaleissa ei eronnut kovinkaan edellisistä vaaleista. FiveThirtyEight tarjoaa myös hyvän yhteenvedon luotettavat mielipidemittaajat . Lopuksi tämä on kuinka lehdistö petti äänestäjät vuoden 2016 presidentinvaaleissa.