Onko se alkuperäinen? Toimittajan opas plagioinnin tunnistamiseen

(Benjamin Mullin)

Jos luet tätä, se tapahtui uudelleen. Juuri nyt toimittaja saattaa esittää anteeksipyynnön tai ankaran vastalauseen. Jonkun mainetta ja työntekoa tarkastellaan tarkasti. Ja joukko itsemääräämiä faktantarkistajia saattaa tunkea Googleen virke toisensa jälkeen epärehellisyyden jälkiä varten. Jos luet tätä, toimittajaa on syytetty siitä, mitä Poynterin Roy Peter Clark kutsuu 'epäalkuperäiseksi synniksi': plagioinnista.

Plagiointi on vakava syytös. Jos se on totta, se voi kaataa uran ja vahingoittaa toimittajan mainetta elinikäiseksi. Ja kuitenkin, nykypäivän koottujen uutisten maailmassa plagiointi on epätarkka sana, joka edustaa epäalkuperäiseen työhön liittyvien rikosten kirjoa. Ja sen vakavuus vaihtelee dramaattisesti eri olosuhteiden mukaan.

Katso myös: Tervetuloa plagioinnin jälkeiseen Amerikkaan

Joten ennen kuin hyppäät Twitteriin ihailemaan tai puolustamaan median viimeisintä väitettyä ideavarkaa, käytä hetki aikaa käydäksesi läpi seuraava tarkistuslista ja päätä itse, ovatko syytteet totta. Lisäksi voit leikkaa tai ota kuvakaappaus toimittajille tarkoitetusta plagiointivuokaaviostamme .

1. Onko osa artikkelin kielestä epäalkuperäistä? Onko tarinan keskeinen idea epäalkuperäinen? Hänen vuonna 2007 väitöskirja plagioinnista Norman Lewis esitti sanomalehdissä seuraavan määritelmän plagioinnista: 'Jonkun toisen sanojen tai alkuperäisten ideoiden käyttäminen ilman syytteitä.' Hän sanoo, että tämä määritelmä keskittyy itse plagiointiin ja jättää huomiotta tahalliset kysymykset. Se, aikoiko toimittaja plagioida vai ei, on parasta varata rikoksen vakavuuden määrittämiseen, ei sen selvittämiseen, tapahtuiko se.
2. Epäonnistuiko kirjoittaja esittämään epäalkuperäistä kieltä tai ajatuksia lainausmerkeillä? Attribuutio on plagioinnin vastakohta, Lewis sanoo, ja selkein osoitus viittaamisesta ovat lainausmerkit, joita seuraa lainaus. Kansallinen huippukokous plagioinnin ja sepittelyn torjumiseksi laita se näin : 'Periaatteessa toimivat ammattilaiset antavat kiitosta muiden työstä ja kohtelevat muita niin kuin he haluaisivat itseään kohdeltavan.'
3. Jättääkö kirjoittaja teoksen ansioksi lukemisen jollain muulla tavalla, kuten parafraasilla ansioksi? Ilman asianmukaista luotettavuutta parafraasilla voidaan salata plagiointi. Kuten Lewis kirjoittaa, 'parafrasoinnin pitäminen plagioinnin ihmelääkenä jättää huomiotta sen tosiasian, että jonkun toisen töiden perusteella sängyssä istuva henkilö jatkaa edelleen sängyssä, vaikka hän olisi taitava sanamuotoon'.
4. Poimiiko kirjoittaja enemmän kuin seitsemän sanaa sanatarkasti toisesta lähteestä? Toimittajille ja lukijoille, jotka yrittävät arvioida plagiointitapauksia, 7–10 sanan kynnys on hyödyllinen ohje, sanoi Kelly McBride, Poynterin akateemisten ohjelmien varapuheenjohtaja. Perusajatuksena on, että on vaikea toistaa sattumalta seitsemän peräkkäistä sanaa, jotka esiintyvät toisen kirjailijan teoksessa. Tämä ei kuitenkaan ole ehdoton sääntö - sekä McBride että Lewis myöntävät, että ei ole helppoa yhtälöä määrittää, mikä on plagiointi.

Jos vastasit 'kyllä' kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin, Twitterissä levitetyt syytökset ovat ainakin osittain oikeita; on olemassa oikeutettu tapaus, jossa epäalkuperäinen teos naamioituu tuoreeksi sisällöksi. Mutta ennen kuin kutsut sitä plagioimiseksi, muista, että keskustelulla voi olla vivahteikampi sana. Plagiointi.org listaa 10 varkaustyyppiä , jokaisella on omat vakavuusasteensa, ja iThenticate, plagioinnin havaitsemispalvelu, luettelot viisi muuta nostotapaa tiivistelmässään plagioinnista tutkimuksessa.

Tässä on näyte epäalkuperäisistä kirjoituksista, joihin saatat törmätä:

• Itseplagiointi: Jonah Lehrerin, yhden viimeaikaisten muistojen merkittävimmistä itseplagioijista, retki herätti kiivasta keskustelua siitä, ovatko kirjailijat, jotka kierrättävät omaa teoksiaan tunnustamatta sen epäalkuperäisyyttä, plagiointiin vai johonkin pienempään syytteeseen. Poynterin varapresidentti ja vanhempi tutkija Roy Peter Clark sekä New York Timesin standardien toimittaja Phil Corbett sanovat, että 'itseplagiointia' pitäisi kutsua jollain toisella tavalla; kirjoittaessaan ennen Lehrerin tapausta, Lewis sanoi, että itsensä plagiointi oli 'vähemmän eettinen rikkomus kuin mahdollinen omistusoikeuksien loukkaus'. McBride vertasi Lehrerin kaksinaamisia päällekkäisyyksiä poikaystävään, joka 'kierrättää samoja näennäisesti spontaaneja romanttisia hetkiä peräkkäisillä treffeillä'. Reutersin mediakriitikko Jack Shafer väittää, että et voi varastaa itseltäsi.
• Patchwriting: Jos kirjoittaja ei ole kopioinut sanatarkasti, hän saattaa syyllistyä henkiseen epärehellisyyteen – vaikka hän mainitsee lähteen. Toimittajat, jotka laativat parafraaseja, jotka heijastelevat heidän lähdemateriaaliaan muutamaa sekavaa sanaa lukuun ottamatta, syyllistyvät 'laastarinkirjoitukseen', jonka McBride määrittelee 'luottautuvaksi liian voimakkaasti lähdemateriaalin sanastoon ja syntaksiin'. Clark väittää, että tämä on pienempi syyte kuin plagiointi, jos kirjoittaja mainitsee lähteensä. McBride on kutsunut sitä 'yhtä epärehelliseksi' kuin plagiointi.
• Liiallinen aggregaatio: Koko artikkelin uudelleen kirjoittaminen, jopa kunnollisella luottomäärällä (tai pakollisella h/t:lla), on eräs omistusmuoto. Plagiarism.org luettelee yhdistämisen ilman alkuperäisiä ideoita yhtenä vähiten ankarista plagioinnin muodoista, koska se ei petä lukijoita tiedon lähteestä. Varma tapa välttää liiallinen aggregaatio on muuttaa alkuperäinen teos lisäämällä siihen arvoa, McBride sanoi.
• Idean varastaminen: Liian vahvasti toisen toimittajan alkuperäisiin tarinaideoihin ja -konsepteihin luottaminen on 'varsin yleistä journalismissa eikä älyllisesti rehellistä', McBride sanoi. Tämä voi tapahtua, kun toimittaja pyrkii 'sovittamaan' tarinan haastattelemalla samoja lähteitä tunnustamatta uutisen ensimmäisen kerran muualla.

Etkö ole vielä varma, onko jotain plagioitu? Teimme vuokaavion, joka auttaa sinua päättämään. Napsauta alla olevaa kuvaa saadaksesi PDF-tiedoston, jonka voit leikata ja säilyttää lähellä seuraavan kerran, kun törmäät epäilyttävään kopioon.

(Benjamin Mullin)