Onko New York Postin tarina Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta laillinen? Näin muodostat oman arviosi.

Nämä ovat muutamia kysymyksiä, jotka sinun tulee kysyä ennen kuin otat tämän tarinan - tai minkä tahansa tarinan - tosiasiana.

(New York Post)

Olet ehkä kuullut - ellet ole yrittänyt välttää uutisia viimeisen kahden viikon aikana, mikä olisi ymmärrettävää - tästä suuresta New York Postin eksklusiivinen tarina Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta, jonka väitetään sisältävän sähköposteja, jotka viittaavat hänen isänsä, demokraattien presidenttiehdokkaan Joe Bidenin ja Ukrainan välisiin hämäriin asioihin.

Jotkut kutsuvat tarinaa tämän vaalikauden ' Lokakuun yllätys ” – se on levinnyt monille sosiaalisille alustoille ja se on kielletty muilta, se on saanut hurrauksia muutamissa kaapeli-tv-verkoissa ja sitä on kritisoitu ankarasti muilta.

Pitäisikö tätä tarinaa uskoa? Se on sinun päätettävissäsi, mutta voit kysyä useita työkaluja ja kysymyksiä, jotta voit päättää itse.

Vaalit ovat huomenna. Jos et ole vielä äänestänyt ja aiot antaa tämän tarinan vaikuttaa ääneesi, sinun on todellakin tehtävä läksyjä – varsinkin minkä tahansa tämän kaltaisen suuren pommitarinan kanssa riippumatta siitä, kenestä on kyse. Muutama nopea varoitus ja ensimmäiset askeleet selvittääksesi tämän itse.

Ensimmäinen askel on Lue tarina . Kyllä, lue se oikeasti. Koko juttu. Älä luota pelkästään otsikkoon määrittääksesi, pidätkö tätä tarinaa oikeana vai ei.

Ylhäällä olevat tiedot eivät kerro koko tarinaa – tässä artikkelissa tai missä tahansa artikkelissa. Ohitat kontekstin ja vivahteen, kun teet päätelmiä tärkeiden otsikoiden, kontekstin ja vivahteiden perusteella.

Jos haluat muodostaa mielipiteitä siitä, mitä tapahtuu, ja antaa niiden vaikuttaa siihen, miten toimit – tai äänestät – sinun tulee tietää, mistä puhut. Tämä tarkoittaa lukemista ennen kehumista tai kritisoimista.

Jatka sitten. Aloita tutkiminen, kun olet lopettanut artikkelin. Aivan kuten otsikot eivät kerro koko tarinaa, yksi artikkeli ei yksinään maalaa kokonaiskuvaa tapahtumasta. Yhdysvallat on onnekas, koska sillä on niin monia uutispisteitä, joista valita, ja sinun tulee hyödyntää kaikkia siellä olevia raportteja ja tietoja. On tärkeää, että kiistanalaiset väitteet tutkitaan perusteellisesti ennen kuin päätät ja jaat ajatuksesi muiden kanssa.

Tämä on perusta terveelliselle uutisruokavaliolle ja hyvä peukalosääntö, jolla vältetään väärän tiedon levittäminen, joten pidä nämä vinkit mielessäsi myös jatkossa, mitä luet, varsinkin tämän mittakaavan tarinan yhteydessä.

OK, joten tutkimus – mistä sinun pitäisi aloittaa? Nämä kolme kysymystä voivat auttaa sinua:

• Kuka on tiedon takana?
• Mikä on todiste?
• Mitä muut lähteet sanovat?

Stanford History Education Group laati tämän kätevän kysymyslistan tarkkaillen ammattimaisia ​​faktantarkistajia, ja ne ovat perusta Poynterin MediaWise-projektille, digitaalista medialukutaitoa koskevalle aloitteelle.

Tietolähteen tarkasteleminen voi auttaa sinua ymmärtämään, mitä ennakkoluuloja tai mahdollisia motiiveja siihen voi tunkeutua. Aloitetaan New York Postista, joka julkaisi tämän artikkelin. Selkeä jatkokysymys tässä on: Onko New York Post luotettava? (Ilmoitus: Katy Byron, yksi tämän artikkelin kirjoittajista, työskenteli New York Postille, ja hänen isänsä oli siellä kerran kolumni.)

Yksi tapa ymmärtää paremmin journalismia on tarkastella median harhakaavioita, jotka käyttävät läpinäkyviä ja tiukkoja menetelmiä arvioidakseen julkaisujen poliittista suuntausta.

AllSidesin mediaharhakaavio arvioi New York Postin uutisosion 'Lean Right'. Mainos Fontes Media , joka luokittelee sekä harhaa että luotettavuutta, asettaa New York Postin 'Mixed Reliability' -alueelle ja lähelle 'Skews Right' -harhaa. Joten New York Post saattaa tuoda oikeaan suuntautuvan puolueellisuuden tähän raportointiin, eikä se näytä kuuluvan luotettavimpiin uutislähteisiin.

Kannattaa myös tutustua lehtiin Wikipedian sivu . Ensimmäisellä rivillä New York Postia kuvataan 'päivittäiseksi tabloidilehteksi', joten se on huomionarvoinen. Tämä ei kuitenkaan ole lukittu Wikipedia-sivu, joten kuka tahansa voi muokata sitä.

New York Postin verkkosivuilla ei ole yleistä Tietoja-sivua, josta lukijat voisivat oppia lehden tehtävästä tai rahoituslähteistä, eikä julkaistuja toimituksellisia ja eettisiä normeja, joita politiikan lukijat voisivat helposti löytää ja tarkistaa itse. Nämä ovat molemmat punaisia ​​lippuja. On kuitenkin olemassa tapa ottaa yhteyttä uutishuoneeseen kysymyksillä tässä , mikä on hyvä merkki luotettavuudesta.

Toimituksellisia standardeja julkaisevat uutisorganisaatiot ovat yleensä luotettavampia. Toimituksellisten standardien julkaiseminen osoittaa, että uutistoimistojen johtajat ovat valmiita kertomaan avoimesti, miten heidän journalisminsa tehdään. Faktantarkistusorganisaatioiden, jotka ovat varmennettuja allekirjoittajia International Fact-Checking Networkissa (jolla on myös koti Poynterissa), on julkaistava toimitukselliset standardinsa, mukaan lukien korjauskäytäntönsä, jotta he voivat liittyä jäseniksi. Muita toimituksellisia standardejaan verkossa julkaisevia myyntipisteitä ovat mm Wall Street Journal , Associated Press , Gannett , Star Tribune ja ProPublica .

Kannattaa myös katsoa tarinan kirjoittanutta toimittajaa saadaksesi entistä syvemmälle vastauksen keskeiseen kysymykseen: 'Kuka on tiedon takana?' Heidän maineensa ja kokemuksensa voivat tarjota käsityksen siitä, kuinka he lähestyivät tarinan kertomista. Toinen kahdesta toimittajasta, joilla on tämän tarinan sivulauseita, Emma-Jo Morris, työskenteli äskettäin tuottajana Fox Newsin Sean Hannitylle – konservatiiviselle kommentaattorille, jolla on mukava suhde presidentti Donald Trumpin kanssa – a LinkedIn-tili joka tuli esiin hänen nimensä yksinkertaisen verkkohaun aikana.

Verkkohaku sanalla 'NY Post Hunter Biden author' toi esiin myös artikkelin New York Times sanoi, että Bruce Golding, New York Postin veteraanitoimittaja, kieltäytyi antamasta sivutekstiään alkuperäisestä Hunter Bidenin tarinasta, vaikka hän kirjoitti suuren osan siitä, koska hän oli huolissaan artikkelin uskottavuudesta. Jos tämä on totta, se on suuri punainen lippu. Toimittajien tulee pystyä luottavaisesti puolustamaan työnsä uskottavuutta.

On kuitenkin syytä huomata, että Timesin lähteet olivat nimettömiä (he eivät halunneet, että heidän nimensä sisällytetään artikkeliin). Ilmeisesti The New York Times luotti näihin lähteisiin tarpeeksi julkistaakseen, mitä heillä oli sanottavana ilman heidän nimiään, mutta nimettömiin lähteisiin perustuva uutisointi ei ole yhtä vahvaa kuin selostus, joka sisältää lähteitä, jotka kertovat nimillään (New York Magazinen The Intelligencer julkaisi vastaavanlainen raportti viitaten myös nimeämättömiin lähteisiin). Tämä kaikki on tärkeä asia, joka on otettava huomioon myös, kun teet omia arvioita New York Postin raportin luotettavuudesta.

Myös tiedon takana, kuten jutussa kerrotaan: presidentti Trumpin henkilökohtainen asianajaja Rudy Giuliani ja Trumpin entinen neuvonantaja Steve Bannon. Artikkelissa todetaan, että Bannon 'kertoi The Postille kiintolevystä syyskuun lopulla ja Giuliani toimitti The Postille kopion siitä sunnuntaina'. Yksi suuri mahdollinen motiivi näille kahdelle jää esiin. Presidentin läheisinä neuvonantajina he haluavat hänen voittavan uudelleenvaalit ja saavan jotain voitettavaa vahingoittamalla Bidenin mainetta.

Kun olet tarkistanut lähteiden ennakkoluulot ja kiinnostuksen kohteet, tarkastele tarkasti niiden todisteita.

Postin tarina riippuu kiintolevystä, jonka he sanovat näyttävän tietoja Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta. Artikkeli sisältää kuvia Hunter Bidenistä ja Bidenin perheestä sekä valokuvia, joiden sanotaan kuvaavan Hunter Bidenille lähetettyjä ja sieltä tulleita sähköposteja ja todistavan kiintolevyn olemassaolon.

Tarkista, voivatko muut myyntipisteet vahvistaa todisteita. Tässä tapauksessa mikään muu myyntipiste ei ole ilmoittanut vastaanottaneensa kiintolevyn, minkä vuoksi niiden on mahdotonta itsenäisesti vahvistaa sen olemassaoloa ja näyttää, mitä Post väittää sen näyttävän.

Tämän tarinan tärkeimmät todisteet ovat kannettava tietokone ja Giulianin ja Bannonin kommentit. Mieti, miten todisteet hankittiin, voivatko sinun tai muiden luotettavien uutistoimistojen käytettävissä olevat tiedot todistaa todisteiden luotettavuuden ja mitä se tarkoittaisi, jos todisteet olisivat luotettavia. Koska todisteet, jotka eivät ole julkisesti saatavilla, ovat erittäin tärkeitä tälle tarinalle, sinun pitäisi olla erityisen tärkeää, että muut julkaisut vahvistavat New York Postin raportin.

Muiden uutiskanavien kattavuus voi lisätä tärkeitä yksityiskohtia ja kontekstia, joka on kriittistä tällaisen tarinan tehokkaalle ymmärtämiselle.

Nopea avainsanahaku suosikkihakukoneesi kautta ja hakutulosten selaaminen Google-uutiset-välilehden alla ja lajittelu päivämäärän mukaan (jos mahdollista), voi johtaa tällaisiin artikkeleihin CBS Newsista: 'Mitä me tiedämme - ja emme tiedä - Hunter Bidenin väitetystä kannettavasta tietokoneesta.'

Voi olla ylivoimaista selata satoja tästä aiheesta julkaistuja tarinoita.

Selittävät artikkelit ovat hyvä paikka aloittaa. Tarinoita kuten tämä Politicolta , tämä osoitteesta Washington Post ja tämä alkaen Associated Press voi auttaa sinua jäämään kiinni. On hyvä käyttää jotakin näistä mediaharhakaavioista a erittäin karkea ohjata ja lukea myös raportteja useista eri toimipisteistä eri puolilla poliittista kirjoa.

Faktantarkistusorganisaatiot voivat myös olla hyvä lähde. Luota niihin, jotka esittävät todisteita, joita voit seurata. Vaikka faktantarkistajat eivät ole ottaneet lopullista kantaa Post-tarinan yleiseen paikkansapitävyyteen, lähteet, kuten PolitiFact (joka on myös osa Poynter Institutea), USA tänään ja FactCheck.org on tarinoita lukemisen arvoisia tästä.

Yksi keskeinen asia, jonka huomaat tutkimuksessasi, on, että monet uutiskanavat ovat päättäneet olla käsittelemättä Postin Hunter Bideniä koskevia väitteitä, koska he eivät voi itsenäisesti tarkistaa väitteitä ilman pääsyä kiintolevylle, jolta ne ovat peräisin. Jotkut ovat keskittyneet käsittelemään tapaa, jolla teknologiayritykset käsittelivät artikkelia, ja toiset, kuten NPR , ovat päättäneet keskittyä tarkoituksellisesti muihin tapahtumiin.

Pysähdytään hetkeksi tosiasioiden tarkistamiseen ja kerrotaan vähän taustaa uutishuoneiden toiminnasta, kun on kyse eksklusiivisista raporteista.

Kun uutiskanava saa eksklusiivisen tarinan, se tarkoittaa, että se sai kauhan ja ettei muilla julkaisuilla ole sitä – tai ainakin he saivat sen ensin ja se oli tuolloin eksklusiivinen. Mutta näissä tapauksissa on tärkeää nähdä, kuinka muut myyntipisteet raportoivat toisen myyntipisteen ainutlaatuisesta tarinasta – jos he päättävät luottaa kilpailijan raportointiin tai odottavatko tarinan vahvistamista itsenäisesti ennen uutisten raportoimista itse.

Tämä dynamiikka on muuttunut sosiaalisen median nousun myötä. Tässä on esimerkki:

Outlet A julkaisee ainutlaatuisen tarinan. Muut uutiskanavat 'jahtaavat' tarinaa - he odottavat omien raporttiensa julkaisemista, kunnes voivat vahvistaa tarinan itse. Joten Outlet A:n yleisö on ainoa, joka näkee raportin. Joskus muut myyntipisteet päättävät raportoida tarinan ilman riippumatonta vahvistusta (tämä on harvinainen ) ja lainaa Outlet A:n työtä, jossa punnitaan useita etuja ja haittoja, jotka liittyvät mahdollisesti erittäin tärkeiden tietojen pitämiseen yleisönsä ulottumattomissa ja luottamuksen tekemiseen Outlet A:n raportointiin sen perusteella, minkä he tietävät olevan totta. Tämä on vanha tapa.

Nykymaailmassa Outlet A:n tarina voi ylittää ydinyleisönsä sosiaalisen median algoritmien vahvistuksen ansiosta. Miljoonat ihmiset tai jopa muutamat valitut, joilla on miljoonia seuraajia, voivat jakaa sen uudelleen, ja monet, monet ihmiset voivat nähdä sen, vaikka muut uutiskanavat eivät olisi vahvistaneet sitä.

Joten nykyään monet uutiskanavat tuntevat olonsa pakotetuksi jotain Outlet A:n tarinasta, vaikka heillä ei ehkä olisikaan vuosikymmen sitten.

Tästä syystä on todella tärkeää nähdä, mitä muut myyntipisteet sanovat tästä New York Postin tarinasta. Sen lukeminen, mitä ystäväsi ja perheesi sanovat siitä sosiaalisessa mediassa, ei leikkaa sitä.

Jos et ole päättänyt, mitä mieltä olet tästä New York Post -tarinasta kaiken tämän lihavan, faktantarkistajan kaltaisen tutkimuksen perusteella, sinun on otettava huomioon vielä yksi asia: alustat.

Tätä New York Postin tarinaa todennäköisesti tutkitaan journalismin luokkahuoneissa kaikkialla Amerikassa pitkään ja äänestäjät keskustelevat siitä tulevina vuosina.

Laajasti keskustelua käydään myös siitä, kuinka eri teknologia-alustat reagoivat, kun se levisi virukseksi heidän verkkoyhteisöissään. Tiedonkuluttajana on hyvä seurata ja seurata, kuinka alustat reagoivat tällaisiin tarinoihin – ja tässä niitä oli kaikkialla kartalla.

Facebook rajoitettu artikkelin tavoittavuus, koska tarinassa epäillään olevan vääriä tietoja. Twitter estetty käyttäjiä twiittaamasta ja lähettämästä linkkiä tarinaan (ja sitten myöhemmin peruuttanut päätöksen). YouTube lähti video New York Postista Bidenin kannettavan tietokoneen tarinasta alustalla, rajoittamaton.

Hyväksytkö nämä liikkeet tai et, ne ovat toisenlainen signaali, jota kannattaa varoa. Jos suuri teknologia-alusta ryhtyy toimiin yksittäisen tarinan suhteen, sen pitäisi kertoa sinulle jotain ja antaa sinun pysähtyä.

Useimmat suuret teknologia-alustat loivat suunnitelmia väärien tietojen ja muun kiistanalaisen sisällön käsittelemiseksi ennen vaaleja. Asiasta kertoi PolitiFactin Daniel Funke . Yleensä, kun nämä organisaatiot soveltavat vääriä tietoja koskevia sääntöjään, sen pitäisi olla punainen lippu, joka varoittaa sinua katsomaan jotain muuta.

Selvitä tarinoita, joihin liittyy Yhdysvaltain tiedustelupalveluita, myös tiedusteluasiantuntijoiden sanoja. Asiantuntijat ovat puhuneet tämän tarinan molemmin puolin. Kansallisen tiedustelupalvelun johtaja John Ratcliffe , Trumpin nimittämä, sanoi, että julkaistut sähköpostit 'ei ole osa venäläistä disinformaatiokampanjaa'. Kuitenkin kymmeniä entisiä tiedustelupalveluita virkamiehet ovat vetäytyneet ehdottaa, että se on.

Lähesty jokaista näkemääsi kiistanalaista tarinaa – Hunter Bideniä ja muita – näiden medialukutaitovinkkien avulla. Nämä työkalut toimivat paljon tämän New York Postin artikkelin lisäksi. Kun käytät aikaa kriittisesti kiistanalaisen sisällön suhteen, olet valmiimpi tekemään tietoon perustuvia päätöksiä ja välttämään huonojen tietojen jakamista sinulle tärkeiden ihmisten kanssa.

Tämä on MediaWise-tiimin Poynterille kirjoittama digitaalisen medialukutaidon analysointikappale, jonka tarkoituksena on auttaa yleisöä oppimaan lajittelemaan faktoja fiktiosta verkossa faktantarkistustaitojen avulla. Lisää medialukutaitovinkkejä saat seuraamalla @MediaWisea sosiaalisessa mediassa, mukaan lukien Viserrys , Instagram , Facebook , TikTok ja Youtube ja käy osoitteessa poynter.org/mediawise.