'Avioliittolupa' lupasi vääristellyt orjuuden tosiasiat, tiedotusvälineet toistivat virheitä

Eräs erikoinen ehdokaslupaus nousi valtakunnallisiin uutisotsikoihin tällä viime viikolla ja paljasti joitain halkeamia kollektiivisessa mediasäätiössämme. 'Avioliittolupa ”, jonka on luonut konservatiivinen uskonnollinen ryhmä The Family Leader, esiteltiin republikaanien ehdokkaille keinona varmistaa ryhmän tuki. Presidentin toiveet Michele Bachmann ja Rick Santorum allekirjoittivat molemmat - ja hyväksyi tahattomasti virheellisiä lausuntoja mustien perheistä orjuudessa. (Ilmeisesti ehdokkaiden tarkoituksena oli tukea homoseksuaalisuudesta tehtyjä väitteitä.)

Sekä neljäs että viides kiinteistö hyppäsivät toimintaan, ja neljäs selitti, mitä tapahtui ja mikä olisi saattanut herättää kiistan, ja viides jäsensi, mikä kiinnosti heitä eniten ja joko tuomitsi tai tuki lupausta.

Mutta yksi tärkeä osa keskustelusta puuttuu: Missä on konteksti asiakirjan väitteiden ympärillä? Olivatko mustat lapset todella vakaassa, kahden vanhemman kodissa heti orjuuden jälkeisellä aikakaudella, kuten 'Avioliittolupa' väitti? Välitön reaktio monilta lupaukseen kirjoittavilta oli väitteen hylkääminen suoraan, mutta harkitse kuinka väärää tietoa monet amerikkalaiset ovat Yhdysvaltojen historian keskeisistä periaatteista.

Käytä esimerkkinä Michele Bachmannia; hän näyttää uskovat, että perustajat vastustivat orjuutta , kun historia paljastaa, että George Washingtonilla oli yli 300 orjaa Mount Vernonissa ja Thomas Jefferson oli täydellinen tekopyhä, vastusti julkisesti orjuutta instituutiona, mutta piti orjia Monticellossa ja varjoperhettä Sally Hemingsin kanssa. Suurin osa perustajista omisti orjia , vaikka heidän henkilökohtaiset mielipiteensä orjuudesta vaihtelivat. Silti ilman nopeaa valheiden korjaamista tämän tyyppiset virheet leviävät ja ihmiset uskovat kuulemansa.

Tämä kulttuurisen tiedon puute on korjattava useilla rintamilla – se ei voi pudota pelkästään uutismedian jalkoihin. Toimittajat taistelevat aina ajan ja sanamäärän rajoja vastaan, mikä tarkoittaa, että monimutkaiset asiat joudutaan usein tislaamaan alkeellisiin ideoihin asti. Valitettavasti tämä tarkoittaa myös sitä, että joskus keskeisiä asioita koskevat olennaiset tiedot menetetään. Se tarkoittaa myös sitä, että toimittajat eivät välttämättä ole hyvin perehtyneet kaikkiin kampanjapolulla mahdollisesti esiin tuleviin aiheisiin, joten tarvittava oivallus puuttuu artikkeleista.

Valan romahdus tuo mieleen toisen mediapyörteen, joka tapahtui vuonna 2006. Michael Richards (alias Kramer kappaleessa 'Seinfeld') jäi kiinni Laugh Factoryn stand-up-rutiinista, joka jäi kiinni rotujen loukkauksista lavalla. Kollegani (ja Racialicious.comin perustaja) Carmen Van Kerckhove kirjoitti tapahtuman aikaan :

Se tosiasia, että mustalaisen miehen provosoiman Richards muistutti häntä välittömästi siitä, että ei ollut niin kauan sitten, kun hänet olisi voitu lynkata ja tehdä julkinen spektaakkeli, minusta osoittaa, että hän on katkera siitä, että hänen on siedettävä mustien tasa-arvoa. hänelle, ja kaipaa päiviä, jolloin hän voisi käyttää 'jumalan antamaa' ylivoimaisuuttaan.

Mutta myöhemmin Van Kerckhove teki tapauksesta osan mediakeskusteluitaan ja huomautti, että suuri osa Richardsin ympärillä käydyistä keskusteluista keskittyi yksinomaan hänen n-sanan käyttöön. Useimmat myyntipisteet jättivät huomioimatta massiivisen lynkkausviittauksen ja keskustelivat sen sijaan siitä, oliko n-sanan käyttö loukkaavaa.

Tämä dynamiikka toistuu jälleen kerran 'Avioliittolupaa' koskevissa keskusteluissa. Niille, jotka tuntevat orjuuden lukiossa opetettuja perusteita pidemmälle, ajatus siitä, että mustat olivat vakaissa ja sitoutuneissa avioliitoissa ennen orjuutta, on täysin naurettavaa. Orjuus oli järjestelmä, jossa mustia kohdeltiin kuin omaisuutta. Avioliittoa ei tunnustettu, koska omaisuusvaatimus syrjäytti ajatuksen, että perhe haluaisi pysyä yhdessä.

Tunnettu historioitsija Nell Irvin Painter huomauttaa, että kotimaan orjakaupassa vanhemmat ja lapset erotettiin usein. 'Tämä oli täysin tuhoisaa perheille, siitä ei vain ollut kysymys', hän selittää. Lisäksi orjuus ei ollut tuhon loppu. Taloudellinen tuho jatkui jälleenrakennuksen aikakaudella ja syöksyi myös monet perheet köyhyyteen, koska orjat eivät voineet ansaita laillisesti palkkaa, kerätä omaisuutta tai siirtää omaisuuttaan perillisille.

Tutkija Hannah Rosen, kirjoittaja ' Terrori vapauden sydämessä: kansalaisuus, seksuaalinen väkivalta ja rodun merkitys postemansipation etelässä ”, toteaa:

[Ei] olisi mahdollista tietää tarkalleen, kuinka monta orjuttua lasta asui molempien vanhempiensa kanssa ennen vapautumista Yhdysvalloissa (ja tämä todennäköisimmin vaihteli ajan ja alueen mukaan sekä eri orjanhaltijoiden oikkujen ja mieltymysten mukaan), ja siten tehdä tarkka vertailu nykyhetkeen. Historioitsijat, kuten Herbert Gutman, huomauttivat odottamattomista perheistä, jotka onnistuivat pysymään yhdessä (' MUSTA PERHE ORJASSA JA VAPAUDESSA” ), mutta hänen löytönsä vaikuttavuus perustuu orjuutettujen ihmisten elämiin oloihin, mikä vastusti perheiden yhteiseloa. Orjuttujen ihmisten perhesuhteille ei ollut laillista perustaa eikä orjanomistajien yleistä kunnioitusta. Yhdysvalloissa orjuutetut ihmiset eivät voineet mennä laillisesti naimisiin, eikä ollut mitään takeita siitä, että perheitä ei erotettaisi, kun orjanomistajan taloudellisen tai muun edun mukaista oli, että vanhemmat myydään pois toisistaan ​​ja/tai heidän lapsistaan.

Tera Hunter työstää parhaillaan kirjaa avioliitosta orjuuden aikakaudella ja kertoi NPR:lle 'Kerro minulle lisää' muut tekijät, jotka vaikeuttivat sitä, miten afroamerikkalaiset näkivät avioliiton – erityisesti siksi, että se oli sekä rakkauden ilmaus että alistuksen väline.

Hunter puhuu Michel Martinin elämän realiteeteista orjuuden virallisen päättymisen jälkeen – kuinka entiset orjat kävelivät usein pitkiä matkoja, vetosivat useisiin valtion virastoihin ja luottivat kirkon verkostoihin korjatakseen sen, mikä oli repeytynyt. Hunter huomauttaa, että avioliitto ei vieläkään ollut yksinkertainen asia. Monet afrikkalaisamerikkalaiset pelkäsivät laillistaa suhteensa, kun he olivat olleet orjaisäntänsä lain sallimien oikkujen alaisia. Ja jotkut valkoiset etelän asukkaat vastustivat mustien laillista avioliittoa, mikä myöhemmin heijastui kiistaa rotujenvälisistä avioliitoista, joita tuolloin kutsuttiin sekaannukseksi. Hunterin ja Martinin keskustelu paljasti myös kuinka avioliittoa käytettiin poliittisena työkaluna, mikä heijastaa myös tämän päivän sosiaalista ilmapiiriä:

MARTIN: Mutta sanot myös, että jotkut omistajat edistivät avioliittoa, vaikka heillä ei ollut kiinnostusta tunnustaa sitä pitkällä aikavälillä, koska he ajattelivat sen palvelevan myös heidän etujaan. Kerro minulle siitä.

Professori HUNTER: Aivan. Joten omistajilla oli jonkin verran kiinnostusta avioliittojen edistämiseen, osittain vastauksena abolitionistiliikkeelle, koska yksi abolitionistien vahvimmista kohdista, yksi pakottavimmista hyökkäyksistä orjuutta vastaan, olivat tavat, joilla se heikensi perhesuhteita ja avioliittoja.

Ja niin vastauksena siihen orjuuden jälkeiset puolustajat väittävät, että orjataloudet itsekin olivat kuin perheitä ja että he itse asiassa rohkaisivat afroamerikkalaisia ​​menemään naimisiin, omaksumaan länsimaisia ​​kristillisiä käsityksiä avioliitosta ns. pakanallisia käytäntöjä menneisyydestään. Joten pohjimmiltaan orjaisännät oppivat, että heidän edukseensa oli edistää avioliittoa ja perheitä, osittain siksi, että se oli taloudellisesti järkevää. Se rauhoitti orjia. Se piti heidät kohtuullisen tyytyväisinä. Se kannusti heitä jäämään viljelmilleen sen sijaan, että he pakenivat.

Historia on usein monimutkaista, ja se on jatkuvasti kehittyvä kangas. Koska se, mitä pidämme historiallisena tosiasiana, on usein laajasti sovittu tulkinta, olisi järkevää, että olisi erilaisia ​​​​näkemyksiä siitä, millaista avioliitto todella oli niille, jotka olivat orjuutettuja. Kuitenkin tulkinnan ja väärän tiedon välillä on ero, ja on selvää, että 'Avioliittolupa' vääristelee monia tosiasioita.

Viime kädessä 'Avioliittolupaa' koskeva kiista on valaisenut mielenkiintoisen rakenteellisen kysymyksen siinä, kuinka amerikkalaiset kuulustelevat tosiasioita ja ymmärtävät uutisia. Jotkut ongelmat eivät liity journalismiin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kaikki oppilaitokset eivät opeta samoja opetussuunnitelmia. Ymmärryksemme monimutkaisista historiallisista asioista riippuu siitä, mihin olemme alttiina luokkahuoneessa, ja se voidaan määrittää kaiken perusteella poliittinen kiistely kohtaan historialliset jaot .

Mutta jopa näissä systeemisissä ongelmissa on oltava jokin kohta, jolloin tiedotusvälineet palaavat tarjoamaan kipeästi kaivattua kontekstia. On selvää, että amerikkalaiset työskentelevät erilaisilla käsityksillä kansallisesti tärkeiden ajatusten ympärillä. Tietyllä tavalla median vastuulla on tuoda kaikille faktat ympärille, jotta voimme aloittaa tuottavan keskustelun. Mutta useimmat uutisorganisaatiot eivät tee tarvittavaa paljastamista. Washington Post artikkeli kiistasta tekee yhteenvedon 'Avioliittolupa'-vaatimuksista, mutta huomauttaa vain, että 'empiiriset todisteet puuttuvat kokonaan'. Tietävätkö lukijat, miksi nämä väitteet ovat virheellisiä?

Viides tila on noussut täyttämään tämän aukon. Samalla kun uutisartikkelit tunkeutuvat pintaan, blogit, kuten Jack and Jill Politics, Booker Rising ja Mediaite, tulkitsevat tosiasioita ja reaktioita tarjoten yleisölleen kaivattua taustatarinaa. Mutta se tuottaa toisenlaisen ongelman. Kun blogit sekoittuvat kontekstiin ja mielipiteeseen, yleisö on alttiimpi vinoille tiedoille.

New York Timesin Opinionator-blogi teki sen erinomainen pyöristys reaktioista kaikkialla blogosfäärissä ja havaitsivat, että melko monet myyntipisteet johtivat provokatiivisiin otsikoihin, jotka olivat myös harhaanjohtavia. Vaikka monet bloggaajat tarjosivat tarvittavan näkökulman oikeudelliseen, uskonnolliseen ja rodulliseen kontekstiin, joka puuttui. Tämä konteksti nähtiin kuitenkin selvästi blogin näkökulmasta.

Tämä ei olisi suuri ongelma, jos voisimme luottaa siihen, että yleisömme ovat medialukutaitoisia ja että heillä olisi puitteet näiden asioiden ymmärtämiseen ja ymmärtämiseen. Valitettavasti, kuten Matt Thompson selitti SXSW:n paneelinsa johdannossa , painopisteemme uutiskierrossa on siirtynyt kohti episodista tietoa – tiedon bittejä ja tavuja, jotka heitetään ulos vastauksena uutisarvoisiin tapahtumiin. Paneelin ydinkysymys yhtyi neljännen ja viidennen aseman realiteetteihin: Meillä on työkalut tarjota sekä kontekstia että ajankohtaisia, välittömiä uutisia – kysymys kuuluu, kuinka sisällytämme nämä tarpeet olemassa oleviin käytäntöihimme?

'Avioliittolupaus' on osoittautunut paljon arvokkaammaksi kuin pelkkä uutinen; se on itse asiassa paljastanut suuren puutteen asioiden kattamisessa. Jos perinteinen media keskittyy pääosin faktoihin perustuviin tarinoihin ilman kontekstia ja uudempi media keskittyy tarinan tiettyjen näkökohtien syvällisiin selityksiin tietyn linssin läpi, missä on tilaa aiheiden harkituille tarkasteluille ilman kehää?

Jos löytäisimme tavan vihkiä faktoihin perustuvia tarinoita tasapainoisella kontekstilla, se olisi liitto, joka hyödyttäisi koko kansakuntaa.

Korjaus: Michel Martinin nimi oli kirjoitettu väärin tämän viestin aiemmassa versiossa.