New York Times puolustaa Glenn Thrush -toimiaan, mutta yksi toimittaja ei ostanut sitä

Paul Farhi, ylempi ja veteraani Washington Postin toimittaja, oli aina hetken haisu tiistaina pidetyssä huippukokouksessa, kun hän kohtasi kunnioittavasti New York Timesin uutishuoneen huippujohtajan haastavasta seksuaalisesta häirinnästä, johon liittyi Timesin toimittaja Glenn Thrush.

Carolyn Ryan, The Timesin apulaispäätoimittaja, oli juuri hahmotellut hienovaraisesti, kuinka lehti käsitteli syytöksiä sopimattomasta käytöksestä korkean profiilin rastasta (joka oli tuolloin Politicossa) informatiivisen päivän mittaisen 'Power Shift Summit' -tapahtuman aikana Washingtonin Newseumissa.

Erityisesti Ryan korosti lehden kattavaa tutkimusta ja meneillään olevia sisäisiä keskusteluja sen prosessista, lopullisesta päätöksestä (hänet pidätettiin, mutta hän palaa tammikuun lopulla, vaikkakaan ei vanhaan tapaansa Valkoisessa talossa), arvoja, joita lehti uskoo. tukee ja tarjoaa käytännön neuvoja lehden henkilökunnalle mahdollisen häirinnän käsittelyssä. Hän toisti sen, mitä hän kutsui lehden läpinäkyvyyden vaikutukseksi.

Mutta Farhi, joka oli paikalla ja kuului myös myöhempään paneeliin, aloitti diplomaattisella lauseella, joka ehkä liittyi enemmän läheisen Yhdysvaltain kongressin käsittelyyn – ja osoitti olevansa nöyrä: 'Kaikella kunnioituksella kollegoilleni New Yorkin ajat …'

Hän haastoi lehden julkista avoimuutta sammasasiassa. Hän raportoi tarinan The Postille ja kertoi kohtaamistaan ​​esteistä ja tosiasiasta, että asiaa koskeva keskeinen raportti (uutishuoneen johtavan asianajajan valvoma) pysyy luottamuksellisina.

'On olemassa laaja raportti, jota ette ole julkistaneet. Ylin johtosi ei ollut käytettävissä haastatteluihin. Ja haluaisin tietää miksi ja miksi tämä on hyvä tapa selittää yleisölle, mitä teet häirintätapauksen edessä.'

'Se on hyvä kysymys', vastasi Ryan, joka edusti instituutiota, jonka raportointi koko seksuaalisesta häirinnästä (Bill O'Reilly, Harvey Weinstein, Ford Motor Co.:n työntekijät jne.) on ollut hermostunutta ja erinomaista. Sitten hän yritti selittää laajasti paperin vaikeita kysymyksiä, erityisesti käsitellessään luottamuksellisia haastatteluja heidän Sammastutkimuksessaan ja käsitellessään työntekijän (Thrush) omia yksityisyysoikeuksia.

Lehti on julkaissut lukijoille lausunnon päätöksestä, mutta hän implisiittisesti myönsi, ettei se ole kokenut olevan mahdollista kertoa kaikkea.

Loppujen lopuksi Farhi-Ryan-vaihdossa käsitellyt kysymykset voivat olla toissijaisia ​​niihin verrattuna, jotka olivat huippukokouksen ydin. suoratoistona . Ne olivat enimmäkseen yritys- ja uutistoimistokulttuurien muuttamisen pirullisia haasteita. Toimittajat sekoittuivat henkilöstöasiantuntijoiden, konsulttien ja muiden kanssa käsitellessään näitä asioita, mukaan lukien luottamuksen rakentaminen, häirinnän vastaisen koulutuksen laadun arvioiminen ja monimuotoisuuden dramaattinen parantaminen.

Ja sitten oli aiheita, jotka oli räätälöity enemmän tietyille instituutioille, erityisesti startup-yrityksille, joilla ei ole vanhoja tapoja, mutta jotka voivat heijastaa perustajien persoonallisuutta, hyviä tai huonoja.

Mutta tuntikausia kestänyt keskustelu vihjasi, kuinka nämä ongelmat voivat näyttää vieläkin elävämmiltä, ​​kun pelataan laitoksissa, joiden ydin on tiedon kerääminen ja välittäminen, mukaan lukien muiden alojen seksuaalisesta häirinnästä raportoiminen.

Ja vaikka monet ihmiset korostivat vivahteita todellisuutta, oli joitain kohtia, jotka olivat melko yksinkertaisia ​​ja joissain tapauksissa niitä ei peitetty epäselvyydellä.

Key, sanoi Politicon toimittaja Carrie Budoff Brownin, 'palkkaa ihmisiä, jotka eivät ole paskiaisia'. En palkkaa kusipäitä, ja jos olet kiusaaja, et selviä täällä.

'Kukaan ei halua olla kusipäiden lähellä', hän sanoi.

Toimittajan huomautus: Tämä tarina on muokattu vastaamaan Carolyn Ryanin nimen oikeaa kirjoitusasua.