New York Timesia syytettiin poliisin puolella huonosti sijoitetun passiivisen äänen vuoksi

Vähentääkö passiivinen ääni poliisin aggressiota? Kielen hienovarainen merkitys mielenosoittajia ja poliiseja käsittelevässä NYT-tviitissä.

(Kuvakaappaus, Twitter)

The New York Timesin twiitti viikonlopun mielenosoituksista sai kritiikkiä ennen kaikkea passiivisen äänen käytöstä.

Twiitissä on linkki Tämä tarina joka kertoo pidätyksistä, häirinnästä ja hyökkäyksistä, jotka kohdistuivat toimittajiin, jotka kuvasivat maanlaajuisia kapinoita vastauksena George Floydin kuolemaan pidätyksen aikana Minneapolisissa viime viikolla.

Se kiusoittelee :

Minneapolis: Valokuvaajaa ammuttiin silmään.

Washington, D.C.: Mielenosoittajat löivät toimittajaa tämän omalla mikrofonilla.

Louisville: Upseeri, joka näytti tähtäävän häntä, osui toimittajaan pippuripallolla suorassa televisiossa. https://t.co/bXfZOUilOG

- The New York Times (@nytimes) 31. toukokuuta 2020

Nopea päivitys aktiivisesta ja passiivisesta rakentamisesta (tai äänestä):

New York Timesin twiitissä Washington, D.C.:n tapahtumassa käytetään aktiivista rakentamista. Lauseen aihe 'mielenosoittajat' suorittaa kuvatun toiminnan 'lyötiin'.

Minneapolisin ja Louisvillen tapaukset käyttävät passiivista rakentamista. Lauseen kohteet, 'valokuvaaja' ja 'toimittaja', vastaavasti, saavat kuvatun toiminnan, 'ammuttiin' ja 'saittiin'.

Lauseen ensimmäisillä sanoilla on luonnollisesti lauseen painoarvo, joten kirjoittajat voivat käyttää passiivista tai aktiivista rakennetta painottaakseen enemmän toiminnan vastaanottajaa tai suorittajaa. Kielioppitutkijat neuvovat välttämään passiivista rakentamista – paitsi harvoissa tapauksissa, joissa on tärkeää korostaa vastaanottajaa näyttelijän sijaan.

Lukijat kritisoivat aktiivisen rakentamisen käyttöä twiitissä korostamaan mielenosoittajien väkivaltaa, mutta passiivista rakentamista vähentämään poliisin aggressiota.

Katso uudelleen: Minneapolis-linja ei nimeä hyökkääjää. Louisvillen linja hautaa näyttelijän, 'upseerin', lauseen keskelle muiden yksityiskohtien vaimentamana. D.C.-linja sitä vastoin johtaa näyttelijää - tällä kertaa ei poliisia vaan 'mielenosoittajia'.

Vastaukset twiittiin osoittivat nopeasti epäjohdonmukaisuuden:

'Kiehtovaa, miten vain mielenosoittajilla on vapaus', kirjoitti @meyevee.

'Tämä on loistava esimerkki siitä, kuinka käyttää passiivista ääntä kertomuksen ohjaamiseen', kirjoitti @guillotineshout.

'vaatiiko tyylioppaasi, että varaatte passiivisen äänen poliisin toimiin vai oliko se sinun valintasi?' kirjoitti @jodiecongirl.

Twiitissä ei mainita kahta tarinan kattamaa Atlantan tapausta, joissa käytetään myös aktiivista ääntä, kun mielenosoittajat ovat näyttelijöitä, ja passiivista ääntä, kun poliisi on näyttelijä.

Kirjoittaja Frances Robles tai New York Timesin sosiaalisen median toimittaja eivät vastanneet pyyntööni kommentoida twiitin koostumusta ja aikomuksia.

Ehkä tämä twiitti on esimerkki poliisimyönteisestä, kapinanvastaisesta asenteesta The New York Timesissa tai ainakin tiedostamattomasta ennakkoluulosta. Todennäköisesti sen sijaan se on yksi loputtomista muistutuksista sävellyksen merkittävästä roolista journalismissa – varsinkin kun julkaisemme sisältöä digitaalisilla alustoilla.

Twiitti nostaa sisältöä mainostamastaan ​​tarinasta ja käyttää sen uudelleen rajoitetun hahmon alustalle. Tämä on yleinen tapa luoda nopeasti sosiaalisen median viestejä pidemmän sisällön mainostamiseksi.

Aktiivinen tai passiivinen rakenne, joka välittää jokaisen twiitin tapauksen, on peräisin tarinasta. Yksityiskohdat, jotka eivät näy twiitissä, saattavat selittää mahdollisia valintoja, joita kirjoittaja (ja toimittajat) tekivät kirjoittaessaan artikkelia.

Minneapoliksen tapaus on yksinkertainen. Raportti ei näytä pystyvän vahvistamaan, mikä osui valokuvaajaan ja kuka ampui. Asiallinen ja aktiivinen lause olisi jotain tällaista: 'Joku ampui valokuvaajaa jollain silmiin.'

Mutta Louisvillessä tunnemme näyttelijän - 'upseerin' - joten miksi siellä on passiivinen rakentaminen?

LISÄÄ POYNTERILTÄ: Kun passiivinen ääni on parempi valinta

Tarinan Louisvillen tapaus kuuluu seuraavasti: 'Yhdistynyt televisiotoimittajaan Louisvillessä Ky.:ssä osui pippuripallo suorassa televisiossa poliisilta, joka näytti tähtäävän häntä, mikä sai hänet huutamaan televisiossa: 'Olen ammutaan! Minua ammutaan!'

Taitava kirjoittaja päättää tarkoituksella kuvauksen lainauksella saadakseen suurimman vaikutuksen. Pitämällä sen paikallaan, yritin useita tapoja kirjoittaa lause uudelleen aktiivisella rakenteella ja säilyttää lukemattomia tärkeitä yksityiskohtia. Siitä tulee hankala, heikko tai epäselvä.

Tarinan D.C.-tapaus on aktiivinen, mutta johtaa paikkaan: 'Valkoisen talon ulkopuolella mielenosoittajat hyökkäsivät Fox News -kirjeenvaihtajan ja hänen miehistönsä kimppuun, ottivat toimittajan mikrofonin ja löivät häntä sillä.'

Tarinan dek - otsikon alla näkyvä tiivistelmä - tiivistää DC-tapauksen passiivisella rakenteella, joka vetää mielenosoittajien huomion: 'Mielenosoittajien kimppuun joutuneesta televisioryhmästä kuvaajaan, joka osui silmiin, toimittajat ovat havainneet itsensä kohteena kaduilla. Amerikasta.'

Ero aktiivisen ja passiivisen äänen välillä New York Timesin artikkelissa ei ole jyrkkä. Tarinan välttämätön konteksti tekee lukijasta myös vähemmän alttiita olettamaan huonoja aikomuksia.

Twitterissä rivit näkyvät kuitenkin peräkkäin niukalla kontekstilla. Ero on ilmeinen, ja se näyttää tahalliselta. Se ei ole valtava harppaus raivostuttavan sosiaalisen alustan käyttäjille syyttää julkaisusta puolueellisuudesta.

Toimittajat ovat jo tietoisia syntaksin vaikutuksista uutisraportoinnissa. Meidän on myös oltava tietoisia siitä, kuinka alustat vaikuttavat tähän vaikutukseen.

LISÄÄ POYNTERILTÄ: Kuinka byrokraattinen kieli tukahduttaa journalismin vastuun

New York Timesin twiitti osoittaa, kuinka median muutos voi vahvistaa muuten hienovaraisia ​​syntaktisia valintoja. Artikkeli on lyhyt, ja twiitti kattaa sen olemuksen. Mutta pelkkä sisällön siirtäminen artikkelista sosiaalisen alustan kontekstiin muuttaa merkittävästi vaikutelmaa, jonka se tekee lukijaan.

Liian usein sosiaalisen median viestit – ja kopiot muille alustoille, kuten hakuun ja sähköpostiin – ovat jälkikäteen toimittajia mainostaakseen päätapahtumaa: artikkelia.

Mutta lukijan kokemus ei pyöri artikkelin ympärillä, kuten tekijän. Monet eivät mene alustan ulkopuolelle. Meidän tulee luoda sisältöä ulkoisille alustoille yhtä huolellisesti kuin laadimme tarinoita painettua tai verkkosivustoa varten – mukaan lukien toinen silmä tahattomien seurausten havaitsemiseksi.

Dana Sitar on kirjoittanut ja editoinut vuodesta 2011, kattaen henkilökohtaisen talouden, uran ja digitaalisen median. Löydä hänet osoitteesta danasitar.com tai Twitteristä @danasitar.