Sanomalehdet saivat suuren määrän pyyntöjä poistaa kiusallisia arkistoituja tarinoita

Kuva: nexusnovum Flickr-palvelun kautta.

Vanhat uutisorganisaatiot ovat yrittäneet yli vuosikymmenen ajan murtaa koodin siitä, mitä julkaistaan ​​digitaalisesti, missä ja milloin. Nyt he esittävät lukijoilta toisenlaisen kiireellisen pyynnön – voitko 'peruuttaa' sen?

Syy on ilmeinen – ihmiset joutuvat rutiininomaisesti Googlettautumaan potentiaalisilta työnantajilta, treffikumppaneilta tai vain uteliailta. Tuo 20-vuotiaan humalassa ja häiriöttömällä pidätyksellä on tapa nousta listan kärkeen.

Korjauskeino on vähemmän selkeä. Useimmilla sanomalehdillä on ollut pitkä käytäntö poistaa julkaistut jutut vain poikkeuksellisissa olosuhteissa. Mutta onko se silti järkevää digitaalisella aikakaudella, kun ihmisten maineen vahingoittaminen kasvaa entisestään tai kontekstista riippumattomilla kertomuksilla heidän väärinteoistaan?

Vaikka toimittajille vaaditaan tuomiota, nämä draamat pelataan monimutkaisessa ja muuttuvassa oikeudellisessa taustassa. Useimmat osavaltiot sallivat eräänlaisen 'poiston' Tuomiorekisteristä - joskus jopa rikoksista - jos rikoksentekijä on pysynyt puhtaana vuosia.

Toukokuussa 2014 Euroopan unionin korkein oikeus päätti, että on olemassa 'oikeus tulla unohdetuksi' – ja että Googlen oli vastattava kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin, joiden mukaan 'epätarkat, riittämättömät, epäolennaiset tai liialliset' tiedot poistetaan. (Tapauksen nosti espanjalainen liikemies, joka halusi perua kertomuksen aikaisemmasta maksukyvyttömyydestä).

Oikeus tulla unohdetuksi käsite ei ole vielä päässyt Atlantin yli , mutta on helppo kuvitella, että yksityisyyden puolestapuhujat ottavat asian esille osavaltion lainsäätämisjärjestyksessä tai kongressissa.

Huomasin tällaisten pyyntöjen viime aikoina lisääntyneen kuusi viikkoa sitten, kun Zach Ryall, Austin American-Statesmanin digitaalinen päätoimittaja, soitti Poynterille ja kysyi, tiesimmekö eettisestä ohjesäännöstä.

'Tästä on tulossa pelottavaa', Ryall sanoi minulle. 'Vastaamme yhä useampaan näistä... Ja kun tarkistin kollegoiltani muissa Cox-papereissa, huomasin, että myös he ovat.'

Jotkut soittajista ovat kohteliaita, toiset sotaa, Ryall jatkoi, mutta huolenaiheet liittyvät useisiin yhteisiin aiheisiin:

Se on hirvittävän noloa; En löydä työtä. Sinä pilaat suhteeni vaimoni kanssa.

Tyypillinen tapaus voi sisältää tarinan, jossa kerrotaan pidätyksestä myöhemmin hylätyistä syytteistä. Kumoaako päivityksen lisääminen digitaaliseen tiedostoon vahingot?

Ryall ja muut varoittivat minua kompromissiratkaisusta – tarina voi jäädä lehden arkistoon, mutta linkki Googleen katkesi. Ryall oli kuitenkin kanssani samaa mieltä siitä, että käytännössä vaikutus voi olla kolme neljäsosaa julkaisun lopettamisesta.

Uuden politiikan kehittäminen jää valtiomiehelle avoimeksi, Ryall kertoi minulle myöhemmin. Samaan aikaan tarinoita poistetaan vain epätavallisissa olosuhteissa - 'jos olemme tietämättämme vaarantuneet jonkun tai meillä ei ollut lupaa käyttää tietoja tai saimme sen väärin.'

Asia nousi esiin ASNE-APME-kongressissa aiemmin tässä kuussa Freedom Information -kysymyksiä käsittelevässä paneelissa. Houston Chroniclen toimittaja Nancy Barnes sanoi, että häntä ja muita toimittajia 'piiritetään' yhteydenpoistopyynnöillä. Hänen peukalosääntönsä oli sanoa 'emme tee niin', mutta nyt hän tekee päätöksiä tapauskohtaisesti.

Huomasin myös, että kollegani Poynterin omistamassa Tampa Bay Timesissa ovat perustaneet uuden työryhmän, joka kokoontuu neljännesvuosittain tarkastelemaan yksittäisiä tapauksia ja ajan mittaan määrittelemään, kuinka niitä käsitellään.

Toimitustoimittaja Jennifer Orsi tarjosi uuden esimerkin valituksesta, jonka hän myönsi. Joitakin vuosia sitten TBO.com-sivustolla (joka omaksuttiin, kun Times osti Tampa Tribunen) oli bisnesominaisuus miehestä, joka aloitti 'alastomien piikojen' palvelua. Omistajaa profiloitiin haastateltaessa hakijaa, joka antoi nimensä ja kertoi, miksi hän oli valmis tienaamaan talojen riisumisesta ja sitten siivoamisesta. 'Nyt hän etenee bisnesmaailmassa', Orsi sanoi, 'eikä se tunnu reilulta seurata häntä.'

Samalla tavalla Barnes kertoi minulle, että hän suhtautui myötämielisesti erään nuoren naisen pyyntöön, joka oli ilmoitettu teini-ikäisenä, mutta joka on nyt kääntänyt asiat toisin ja menee yliopistoon. 'Tämä on asia, jonka toimittajat tulevat käsittelemään yhä enemmän', Barnes sanoi, ja sekä toimitukselliset arviot että oikeudelliset näkökohdat on otettava huomioon.

Ryall sanoi, että vaikka yhteyden poistaminen 'näyttää luonnollisesti velvoittavalta', hän on edelleen vastahakoinen. Yksi itsepintainen lukija haluaa poistaa tarinan, jossa kerrotaan puukotteesta jotakuta juhlissa (joka myöhemmin kuoli). Mies otettiin kiinni, mutta häntä ei tuomittu. Siitä huolimatta Ryall sanoi: 'En näe sitä - se on melko vakavaa.'

Yhdelläkään toimittajista, joiden kanssa puhuin, ei ollut selvää käsitystä siitä, mikä on pyyntöjen nousun takana. Loppujen lopuksi Internet ja Google-haut ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa.

EU:n päätös olisi voinut lisätä tietoisuutta ja yksityisyyttä koskevat huolet näyttävät kasvavan vuosi vuodelta. Siitä on myös helppo löytää (Google-haulla) neuvoja tai jopa maksullinen palvelu artikkelin poistamiseksi.

Randy Siegel Advance Localista kertoi minulle ketjujen kanssa, että tiedustelut eivät ole vielä suuri ongelma. Brent Jones, USA Today Networkin standardi- ja etiikkatoimittaja, kommentoi sähköpostitse:

Uutishuoneita ohjataan pitämään rima korkealla harkitessaan sisällön poistamista digitaalisista alustoista. Toimittajamme pyrkivät päivittäin säilyttämään julkaistun tietueen eheyden, mukaan lukien julkaisemalla korjauksia tai selvennyksiä. Teemme niin kansalaisten oikeuden tietää nyt ja tulevaisuudessa. Poistopyynnöt punnitaan tapauskohtaisesti vanhempien toimittajien kanssa, ja jotkin tilanteet voivat vaatia oikeudellista ohjausta.

Toistaiseksi tapauskohtainen näyttää olevan normi. Olin yllättynyt lukiessani, että EU:n päätöksen jälkeen Google on saanut kirjaimellisesti satoja tuhansia vetoomuksia linkkien poistamisesta , myöntää noin 40 prosenttia, mutta hylkäsi enemmistön.

Poynter-kollegani, eettinen asiantuntija Kelly McBride, on vedetty Timesin työryhmään. Asiaa ei käsitelty hänen ja American Press Instituten pääjohtajan Tom Rosenstielin 2014 kirjassa 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century', mutta hän sanoi, että trendi on nyt kasvanut liian suureksi, jotta sitä ei voida jättää huomiotta.

Hänellä ei myöskään ole valmiita peukalosääntöä.

'…En usko, että meidän pitäisi vain sanoa refleksiivisesti, että 'pysymme raporteissamme', hän sanoi. 'Tämä saattaa olla tilaisuus tutkia raportointistandardeja ja kyseenalaistaa yhden lähteen poliisiraportti. Jotkut niistä ovat aika hirveitä. Vaikka sinulla olisi lakisääteinen oikeus kattamiseen, oletko moraalisesti?

McBriden edeltäjän Bob Steelen kirjoittamassa Poynterin aikaisemmassa 'Ohjausperiaatteissa toimittajille' eettisten päätösten tekemisessä oli yksi kolmesta keskeisestä käsitteestä 'haitojen minimoimiseksi' arkaluonteisissa tarinoissa tai haastateltaessa henkilöä, joka ei tunne vallitsevia journalismin standardeja.

Vaikuttaa selvältä, että maineen pitkäjänteiset vahingot ovat laajentuneet huomattavasti digitaaliaikana, jolloin yksinkertainen Google-haku löytää tietoja, jotka saattoivat vaatia oikeustalon kaivamista. Minulla on aavistus, että hyvien käytäntöjen selvittäminen jää vielä jonkin aikaa kesken - mutta myös se, että tämä nimenomainen henki ei palaa pulloon.