Lukijat: Nimettömät lähteet vaikuttavat median uskottavuuteen

Useimmat lukijat ja toimittajat ovat yhtä mieltä siitä, että palkinnot voivat olla suurempia kuin anonyymeihin lähteisiin perustuvan raportoinnin riski. Silti huomattava joukko lukijoita sanoo, että median olisi parempi olla käyttämättä niitä, vaikka se tarkoittaisi tärkeän tarinan odottamista pidempään.

Hiljattain tehdyssä 419 tiedotusvälineessä tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että useimmat antavat toimittajille mahdollisuuden suojata lähteen henkilöllisyyttä ainakin joissakin tapauksissa. Mutta Lähes neljäsosa toimittajista sanoi he ovat kieltäneet harjoituksen kokonaan. Paikallisten sanomalehtien lähettämään vapaaehtoiseen verkkokyselyyn vastaava määrä lukijoista - noin joka viides - sanoi, että tiedotusvälineiden ei tulisi koskaan raportoida tietoja, jos lähde ei ole halukas nimeämään itsensä.

'Olen kyllästynyt kyseenalaisiin tarinoihin, joissa mainitaan 'nimetön lähde' ​​tai 'puheenjohtajuuteen liittyvä lähde' ​​tai mikä tahansa', sanoi Cindy Johnson Astoriasta, Oresta. 'Jos ihmiset ovat halukkaita antamaan tietoa, heidän pitäisi olla halukkaita antamaan. heidän nimensä. On aivan liian helppoa piiloutua nimettömyyden peitteen taakse.'

Uutisten tarjoamisen sijaan anonyymit lähteet ovat tehneet ollut uutiset äskettäin kahdessa korkean profiilin tapauksessa: 'Deep Throat' -elokuvan paljastaminen ja vuodesta lähtien peruttu Newsweek raportti Koraanin väärinkäyttötapauksesta. Mediapolitiikasta keskustellaan laajasti, Associated Pressin ja Associated Pressin toimitusjohtajat kyselyyn toimittajia ja lukijoita mittaamaan asenteita nimettömyyttä kohtaan uutisissa.

APME tarkasti kommentit 1 611 lukijalta 42 osavaltiosta, ja heitä pyydettiin kuvaamaan, kuinka nimettömät lähteet vaikuttavat heidän luottamukseensa uutisia kohtaan. Useimmat lukijat olivat valmiita jättämään ne toimittajan työkalupakkiin, ja monet sanoivat, että tiedotusvälineet eivät yksinkertaisesti pysty käsittelemään tärkeitä tarinoita ilman, että he pystyivät suojelemaan haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä. Silti 44 prosenttia sanoi, että nimettömyys saa heidät epätodennäköisemmin uskomaan lukemaansa, koska he vetosivat johdonmukaisesti yhteen kuvaavaan lauseeseen: kaksiteräiseen miekkaan.

Toimittajien tulisi olla valmiita ottamaan riski tärkeästä raportista, lukijat sanoivat pitäen hallitusta ja muita valtuuksia vastuullisina. Mutta he varoittivat, että vaakalaudalla on vain median uskottavuus: mitä uskottavampi sanomalehti on ollut aiemmin, sitä todennäköisemmin lukijat hyväksyvät sen arvion nimettömyydestä. Mutta luota väärään lähteeseen, niin yleisö lakkaa luottamasta sinuun.

Oikein käytettynä, sanoi Kenneth Stammerman Louisvillestä, Ky.:stä, piilotetut lähteet eivät ole tärkeitä vain pommitarinoissa. Ne ovat myös työkalu tehokkaaseen ja täsmälliseen päivittäiseen raportointiin. 'Kun olin Yhdysvaltain ulkoministeriössä suurlähetystön taloustieteilijänä Tel Avivissa, Kuwaitissa tai Dhahranissa, annoin luokittelemattomia mutta arkaluontoisia tietoja toimittajille, jotka tunsivat minut (ja minä heidät) varmistaakseni, että he ymmärtävät tarinat oikein. Jos he käyttäisivät nimeäni tarinassa, omat lähteeni kuivuisivat.'

Mutta useimmat lukijat sanoivat, että 'kauhauksen' touhu on tehnyt tiedotusvälineistä liian innokkaita palvelemaan nimettömiä lähteitä ja liian halukkaita julkaisemaan tarinoita ilman vahvistavia todisteita. Vahvistuksen hakeminen on tärkein asia, jonka toimittaja voi tehdä. yleisö sanoo olevansa valmis odottamaan luotettavampaa uutisraporttia.

'Anonyymejä lähteitä tulisi pitää 'ydinvaihtoehdon' journalistisena vastineena', sanoi Kevin Crawford Yakimasta, Wash. 'Jos toimitettuja tietoja ei voida varmistaa riippumattomasti, niitä ei voida eikä pidä käyttää. Anonyymien lähteiden varmennusstandardi on asetettava paljon korkeammalle kuin avoimille lähteille, koska virheisiin liittyvät riskit ovat niin paljon korkeammat.'

Osana kyselyä lukijoita pyydettiin myös tutustumaan yhteisiin journalistisiin ohjeisiin nimettömien lähteiden käytöstä, mukaan lukien nämä The Associated Pressin säännöt: Anonyymiä lähdettä voidaan käyttää, kun…

• materiaali on tietoa, ei mielipidettä tai spekulaatiota, ja se on tärkeä uutisraportin kannalta;


• tiedot eivät ole saatavilla muutoin kuin lähteen asettamien nimettömyyden ehtojen mukaisesti;


• lähde on luotettava ja pystyy saamaan oikeaa tietoa.

Suurin osa lukijoista sanoi, että nämä ohjeet vaikuttivat hyviltä. Jos siis sanomalehdet todella seuraavat niitä.

'Olen lukenut liian monia uutisia, jotka jättävät huomiotta tämän säännön ensimmäisen osan, koska se on tarkoitettu tiedoksi eikä spekulaatioksi', sanoi John Beck Portsmouthista, RI. 'Säännöt saattavat riittää, jos niitä noudatetaan, mutta uskon, että suurella osalla tiedotusvälineistä on asialista, ja ne käyttävät nopeasti nimettömiä lähteitä, jotka tarjoavat todisteita tämän uskon tueksi.'

Muut kyselyyn saadut vastaukset ehdottivat tapoja vahvistaa sanomalehtipolitiikkaa.

• Yritä korostaa anonymiteettiä, jotta lukijoilla on ainakin mahdollisuus punnita uskottavuutta.


• Ilmoita aina, miksi lähde on pyytänyt pysymään nimettömänä (elleivät tällaiset tiedot johda tunnistamiseen).


• Yhdistä aina lähde tarinaan. Miksi hän voi tietää?


• Käytä nimettömiä lähteitä vain lisämateriaalina, älä tarinan ensisijaisena kipinänä.


• Jos lähde on johdonmukainen, tarjoa 'lyöntikeskiarvo'. Kuvaile, kuinka usein lähde on ollut oikeassa aiemmin.


• Keskustele kaikista mahdollisista motiiveista, miksi tämä lähde antaa sinulle tietoa. Harkitse näiden motiivien selittämistä tarinassa.


• Jos anonyymi lähde antaa sinulle huonoa tietoa, polta lähde.


• Tee kaikki mahdollinen varmistaaksesi lähteesi tiedot itsenäisesti. Jos vahvistavia todisteita ei ole, kerro siitä lukijoillesi. Tai vielä parempaa, vain pidättele tarinaa, koska yleisö on valmis odottamaan, jos se tarkoittaa, että raportoinnista tulee luotettavampaa.

'Media tarvitsee toisinaan nimettömiä lähteitä saadakseen tarinoita, jotka on kerrottava', sanoi Susan Stith Jacksonvillestä, Floridasta. 'On ymmärrettävää, että jotkut tarinat ovat niin räjähdysherkkiä, ettei lähteitä haluta lainata nimellä. Kuitenkin – ja tässä media käyttäytyy vastuuttomasti – lehdistön on vahvistettava tarina… Jos et voi, laita se takaisin lähteeseesi löytääksesi lisää lähteitä. Lähde tietysti haluaa tarinan kerrottavan, muuten he eivät olisi ottaneet yhteyttä sinuun – jos he haluavat tarinan kerrottavan, he auttavat sinua sen vahvistamisessa.

Kyselyssä lukijoita pyydettiin myös kommentoimaan kolmea tuoretta esimerkkiä uutisten anonyymeistä lähteistä. Jokaisessa tapauksessa he löysivät argumentteja puolesta ja vastaan.

Tapaus 1: Yksityiskohdat tiedusteluraportista joukkojen vahvuudesta Irakissa paljastettiin sanomalehtijutussa, joka teki selväksi, että raportti oli salainen. Upseerien ei pitäisi keskustella turvaluokitellusta materiaalista; siksi he olivat tarinassa anonyymejä.

Tästä esimerkistä keskustelevat lukijat olivat ylivoimaisesti huolissaan vahingoista, joita joukkotietojen ilmoittaminen voisi aiheuttaa. 'Mielestäni tämä oli tarina, jota ei ollut tarkoituksenmukaista julkistaa, koska se saattaisi asettaa tällä hetkellä Irakissa olevat sotilaat suuremmalle vaaralle kuin he jo ovat', sanoi Julie Elliott Janesvillestä, Wisistä. 'Kun ihmishenkiä on vaakalaudalla, tiettyjä tietoja pitäisi saada pysyvät salassa.'

'Eläkkeellä olevana merivoimien upseerina uskon vakaasti, että jokainen upseeri, joka paljastaa turvaluokiteltuja tietoja, on rikkonut valansa, ja hänet pitäisi tuoda sotaoikeuteen', sanoi John A. Merritt III Neptune Beachistä, Fla.

Christopher Speh Durhamista, N.C., sanoi, että hän auttaisi asiantuntijoita epäilyksettä. 'Jos upseerit uskovat, että amerikkalaisten on syytä tietää jotain, heidän pitäisi tietää, vaarantavatko he ihmishenkiä julkaisemalla tiedot. Luotan heidän harkintaan.'

'Tiedon luokittelemiseen on kaksi syytä: julkinen tieto siitä voi vaarantaa ihmishenkiä tai se voi paljastaa poliitikkojen ja hallituksen virkamiesten virheitä tai väärintekoja', sanoi Bruce Guthrie Bellinghamista, Washin osavaltiosta. 'Ensimmäisessä tapauksessa on mahdotonta hyväksyä lainaamista anonyymeistä lähteistä. Jälkimmäisessä tapauksessa tällainen lainaus olisi ihailtavaa julkista palvelua.

Tapaus 2: Lehtijuttu kapellimestari Leonard Slatkinista ja National Symphonysta sisälsi nimettömän muusikon kommentin, joka hyökkäsi Slatkinin johtajuutta ja arvostelukykyä vastaan.

'Tämä on sopiva käyttö', sanoi Deborah Walsh Hilliardista Ohiosta. 'Lähde tarvitsi nimettömyyttä suojellakseen työtään tai tulevia arvioita. Mukana oli mielipiteitä, mutta myös faktoja. Ilmoitettu mielipide oli lähteen ilmeinen tulkinta tilanteesta. Tämän kaltaisessa tarinassa olisi myös erittäin helppoa lähestyä kapellimestaria saadakseen vastalauseen tai saada tilanteen toisen puolen antamaan tasapainoinen raportti.”

Luota väärään lähteeseen, niin yleisö lakkaa luottamasta sinuun.Stan Fulton Mesasta, Ariz., halusi laittaa kommentit kontekstiin: 'Onko tämä vain yhden henkilön mielipide? Osallistuiko toimittaja harjoituksiin tai konserttiin nähdäkseen '… kovaäänistä, karkeaa ja uskomattoman rumaa…' musiikkia? … Yhden ihmisen mielipide ei yksin riitä oikeuttamaan Slatkinin tällaisen hämmennyksen aiheuttamista.”

Tapaus 3: Nimeämätön New York Mets -seuran virkamies sanoi, että joukkue oli lähellä allekirjoittaa sopimus syöttäjä Kris Bensonin kanssa.

Monet lukijat väittivät tämän urheilu-uutisten huhumyllyn tavanomaiseksi käytännöksi. Sitä paitsi se on vain baseball-tarina, eikö niin? 'Se kuulostaa minusta tyypilliseltä urheilujurulta ja on ollut elämän tosiasia urheiluraportoinnin alusta lähtien', sanoi Teri Anne Beauchamp Everettistä, Wash. 'Kukaan ei ota sitä vakavasti, ja järkevä ihminen ottaisi sen vilpittömästi. suolaa joka tapauksessa.'

Mutta huomattava osa sanoi, että lähteen mahdolliset motiivit ovat läpinäkyviä eivätkä vastaa sanomalehden roolia.

'Joskus tunnen, että nimetön lähde vuotaa tietoa, joka on suunniteltu vaikuttamaan odottavan tilanteen lopputulokseen', sanoi Patricia Klemme Phoenixista, Arizista. 'Tässä tapauksessa palkkaneuvottelujen tulos on ehkä odottamassa. Tai ehkä lähde on matkalla tai stimuloi kilpailua Mr. Bensonin kyvyistä. Hallitukset näyttävät tekevän tätä paljon vain saadakseen palautetta yleisöltä, niin sanottu 'koeilmapallo' vuotaa.'

'Mediaa käytetään esittämään ideaa nähdäkseen, kuinka se pelaa yleisön kanssa', sanoi Phyllis Chalfin, myös Phoenixista. 'Pidätkö sinua käytetystä?'