Maksumuurin poistaminen koronaviruksen kattavuudesta on jaloa. Siinä ei myöskään ole mitään järkeä.

Ruoka on välttämätöntä, mutta ruokakaupat eivät anna sitä pois. Poliisi saa palkkaa kriisin aikana. Joten miksi teemme journalismistamme ilmaista?

Kuvakaappaus maksumuurin yläpuolella olevasta koronavirusta käsittelevästä artikkelista Los Angeles Times -sivustolla sunnuntaina 5. huhtikuuta 2020.

Kuvittele, että harjoitat kerran kannattavaa yritystä, joka on viime aikoina kokenut vaikeita aikoja. Tulot ovat laskeneet. Tie alas. Sitten yhtäkkiä tuote kiinnostaa uutta. Kysyntä on kasvanut. Sinulla on mahdollisuus palauttaa osa menetetyistä tuloista. Joten katsot hintojasi ja päätät… antaa tuotteesi ilmaiseksi.

Miten se sopii liiketoimintastrategiaan?

Silti useimmat yhdysvaltalaiset sanomalehdet tekevät niin koronaviruskriisin aikana. Pandemian iskiessä säätimme tai poistimme maksumuureja, jotta koronavirusturvamme olisi ilmaista. Voit lukea sen verkossa riippumatta siitä, oletko maksullinen tilaaja tai et.

Se on jalo asia. Uutisorganisaatioilla on ainutlaatuinen julkinen palvelurooli yhteisöissä, joita ne käsittelevät.

Siinä ei myöskään ole mitään järkeä.

Sanomalehdet kaikkialla maassa nykivät, kun virus iski. Vain muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – erityisesti Los Angeles Times ja The Boston Globe – maksumuureista, jotka antoivat vain tilaajille pääsyn sisältöön, luovuttiin. Asia muuttui hieman tällä viikolla, kun McClatchy, The Miami Heraldin ja The Kansas City Starin kustantaja ja maan toiseksi suurin sanomalehtiryhmä, päätti vain tiettyjä koronavirustarinoita . Terveyteen ja turvallisuuteen vaikuttavia uutuustarinoita on edelleen kaikkien saatavilla ilmaiseksi.

Se on askel oikeaan suuntaan, mutta McClatchyn – ja muun alan – pitäisi mennä loppuun asti. Laita maksumuurit takaisin ylös. Meidän ei olisi koskaan pitänyt ottaa niitä alas.

Sanomalehtiteollisuus näyttää ajattelevan, että julkinen palvelu ei voi elää rinnakkain tulojen kanssa. Se on virhe – aikana, jolloin ahdistetulla teollisuudella ei ole varaa tehdä sellaista. Tarjoamme tärkeän julkisen palvelun, mutta miksi julkisen palvelun yritys ei voisi olla bisnestä?

Ruoka on välttämätöntä, mutta ruokakaupat eivät anna sitä pois.

Vaatetus? Ei ilmainen. Ei edes Goodwillissä.

Poliisi saa palkkaa kriisin aikana. Samoin jätteenkeräilijät. Apteekissa ei ole ilmaislahjoja.

Nämä kaikki ovat välttämättömiä yhteisölle kriisin aikana, mutta kukaan ei odota näiden tavaroiden ja palvelujen olevan ilmaisia. Mitä sanomalehdet pelkäävät? Tuotteillamme on arvoa. Ihmiset maksavat arvoasioista.

Terveydenhuollon tarjoajat eivät toki syrjäytä apua tarvitsevia. Mutta se oli kukoistava toimiala ennen pandemian iskiä, ​​ja sillä on mahdollisuus kattaa tappiot nostamalla korkoja kriisin laantuessa. Jo ennen kriisiä vaurioituneella sanomalehtiteollisuudella on paljon vähemmän vaihtoehtoja kasvattaa tuloja myöhemmin.

Jotkut alan johtajat uskovat, että kriisiaikoina välittävän sanomalehden synnyttämät hyvät tunteet tuottavat tulevaisuudessa maksullisia tilauksia. Mutta sitä tukevaa tutkimusta ei ole. Itse asiassa Floridan viimeaikaisten hurrikaanien aikana saadut kokemukset – kun monet sanomalehdet tekivät verkkotiedotuksensa kaikille ilmaiseksi – viittaavat siihen, että uskollisuus on vähäistä, kun maksumuuri nousee takaisin.

Toisin kuin vähittäiskaupan tappiollinen johtaja – jossa kauppa tekee tappion yhdestä tuotteesta houkutellakseen asiakkaita, tietäen kokemuksesta ja tutkimuksista, että tarpeeksi asiakkaita ostaa muita asioita tehdäkseen yrityksestä kannattavan – ei ole olemassa dataa, joka tukisi ilmaista sisältöä. nyt-ja-he-tilaa-myöhemmin-strategia. Se on vain idea.

Itse asiassa se voi olla jopa haitallista: Toivomme, että yhteisö kehittää journalismin tavan, joka jatkuu, kun alamme taas veloittaa pääsystä, mutta saatamme sen sijaan vahvistaa tapaa, että uutisten tulee olla ilmaisia.

Ei ole epäilystäkään siitä, että sanomalehdet tarvitsevat tuloja, joita verkkotilaukset voivat tuoda. Sanomalehdet ovat yhdessä menettäneet yli 70 % mainosdollaristaan ​​vuodesta 2006 lähtien. Ken Nieman Labin tohtori . Joidenkin arvioiden mukaan puolet jäljellä olevista tuloista kuivui koronaviruksen leviämisen jälkeisen lyhyen ajanjakson aikana. Tämän seurauksena Gannett, USA Todayn ja maan suurimman sanomalehtiketjun kustantaja, toteuttaa lomautuksia ja palkanleikkauksia. Niin on Lee Enterprises , neljänneksi suurin ketju. Vaihtoehtoiset viikkolehdet, jotka ovat riippuvaisia ​​mainosdollareistaan ​​nyt suljetuissa ravintoloissa ja viihdepaikoissa – ovat tuhoutuneita .

Gannettin ja Leen leikkauksista ilmoitettiin yhdessä viikossa maaliskuun lopussa, kun koronaviruskriisi oli vielä nuori. Missä teollisuus on huhtikuun lopussa?

Liittovaltion hallitus, joka suunnittelee jo pandemian vahingoittamien teollisuudenalojen auttamista, voisi olla avun lähde. Mutta miksi se vaatisi tuotteidemme olevan ilmaisia, kun vastaavia vaatimuksia ei ole muille tavaroille ja palveluille? Kukaan ei odota ilmaista risteilyä, jos hallitus pelastaa tämän teollisuuden.

Ja ketä me todella autamme? Jokaisella, jolla on varaa internet-yhteyteen ja laitteeseen, jolla sisältöä pääsee käsiksi, on varaa myös sanomalehden digitilaukseen. Se ei ole kallista. Mitä sanomalehdessä ehdotetaan, että sen on oltava ilmainen, vaikka sen lukemiseen tarvittava internetpalveluntarjoaja ei ole?

Köyhät ihmiset, joilla ei ole Internet-yhteyttä tai laitteita? Maksumuuri estäisi heidät, jos he käyttävät ilmaista Internetiä kirjastoissa ja muissa julkisissa paikoissa. Arvaa mitä? Kirjastot ovat kiinni.

Kyllä, se on rankkaa. Todellisuus joskus on.

Ja mitä tämä koskee julkisen palvelun velvoitteemme? Tieto vakavasta pandemiasta on elintärkeää. Mutta niin ovat myös uutiset suuresta myrskystä, joka on tulossa. Joten, ajattele sitä, on yksityiskohtia naapurustoa uhkaavasta sarjamurhaajasta. Samoin on myös se artikkeli, joka on haudattu syvälle sivustoon, joka koskee terveyssäännöstön rikkomista ravintolassa, jota aiot kokeilla. Ja niin edelleen. Pandemia voi olla merkityksellisempi, mutta se on vain astekysymys. Jos sanomalehdet, joiden tehtävänä on palvella yleisöä, eivät saisi veloittaa nyt, looginen ekstrapolaatio on, että meidän ei pitäisi koskaan veloittaa.

Mihin se jättäisi journalismin? Ennen Internetiä tyypillinen sanomalehti sai 75–80 % tuloistaan ​​mainonnasta. Digitaalisella aikakaudella Facebookit ja Googlet ovat saaneet siitä leijonanosan. Tulevaisuus on tilaajatuloissa. Paitsi että meidän ei pitäisi veloittaa tilauksista, koska olemme virkamies, jonka sisältö on liian tärkeä estettäväksi.

Jotain tuossa yhtälössä on annettava.

Toimittajat eivät aina ole pitäneet maksumuureista. Koin sen Denver Postin verkkotoimittajana 2000-luvun alussa ja myöhemmin sen emoyhtiön MediaNews Groupin digitaalisen sisällön varatoimitusjohtajana. Me toimittajat luomme tehokasta, hyödyllistä sisältöä ja haluamme sen tavoittavan mahdollisimman monet ihmiset. Se ajaa meitä. Se on jaloa. Maksumurit ovat kuitenkin tiellä. Joten he eivät tunnu oikealta.

Mutta he ovat oikeassa. Koronaviruskriisin kattavuus on ollut poikkeuksellista, suurista uutisorganisaatioista pieniin. Jos haluamme jatkaa niin - jos haluamme varmistaa, että yleisö voi saada uskottavaa tietoa, eikä se ole riippuvainen hallituksen lehdistötilaisuuksista ja sosiaalisen median räikeistä - meidän on toimittava kuten ruokakaupat, apteekit ja muut. Olemme yritys.

Kyllä, olemme myös julkinen palvelu. Meillä on velvollisuuksia kattamiamme yhteisöjä kohtaan. Mutta emme voi täyttää näitä velvoitteita, jos meitä ei ole olemassa.

Howard Saltz on Knight Innovator in-Residence Florida International Universityn journalismin tiedekunnassa Miamissa. Hän on South Florida Sun Sentinel -lehden entinen kustantaja ja päätoimittaja Fort Lauderdalessa sekä MediaNews Groupin entinen digitaalisen sisällön varatoimitusjohtaja Denverissä. Hänet tavoittaa osoitteessa HSaltz@fiu.edu tai kautta www.HowardSaltz.com .