Roy Peter Clark: Miksi kaikki tarvitsevat luotettavan kielioppaan

H.W. Fowlerin 'Modern English Usage' ja Bryan A. Garnerin 'Garner's Modern English Usage' sekä muut Poynterin kirjaston viitetekstit (Ren LaForme)

Kun toimitin 'Murder Your Darlings' -kirjan käsikirjoituksen kustantajalleni, siitä tuli noin tusina lukua liian pitkä. Koska vastustan moraalisesti omien rakkaideni murhaamista, esittelemme ensimmäisen satunnaisesta esseesarjasta merkittävistä kirjoitus- ja kielikirjoista, jotka ovat huomiosi arvoisia – ”Murder Your Darlings” -teoksen hengessä.

Ensimmäisenä: 'Garner's Modern English Usage', kirjoittanut Bryan A. Garner ja 'Modern English Usage', kirjoittanut H.W. Fowler

Yhteenveto? Omistan paljon sanakirjoja ja käyttöoppaita, ja niin pitäisi sinunkin olla.

'Garner's Modern English Usage' on aikamme paras. Sanojen merkitykset muuttuvat. Mistä tiedämme, milloin muuttuva sana on saavuttanut hyväksyttävän tason? Bryan Garner luo rubriikin – asteikon yhdestä viiteen. Jotta kirjailijat pystyvät sovittamaan yhteen sen kanssa, mitä heidän pitäisi tehdä, vaaditaan matkaa oikean ja väärän maasta syyn ja seurauksen maahan.

Jokainen kirjoittaja tarvitsee kielioppaan. Olisi kiva saada ihmisopas vain tekstiviestin päässä. Hieno valinta olisi Mignon Fogarty, antelias ja monipuolinen kielen asiantuntija, joka muotoilee itseään kielioppitytöksi. Hänen kirjoissaan, verkkosivustollaan, podcasteissaan, kaikissa hänen työnsä ilmenemismuodoissa Fogarty on ystävä, ei moittija. Olin kerran ymmälläni kirjani otsikosta 'Kuinka kirjoittaa lyhyesti', ja hän piti minulle peukkua ja tunnisti sanan 'lyhyt' ei adjektiiviksi, vaan 'litteäksi adverbiksi'.

Pidän kahta kieliopasta käden ulottuvilla. Minulle ne ovat välttämättömiä kolmen suosikkisanakirjani ohella: The Oxford English Dictionary (12 osaa plus Täydennykset); American Heritage Dictionary (se, jossa on kaikki kauniit kuvat); ja Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary (julkaisijani suosima). Haluan oppia joka päivä jotain uutta käsityöstä. Vaikka kirjoitussydämeni tuntuu terveeltä, aivoni eivät kykene pitämään kaikkea tarvitsemaani kielitaitoa – silloin kun sitä tarvitsen.

En ole varma, voisiko kenelläkään kirjailijalla olla parempaa opasta kuin H.W. Fowler, joka antoi meille vuonna 1926 'modernin englannin käytön'. En lue tätä kirjaa tarpeeksi huvin vuoksi, mutta pidän sen käden ulottuvilla strategisista syistä. Mitä tulee käyttöön, oikeinkirjoitukseen ja välimerkkiin, sana-ihmiset pitävät itsepäisesti mieltymyksistään. (Älä sotke Oxford-pilkkuni kanssa!) Kun puhutaan kielen teknisistä näkökohdista, käytän Fowleria sopimukseksi, mikrofonin tiputtimena.

Esimerkiksi jotkut opettajat ja muutamat toimittajat käsittelevät edelleen jaettua infinitiiviä kuin se olisi syöpäsolu. Tässä on Fowler, 90 vuotta sitten, Split Infinitive -osasta, joka kattaa yli viisi täyttä sivua:

Englanninkielinen maailma voidaan jakaa 1) niihin, jotka eivät tiedä eivätkä välitä mitä jaettu infinitiivi on; 2) ne, jotka eivät tiedä, mutta välittävät kovasti; 3) ne, jotka tietävät ja tuomitsevat; 4) ne, jotka tietävät ja hyväksyvät; & 5) ne, jotka tietävät ja erottavat.

Nauti hänen kiistan ensimmäisen kohdan mausta:

Ne, jotka eivät tiedä eivätkä välitä, ovat valtaosa ja ovat onnellisia ihmisiä, joita useimmat vähemmistöluokat kadehtivat; 'todella ymmärtäminen' tulee helpommin heidän huulilleen ja kynään kuin 'todella ymmärtää', he eivät näe mitään syytä, miksi heidän ei pitäisi sanoa sitä (pieni syyllisyys heille, koska syyt eivät ole heidän kriitikkojensa vahvuus), ja he tekevät niin. sano se joidenkin keskuudessamme olevan epämukavuuden vuoksi, mutta ei heidän omakseen.

Fowlerin ääni ei ole koulumestarin ääni, joka heiluttelee osoitintaan kuin ratsastusvilja. Sen sijaan se on täynnä hauskaa, hehkuu sillä harvinaisella ominaisuudella: nokkeluudella. Hän ymmärtää käyttöstandardien tärkeyden. He eivät koskaan ole pakkopaitoja. Ne eivät myöskään ole haarniskapukuja. Ne ovat merkityksen työkaluja, tehokkaan viestinnän elementtejä, joita voidaan tarkistaa ja argumentoida.

Roomalainen runoilija Horatius sanoi, että suuren kirjallisuuden tulee ilahduttaa ja opettaa. Hyvät käyttöohjeet siis pitäisi olla. Pudotetaanpa varvas aiheeseen, jota Fowler kutsuu Facetious Formationsiksi. Nämä ovat sanoja, jotka on luotu huvin vuoksi tai yhdistetty toisiinsa tehokkuuden vuoksi, tai joskus ne ovat virheitä, jotka kasvattavat jalkoja. Sanalla tai parodiassa hän luettelee anekdootteja. Mielestäni tämä viittaa loputtomiin pieniin tarinoihin, joita seniilit kansalaiset kertovat. Pilkkavirheisiin kuuluu loistava, adjektiivi, täytyy sanoa, että käytän koko ajan. Hänen listoistaan ​​löydät vuosisadan selviytyneet keksityt sanat: kiukutteleva, tyytymätön (voidaanko murskata?), räjähdys ja röyhkeä.

Ensimmäistä kertaa huomasin hänen omistautumissivunsa: 'Veljeni - Francis George Fowler, M.A. Cantab -muistolle. Hän jakoi kanssani tämän kirjan suunnittelun, mutta ei elänyt jakaakseen kirjoittamista… Hänellä oli ketterämpi nokkeluus, parempi suhteellisuustaju ja avoimempi mieli kuin hänen kaksitoista vuotta vanhemmalla kumppanillaan.”

Jos tämä piti paikkansa nuoren Fowlerin kohdalla – joka kuoli vuonna 1918 47-vuotiaana suuressa sodassa sairastuneeseen tuberkuloosiin – niin me kaikki kärsimme todellakin suuren menetyksen. Mutta on vaikea kuvitella nokkelampaa ja viisaampaa volyymiä kuin vanhemman veljen luoma. H.W.:n elämä ja perintö Jenny McMorris säilyttää Fowlerit kirjassa 'The Warden of English'.

Bryan Garner on kirjallinen perillinen H.W. Fowler ja amerikkalainen. Hänen teoksensa aikaisemmat painokset olivat nimeltään 'Modern American Usage', ja jenkkinä saatoin olla isänmaallinen ylpeys kirjan loistosta ilman muukalaisvihaa tai siirtomaaparanoiaa. Jonkinlaisen kirjallisen riippumattomuuden väittäminen briteistä voidaan jäljittää Emersoniin ja sen jälkeen. Mutta kapitalistiset vaistot vallitsevat syvällä Yhdysvalloissa, ja mitä tulee kieleen, englanti on suurempi sana kuin amerikkalainen, mikä tarkoittaa globaaleja markkinoita.

Kirjani 'Kirjoitusvälineet' johdannossa kuvitellaan 'kirjailijoiden kansakuntaa', arvokasta, joskin mahdotonta, tehtävää. Tämän seurauksena lämpimästi sarkastiset ystävät esittelivät minut työpajoissa 'Amerikan kirjoitusvalmentajana'. Pidin siitä, mutta tiesin olevani arvoton. Otsikon pitäisi mennä Bryan Garnerille, ja täten luovutan sen hänelle. Hän saattaa ansaita sen pelkästään hämmästyttävästä työstään, joka on omistettu tehokkaalle kirjoittamiselle lakimiesammatissa. Hän on työpajoillaan ja lakimiehille tarkoitetuilla kirjoitusoppailla – korkeimman oikeuden tuomarien tukemilla kirjoilla – valtuuttanut lakimiehiä käyttämään kieltä oikein, toisinaan luovasti ja aina yleisen edun mukaisesti.

Edesmennyt David Foster Wallace, oma kielitaitonsa, ylisti Garneria 'nerona'. Wallace näki Garnerissa eräänlaisen profeetan, valitun, joka laskeutui kielitaivaasta lähes mahdottomalta vaikuttavalla tehtävällä: sovittaa yhteen ne käytännölliset ja filosofiset erot, jotka jakavat hallitsevia kieltenopintoja. Lyhyesti sanottuna määräävä koulu kiteyttää käyttöstandardit, joita ihmisten tulisi noudattaa; deskriptivistejä ohjaavat ne puhe- ja kirjoitustavat, joita kielen käyttäjät noudattavat.

Kun menin katoliseen kouluun Long Islandilla, jos joku meistä käytti sanaa 'ei', saatamme kuulla opettajilta tai vanhemmilta: 'Ei ole olemassa sellaista sanaa ei.'

Tämä muisto inspiroi minua katsomaan 'ei ole' Garnerista:

Käyttävätkö viljellyt puhujat tätä sanaa suullisesti suurimmassa osassa maata? Vuonna 1961 [Webster’s Third] sanoi, että se oli, mikä provosoi toimittajien ja akateemikkojen protestien myrskyn… Kyllä, kultivoituneet puhujat käyttävät ain't, mutta melkein aina jommastakummasta kahdesta syystä: 1) puhua kielillä; ja 2) kehua käänteistä snobbismiaan. Useimmille ihmisille se on edelleen huonon käytön tunnus – NONSANA.

Yksisivuisen pikatoimitusoppaan tarkistus etukannen sisällä paljastaa yhdellä silmäyksellä Garnerin huolenaiheet. Hänen 100 pisteestään tarjoan 10:

• Lyhenteet liikaa
• Mutta tarvitaan lauseen aloittajaksi
• Kronologia kaipaa parannusta
• Kiinnostumaton ja välinpitämätön
• Kiertoilmaus
• Muodollinen sana mars-sävy
• Toivon mukaan
• Elegantti muunnelma
• Jargonia kaipaa yksinkertaistamista
• Minä & minä & minä

Garner tarjoaa vähemmän älyä (eli vähemmän hauskaa) kuin Fowler. Mutta Garner on systemaattisempi, teoreettisempi, mutta hyödyllisellä tavalla. Hänen johdantoesseensä tekee hänen tehtävästään läpinäkyvän: 'Rauhan tekeminen kielisodissa'. Hänen suurin panoksensa tähän pyrkimykseen oli hänen kutsumansa kielenmuutosindeksin kehittäminen. Sen arvioimiseksi, onko sana tai ilmaus siirtynyt 'oikeaan käyttöön', se voidaan paikantaa jossakin viidestä semanttisen muutoksen vaiheesta.

En esimerkiksi käytä ilmaisua 'se herättää kysymyksen' - vanha juridinen termi loogiselle virheelle - kun tarkoitan 'se herättää kysymyksen'. Mutta monet kirjailijat, mukaan lukien ammattitoimittajat ja poliitikot, käyttävät sitä tällä tavalla.

Missä seuraavista viidestä vaiheesta löydämme sen?

Vaihe 1: 'Uusi muoto syntyy innovaationa...pienen kieliyhteisön vähemmistön joukossa.'

Vaihe 2: 'Muoto leviää merkittävään osaan kieliyhteisöä, mutta sitä ei voida hyväksyä normaalikäytössä.'

Vaihe 3: 'Muoto tulee arkipäiväiseksi jopa monien hyvin koulutettujen ihmisten keskuudessa, mutta sitä kuitenkin vältetään huolellisessa käytössä.'

Vaihe 4: 'Muodosta tulee käytännöllisesti katsoen universaali, mutta muutamat kielelliset tahot vastustavat sitä vakuuttavilla syillä....'

Vaihe 5: 'Muoto on yleisesti hyväksytty muutamaa eksentriä lukuun ottamatta.'

Garner selittää, kuinka näitä testejä sovelletaan: 'Monet mutaatiot eivät koskaan edene vaihetta 1 pidemmälle. Ne pysyvät kielen varjoissa, ilmaantuen silloin tällöin, lähinnä koulutettujen ihmisten harmiksi. Sanoista ja lauseista syntyy usein väittelyjä vaiheissa 2 ja 3. Mutta jos mutaatio etenee vaiheeseen 4, sen pitkäaikainen eteneminen vaiheeseen 5 on täysin varmaa: kyse on vain ajan kulumisesta, olipa sitten vuosikymmeniä tai vain päiviä.'

Voinko siis käyttää sanaa 'pyytää kysymyksen', kun tarkoitan 'kutsuu kysymyksen'? Käännyn sivulle 103 ja siellä on teksti 'ankaa kysymys'. Useita historiallisia esimerkkejä käyttäen Garner selittää lauseen alkuperäisen merkityksen, loogisen ongelman, josta esimerkkinä voidaan kutsua ympyräargumentti, jossa johtopäätös on jo argumentoitu lähtökohtana.

'Kaikki sanotun jälkeen ilmaisun 'kyyti kysymys' käyttö tarkoittavan herättää toinen kysymys on niin yleistä, että useimmat sanakirjat ovat tunnistaneet uuden merkityksen ja kielen kuvaavat tarkkailijat ovat hyväksyneet sen. Silti, vaikka on totta, että useimmat ihmiset ymmärtävät uuden merkityksen, monet pitävät sitä huijauksena.'

Mihin Garner sijoittaa sen kielenmuutosindeksissä? Vaihe 4. Tämä tarkoittaa sitä, että se on tarkoitettu englannin normaalikäyttöön, mutta hänen sanansa 'slipshod', joka tarkoittaa 'käyttää huonoja kenkiä' tai 'olemassa kantapäässä', räväyttää minulle ja antaa minulle luvan olla esittämättä kysymystä, vaikka muut tekevät niin. Kiitos, Bryan Garner.

Oppitunnit: Jos sinulla on ystävä tai kollega, joka osaa paremmin kielen tekniset näkökohdat kuin sinä, älä pelkää kysyä tätä henkilöä, kun yrität tehdä parhaan valinnan kirjailijana. Kerää sanastoja – sanojen ja käytön sanakirjoja – ja käytä niitä monin eri tavoin: iloksi ja yleiseksi kielen tuntemiseksi; ymmärtää paremmin käyttökiistat; etsiä sanaa tai lausetta määräajassa. Kun huomaat kielestä jotain uutta tai mielenkiintoista, jaa se jonkun muun kanssa. 'Opettamalla' sitä opit paremmin.

Korjaus: Tässä artikkelissa todettiin alun perin, että H.W. Fowler julkaisi ensimmäisen kerran teoksen 'Modern English Usage' vuonna 1927. Itse asiassa se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1926. Pahoittelemme virhettä.

Roy Peter Clark opettaa kirjoittamista Poynterissa. Hänet voidaan tavoittaa sähköpostitse sähköpostitse tai Twitterissä osoitteessa @RoyPeterClark.