Pitäisikö toimittajien uhrata äänioikeutensa esivaaleissa pitääkseen politiikkansa yksityisenä?

Tässä 9. tammikuuta 2020 kuvatussa valokuvassa on äänestyskopit, jotka on jo pystytetty Hennepin County Government Centeriin Minneapolisin keskustassa valmisteltaessa ennakkoäänestyksen alkamista perjantaina 17. tammikuuta Minnesotan presidentinvaalien 3. maaliskuuta. (AP Photo / Steve Karnowski)

Entä jos pomosi sanoisi, että et saa äänestää?

Jos olet toimittaja, ei ole ennenkuulumatonta, että esimiehesi sulkee pois tämän kansalaisoikeuden. Journalistinen ydinarvo on objektiivisuus, ja esivaaleissa äänestäminen, johon kuuluu julkinen itsesi arvosana D tai R, vaarantaa yleisön käsityksen toimittajan puolueettomuudesta.

Joka neljäs vuosi journalistialalla on tämä väite. Nämä erimielisyydet kuumenevat meitä kohtaan esivaalin kauden tynnyreinä toimittajien keskuudessa, jotka kannattavat osallistumista, vaikka heillä olisi julkinen kuulumisrekisteri, ja niiden keskuudessa, jotka uskovat, että meidän pitäisi mielellään uhrata äänioikeutemme esivaaleissa politiikkamme säilyttämisen vuoksi. yksityinen.

Kuka seisoo vakaalla pohjalla ja kuka vääristää eettistä päättelyä? Vaikka monet ihmiset reagoivat polvi-nykivästi tähän kysymykseen esivaaleissa äänestävien toimittajien äänestä, monimutkaisuuskerrosten lajittelu vie aikaa.

On kaksi ongelmaa, kun toimittajat ilmoittavat kuulumisensa poliittiseen puolueeseen julkisesti ennakkoäänestyksellä.

Pieni ongelma on, että yksittäisten toimittajien poliittiset puolueet paljastuvat ja kriitikko saattaa paljastaa toimittajan poliittiset taipumukset. Tämä saattaa saada jotkut yleisön jäsenet epäilemään sitoutumistasi tasapainoon. Mutta muista, että journalistisessa objektiivisuudessa on kyse prosessista, ei henkilöstä. Jos toimittajan työ on hyvää, kritiikki vaimenee.

Suurempi ongelma on se, että kokonaisen uutishuoneen henkilökunnan poliittiset taipumukset saattavat syrjäytyä, mikä paljastaa joidenkin (monien) yritysten epäonnistumisen rekrytoida poliittisesti monimuotoista työvoimaa. Se on suuri ongelma, varsinkin jos työskentelet uutishuoneessa, jossa henkilökunnan poliittiset näkemykset poikkeavat huomattavasti palvelemastasi väestöstä.

Suurin osa journalismin keskittymisestä monimuotoisuuteen kohdistuu oikeutetusti rotuun, etniseen alkuperään ja sukupuoleen, missä uutistoimistot kamppailevat edelleen heijastaakseen Yhdysvaltain väestön rakennetta. Tiedämme vielä vähemmän poliittisesta monimuotoisuudesta, koska sitä on vaikeampi mitata. Elleivät toimittajat tietenkään äänestäneet laajasti esivaaleissa ja joku teki noita äänestysennätyksiä. Siinä tapauksessa se olisi erittäin helppo mitata.

POYNTER TRAINING: Trusting News -webinaarisarja

Sama puolustus on saatavilla uutisorganisaatiolle, joka on yksittäisen toimittajan käytettävissä: Jos journalismia luova prosessi on objektiivinen, kritiikki on aiheetonta. Silti yksittäisen tarinan puolustaminen on helpompaa kuin kokonaisen uutistuotteen puolustaminen.

Päätellen muuttuvista mielipiteistä, joita olen kohdannut henkilökohtaisen urani aikana, mitä kuulen Twitter-syötteestäni ja laajoista keskusteluistani toimittajien kanssa kaikkialla; esivaaleissa toimittajien äänestämistä kannattavia on enemmän ja huomattavasti äänekkäämpiä kuin vastustajia. Tämä kehitys näyttää kiihtyvän. Mutta se ei ole ilman vivahteita. Kun esitin kysymyksen Twitterissä viime viikolla: 'Pitäisikö toimittajien äänestää esivaaleissa? Mene.”, alkuperäinen vastaus heijasti toimittajien yleensä käymää keskustelua. Mutta 24 tunnin kuluttua keskustelu muuttui närkästykseksi ja ärtymykseksi. 'Pitäisikö ruokatoimittajien syödä? Mennä.'

Samaan aikaan kourallinen kokeneita toimittajia otti minuun suoraan yhteyttä ilmaistakseen tyrmistyksensä joidenkin seuraajieni, joista monet ovat itse ammattitoimittajia, kyvystä tunnistaa ensisijaisen äänestyksen vivahteet, minkä kanssa useimmat toimittajat kamppailevat. ensimmäisestä työpaikasta eteenpäin. Tiedän, että tein.

Yliopistoharjoittelijana vuonna 1988 olin innokas osallistumaan ensimmäisiin presidentinvaaleihini ja olin tyrmistynyt kuullessani, etten voinut saada esivaalit, koska rekisteröidyin velvollisuudentuntoisesti itsenäiseksi kotivaltiossani Ohiossa välttääkseni poliittisen puolueellisuuden paljastamista. Ohio on sittemmin siirtynyt avoimeen esivaaliin, mikä tarkoittaa, että jokainen rekisteröitynyt äänestäjä voi pyytää äänestystä, mikä tekee esivaaleista entistä helpommin saavutettavissa useammalle kansalaiselle. Mutta siinä on saalis. Useimmissa avoimissa esivaltioissa on edelleen ennätys josta vedit.

Ohiosta muutin Idahoon, missä toimittajani nimenomaisesti kielsivät minua osallistumasta puoluekokouksiin, koska se on selvästi poliittinen teko. Silloinkaan en täysin hyväksynyt tätä päättelyä. Vaikka puoluekokous on selvästi julkisempaa kuin esivaalit, tulos on silti sama: olet äänestänyt auttaaksesi poliittista puoluetta asettamaan presidenttiehdokkaan. Ja haitat osallistuvalle toimittajalle ovat mahdollisesti samat: hänen poliittiset taipumukset paljastuvat.

Sen jälkeen kun muutin osavaltion rajan yli Washington, Minua neuvottiin jälleen välttämään presidentin esivaaleja, joissa demokraateilla oli yksi järjestelmä ja republikaaneilla toinen. Ja nyt, kun asun Floridassa, esivaalit ovat jälleen tavoittamattomissa, koska rekisteröintissäni lukee NPA (ei puolueettomuutta). En ole riippumaton, koska pelkään julkistaa politiikkaani. Olen itsenäinen, koska olen raivoissani kaksipuoluejärjestelmästä.

POYNTER TRAINING: Understanding Impeachment: Opas toimittajille ja kansalaisille

Valintani olla riippumaton on poliittinen kannanotto, ja se tekee minusta enemmän Amerikan väestön kaltaisen kuin kumpaankaan puolueeseen liittyminen. Gallup kertoo meille että enemmän amerikkalaisia ​​(44 %) tunnistaa riippumattomiksi kuin demokraateiksi tai republikaaneiksi (kumpikin 28 %). Silti nimitysprosessi on varattu puolueeseen kuuluvalle vähemmistölle. Yhdysvaltain vaalit on todellakin suunniteltu säilyttää kaksipuoluejärjestelmä .

The trendi molemmille puolueille, mutta syvällisemmin demokraateille, on ollut siirtyminen tiukasti kontrolloidusta vaaliryhmäjärjestelmästä suljettuun tai avoimeen valtion järjestämään esivaaleen. Tänä vuonna 32 osavaltiota järjestää esivaalit vähintään yhdelle puolueelle. (Valtion työntekijät ovat tasa-arvoisia varovainen olla julkisesti saatavilla.)

Mikään työnantaja ei voi kieltää työntekijää äänestämästä – se on laitonta. Mutta uutisjohtaja voisi rajoittaa toimittajan työn ei-poliittisiin aiheisiin, jos toimittaja rikkoo yrityksen käytäntöjä, jotka kieltävät poliittisten näkemysten ja sidoksien julkistamisen. Useimmissa uutishuoneissa eettiset periaatteet ohjaavat toimittajia välttämään rahan antamista poliittisille tarkoituksiin ja ehdokkaille, pidättäytymään kylttien näyttämisestä pihoillaan tai autoissaan ja välttämään osallistumista poliittisiin mielenosoituksiin.

Jokaisen, joka äänestää esivaaleissa, on kerrottava, mitä puoluetta hän tukee. Suljetussa esivaaleissa äänestäjien tulee ilmoittaa olevansa puolueen jäsen – ja tiedot näkyvät äänestäjärekisterissä. Avoimessa esivaaleissa vaaliviranomaiset pitävät julkista rekisteriä pyytämästäsi äänestyslipusta. Vaikka todellinen äänesi on salainen, äänestämäsi lippu on julkinen ennätys.

En ole koskaan kuullut, että toimittaja olisi hylännyt tarinan, saati potkut, koska hän olisi äänestänyt puolueen esivaaleissa. Ja anekdoottinen käsitykseni on, että monet pomot eivät ole intohimoisesti sitoutuneita tällaisen politiikan täytäntöönpanoon. Se on enimmäkseen turha uhkaus.

Silti Yhdysvaltojen uutishuoneissa jotkut uutisjohtajat aikovat estää toimittajia osallistumasta esivaaleihin. Ne, jotka epäonnistuvat, epäonnistuvat kolmella tasolla.

Ensinnäkin se on journalistinen epäonnistuminen. Uutisjohtaja, joka rohkaisee henkilökuntaansa välttämään esivaaleja, jättää huomioimatta eron henkilökohtaisen objektiivisuuden, joka on mahdotonta, ja raportointiprosessin objektiivisuuden välillä. Tämä puolestaan ​​nopeuttaa journalismin arvojen liiallista yksinkertaistamista.

Se on myös heikko, lyhytaikainen ratkaisu pitkän aikavälin monimuotoisuusongelmaan, joka vaivaa koko alaa. Ammattina vain harvat kiitettävät uutishuoneet tekevät itsensä julkisesti vastuullisiksi helposti mitattavissa olevista monimuotoisuuden muodoista, kuten sukupuolesta ja rodusta. En ole koskaan kuullut uutishuoneesta, joka lupaisi ideologista monimuotoisuutta, vaikka monet toimittajat ovatkin samaa mieltä siitä, että sen saavuttaminen parantaisi uutistuotteita.

Lopuksi, se on hukattu tilaisuus olla läpinäkyvä. Sen sijaan, että pyytäisimme toimittajia hylkäämään äänioikeutensa piilottaakseen uskonsa, eikö olisi parempi kutsua yleisö keskustelemaan siitä, kuinka uutishuone varmistaa oikeudenmukaisuuden poliittisessa kattauksessa?

Lähes 3:1 Twitter kannatti toimittajien äänestämistä poliittisissa esivaaleissa. Snarkien ja hyperbolien joukossa oli monia harkittuja vastauksia. Washington Postin Madhulika Sikka kirjoitti: 'Kyllä tietysti, jos he päättävät käyttää kovaa taisteltua äänioikeutta, joka on evätty niin monilta.'

Dominikaanisen yliopiston journalismin professori Steve Thomma kirjoitti: 'Poliittiset toimittajat eivät olisi delegaatteja vuosikongressissa, jossa valitaan puolueen ehdokas virkaan, joten miksi osallistua puolueellisiin esivaaleihin, jotka tekevät saman asian?'

Ohio kolumnisti Connie Schultz kirjoitti: 'Naisia ​​vangittiin ja kidutettiin, jotta minulla olisi äänioikeus. Kansalaisoikeusaktivisteja hakattiin ja jotkut murhattiin heidän taistelussaan mustien äänestäjien puolesta. En aio jättää äänestämättä täyttääkseni tämän keinotekoisen oikeudenmukaisuuden koetin.'

Jotkut ehdottivat suljettujen esivaalien välttämistä, mutta avointen esivaalien hyväksymistä. Mutta parhaat ehdotukset sisälsivät tarkoituksellisen ja moniulotteisen lähestymistavan hyvään kansalaisuuteen.

Se on paras tapa kehystää keskustelu. Olen aina harhautunut eettisiin käytäntöihin, jotka kertovat toimittajille, mitä ei saa tehdä. Entä jos toimittajille annettava neuvo olisi muotoiltu 'Ole hyvä kansalainen'? Se voisi jatkua seuraavasti: ”Tee yhteisöstäsi parempi. Vapaaehtoinen. Lahjoita hyväntekeväisyyteen. Ole kiltti ja rehellinen naapuri. Osallistu kansalaisvuoropuheluun siitä, mitä teet ja mihin uskot. Noudata lakia ja ennen kaikkea omaatuntoasi. Äänestys.'

Nämä ohjeet työntäisivät toimittajia kohti vaaliurnia tai pois äänestysurnasta peruskauden aikana samoilla arvoilla, joiden pitäisi ohjata kaikkea työtämme. Journalismin luominen on poliittinen teko. Sen, äänestätkö esivaaleissa vai et, pitäisi olla poliittinen valinta, ei valinta, joka tehdään pomosi rauhoittamiseksi.

Kelly McBride on Poynterin varatoimitusjohtaja ja Craig Newmarkin etiikka- ja johtamiskeskuksen puheenjohtaja. Hänet tavoittaa sähköpostitse tai twitterissä @kellymcb.