Pitäisikö meidän lopettaa 'valeuutisten' sanominen?

Vuonna 2017 valeuutisia oli kaikkialla.

Se oli takana Makedonian teini-ikäiset ostavat BMW:tä ja klo Venäjän trollifarmit , sekä sisällä virusmeemit ja edelleen Donald Trumpin Twitter-syöte . Se nimettiin vuoden sana kirjoittanut Collins Dictionary and lisättiin osoitteeseen Dictionary.com.

Se on termi, jota on jatkuvasti määritelty uudelleen ja tarkoitus uudelleen; Se, mikä aiemmin viittasi tarkoituksellisesti harhaanjohtavaan tietoon, joka oli luotu houkuttelemaan suuria sosiaalisen median yleisöjä mainoksilla täytetyille verkkosivustoille, on nyt usein valittu nopeaksi löydökseksi laillisia uutisorganisaatioita vastaan, joilla on havaittu ennakkoluuloja.

Mutta sen lisäksi, että sitä on käytetty vahvana lyöntilinjana median vastaisille peikoille, valeuutiset ovat olleet poliitikkojen asettamat aseet kuluneen vuoden aikana huonontaakseen tiedotusvälineiden raportteja, joista he eivät pidä. Trump käytti äskettäin ilmausta hyökätä valtamedian kourallisen korkean profiilin virheiden jälkeen. Poliittis raportoitu että johtajat tai valtion tiedotusvälineet vähintään 15 maassa käyttävät Trumpin suosikkiloukkausta rajoittaakseen sananvapautta. Aiemmin tässä kuussa burmalainen poliitikko sanoi , 'Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Rohingya. Se on valeuutinen”, muslimivähemmistöryhmän delegitimioimiseksi.

On selvää, että yleislause tarkoituksellisesti väärien tai harhaanjohtavien tietojen levittämisestä taloudellisen hyödyn saamiseksi – joka oli näppärästi uusiokäyttöinen Valkoisen talon neuvonantaja Kellyanne Conway viime joulukuussa – sillä on ollut seurauksia, joita vain harva ennusti (h/t John Herrmanille The New York Timesissa, joka kirjoitti tästä viime vuoden marraskuussa). Ja on kasvava joukko mediaasiantuntijoita, jotka sanovat, että toimittajien tulisi lopettaa 'valeuutisten' käyttö – että lause on ollut liian aseistettu ollakseen hyödyllinen.

Ryhmää johtaa Claire Wardle, toiminnanjohtaja Ensimmäinen uutisluonnos , Harvard Kennedy School of Governmentin Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy -projekti. Hän on puhunut erityisen äänekkäästi termistä luopumisen tärkeydestä, ja hän on kirjoittanut lokakuussa Euroopan neuvoston raportti että se on 'valitettavasti riittämätön kuvaamaan tietohäiriön monimutkaisuutta'. Hän jopa pidättäytyy käyttämästä sitä keskustelussa.

'Nyt kun ymmärrämme tämän ekosysteemin monimutkaisuuden, se ei vain ole hyödyllinen termi, koska emme käy hyödyllisiä keskusteluja', hän sanoi. 'Tarkoitetaanko sen käyttämisellä sponsoroitua mainosta Venäjältä? Tarkoitammeko visuaalisuutta? Tarkoitammeko sitä, että joku käyttää CNN-logoa sopimattomasti?

Määritelmän monitulkintaisuuden lisäksi valeuutisista on tullut suosittu mekanismi, jolla poliitikot huonontavat tiedotusvälineitä. Margaret Sullivan, The Washington Postin mediakolumnisti, oli ensimmäisten lehdistökriitikkojen joukossa, jotka vastustivat termiä kirjoittaessaan tammikuun kolumni että presidentti leimaa mediaa toistuvasti 'valeuutiseksi' heikentää sen legitimiteettiä.

Hän kertoi Poynterille, että se on vain pahentunut vuodesta 2016 lähtien.

'Jo ennen virkaanastujaisia ​​saatoimme nähdä, että tulevan presidentin termi 'valeuutiset' oli muuttumassa aseeksi', hän sanoi. 'Ja se on vain kasvanut vuoden aikana, niin että ihmiset käyttävät sitä kuvaamaan kaikenlaisia ​​oikeutettuja uutisia, joista he ovat eri mieltä tai eivät pidä niiden vaikutuksista.'

Mutta nämä mielipiteet eivät ole yksimielisiä. Aaron Sharockman, toiminnanjohtaja PolitiFact (Poynterin omistaman Tampa Bay Timesin projekti) ei pidä termin 'valeuutiset' käyttöä suurena asiana tai sen olevan täysin hyödytöntä. Hän kertoi Poynterille, että se on edelleen tehokas tapa tiivistää monimutkainen ongelma lukijoille.

'Olen täysin samaa mieltä siitä, että termi 'valeuutiset' on menettänyt uskottavan merkityksensä ihmisten tavan vuoksi... Uskon kuitenkin, että se kuvaa tarkasti liikettä ja väärän tiedon luokkaa nykyään, joka vangitsee yleisön huomion', hän sanoi. . 'Tavoitteeni täällä faktantarkistajana on keskittyä auttamaan ihmisiä määrittämään, mikä on oikein tai väärin. En aio käyttää aikaa unen menettämiseen ihmisten väärinkäyttämisestä termiä 'valeuutiset'.

Sharockman vertasi nykyistä ärtymystä valeuutisista Affordable Care Actin tuotemerkin vaihtamiseen. Vaikka republikaanit alkanut käyttää 'Obamacare' vuosikymmen sitten yritti delegitimoida lain, Obama itse myöhemmin syleillä halventava lempinimi muuttaakseen sen merkitystä.

Lähes samalla tavalla, sen sijaan, että lietsoisivat hysteriaa ja yrittäisivät etääntyä 'valeuutisista', toimittajien tulisi tunnustaa, että termit muuttuvat ajan myötä ja investoida enemmän aikaa työhönsä, Sharockman sanoi.

Se on suoraan ristiriidassa sen kanssa, kuinka Wardle ja Sullivan käsitteevät valeuutisia. Molemmat sanovat, että ihmisten pitäisi lopettaa termin käyttö kokonaan, jotta se ei vääristy, ja että toimittajilla on velvollisuus käyttää sanoja, jotka liittyvät käsillä olevaan ongelmaan, kuten väärää tietoa, disinformaatiota ja propagandaa.

Mutta Sullivan sanoi myös tunnustavansa, että pelkkä 'valeuutisten' sanomatta jättäminen ei riitä estämään sen lisäpaskautta.

'En usko, että se ratkaisee ongelmaa, mutta en usko, että meidän pitäisi pahentaa ongelmaa', hän sanoi. 'Olen huomannut, että sen käytön lopettaminen ei ole niin vaikeaa - sinun on vain oltava tarkempi.'

Joten mitä toimittajat voivat tehdä torjuakseen 'valeuutisten' aseistamisen sen lisäksi, että he eivät yksinkertaisesti käytä ilmausta? Nikki Usher on joitain ideoita.

George Washingtonin yliopiston median ja julkisten asioiden apulaisprofessori Usher sanoi, että valeuutisista käytävä keskustelu tarjoaa toimittajille ainutlaatuisen mahdollisuuden tuplata arvojaan ja levittää tietoisuutta uutisten kuluttajien keskuudessa. Pohjimmiltaan se on hyvä markkinointikampanjoihin.

'New York Timesissa on nyt tämä painike, jota he jakavat heidän kutsumissaan tapahtumissa totuuspainike , joka liittyy mainokseen, jonka he ottivat. CNN:llä on tuo mainos omenan ja banaanin kanssa', hän sanoi. 'Mobilointi termin vastakohtana on mielenkiintoinen brändäysmahdollisuus palauttaa luottamus journalismiin.'

Mutta Sharockman torjui ajatuksen toimittajista, jotka taistelevat saadakseen takaisin 'valeuutiset'.

'Nämä eivät ole taisteluita, joita kannattaa käydä, koska 1.) Emme voi voittaa niitä ja 2.) Ne eivät ole niin tärkeitä', hän sanoi. 'Tämä ei ole edes oikeastaan ​​meidän vastuumme tai tavoitteemme. Emme ole taistelemassa takaisin.'

Washington Postin toimittajana Marty Baronina sanoo Trumpin aikakauden journalismista: 'Emme ole sodassa hallinnon kanssa, olemme töissä.' Silti työtä on selvästi tehtävänä, ja Wardlelle ja Usherille se tulee uutistoimistojen korkeamman tason ajattelun muodossa.

'Meidän on käytävä laajempi keskustelu – tutkijoina, tutkijoina, ammattilaisina ja toimittajina - parhaista käytännöistä, kun on kyse väärästä informaatiosta kommunikoinnissa', Usher sanoi.

'En vain usko, että olemme olleet tarpeeksi hyviä määrittelemällä termejä', Wardle lisäsi. 'Toivon, että se muuttuu vuonna 2018, kun siirrymme puoliväliin.'

Nähtäväksi jää, tapahtuuko se uuden vuoden aikana. Wardle sanoi, että todellisia haasteita on; Toimittajat ovat alkaneet luottaa lauseeseen 'valeuutiset' ohjatakseen liikennettä tietyntyyppisiin tarinoihin, ja uusi tutkimus osoittaa, että lukijat uskoo yhä enemmän että valtamedia valmistaa uutisia.

Mutta Sharockmanille yksi asia on suhteellisen varma.

'Jokainen ristiretki sanan poistamiseksi sanakirjasta on monella tapaa menetetty asia', hän sanoi. 'Todellisuus on, että se on AP Stylebookissa. Luulen, että se on tullut jäädäkseen.'