Korkeimman oikeuden päätös on voitto ilmiantajille ja medialle

Muut

Tämä on toinen lehdistönvapauden toimittajakomitean artikkelisarja, joka kattaa toimittajiin vaikuttavia juridisia kysymyksiä. RCFP:n Ethics & Excellence in Journalism Foundation -stipendiaatti Kimberly Chow kirjoitti tämän artikkelin.

Robert MacLean vei ilmiantotapauksensa korkeimpaan oikeuteen ja voitti. (AP Photo / Lenny Ignelzi)

Nukkuivatko mediajuristit ratissa, kun suuri ilmiantajien tapaus tuli korkeimpaan oikeuteen tällä kaudella? Vaikka kaikkien katseet oli suunnattu Jim Riseniin ja pyrkimyksiin tarkistaa oikeusministeriön käytäntöjä siitä, milloin se haastaa toimittajia, olimmeko menettäneet mahdollisuuden suureen ennakkotapaukseen, joka vaikuttaa lähteisiin?

Ensi silmäyksellä, päätös tammikuussa puolesta liittovaltion ilmamarsalkka Robert MacLean , joka vuoti tietoa MSNBC:n toimittajalle, näyttää merkityksettömältä, ja se sai vain vähän huomiota medialakimiehiltä aikana, jolloin painopiste oli Risenissä.

Tuomioistuimen päätöksen ydin oli, että Transportation Security Administrationin kielto luvatta paljastaa arkaluonteisia turvallisuustietoja oli asetus, ei laki. Mutta laajempi näkemys – että virastot eivät voi vain antaa säännöksiä, jotka suojelevat itseään ilmiantoa vastaan ​​– on paljon silmiinpistävämpi. Vahvistaessaan ilmiantajille annettua liittovaltion suojaa, tuomioistuin tunnusti ilmiantajien arvokkaan roolin saattaessaan hallitusta vastuuseen. Laajemmin myös uutismedia, joka raportoi heidän paljastuksistaan, voitti.

Hogan Lovellsin kumppani Neal Katyal , joka edusti MacLeania pro bono -periaatteella, kutsui päätöstä 'erittäin merkittäväksi suojaksi ilmiantajille'. Mutta hän huomautti myös tärkeimmistä tavoista, joilla se edistää yleishyödyllistä journalismia.

'MacLean-päätöksessä tunnustetaan, että tiedotusvälineillä voi olla ja on tärkeä rooli hallituksen korruption, väärinkäytösten ja suoraan sanottuna järjettömyyden paljastamisessa', sanoi Katyal, entinen virkaatekevä Yhdysvaltain yleislakimies. 'Tämä on ensiluokkainen esimerkki siitä, kuinka tiedotusvälineet auttoivat saamaan Robert MacLeanin viestin perille ja mahdollisesti pysäyttämään katastrofaalisen päätöksen poistaa lentomarsalkkaat suuren terroriuhan aikana.'

Ilmentajien suojelevan liittovaltion lain mukaan työntekijät, jotka paljastavat tietoja, jotka paljastavat lain, säännön tai määräyksen rikkomisen tai merkittävän ja erityisen vaaran kansanterveydelle ja turvallisuudelle, on suojattu irtisanomiselta heidän toimiensa vuoksi. Poikkeus on laissa nimenomaisesti kiellettyjen tietojen paljastamisessa. Vuonna 2002 TSA julkaisi määräykset, jotka kielsivät 'arkaluonteisten turvallisuustietojen' luvattoman paljastamisen, jotka sisälsivät yksityiskohtia liittovaltion lentomarsalkkatehtävistä.

Mukana tuli liittovaltion lentomarsalkka MacLean, joka huolestui vuonna 2003, kun TSA:n leikkaukset johtivat ilmoitukseen, että yksikään lentomarsalkka ei seuraisi yön lentoja Las Vegasista saman vuoden heinäkuusta elokuuhun. Kotimaan turvallisuuden ministeriön varoitusten seurauksena uusien terroristilentokoneiden kaappausten välittömästä uhasta tuli leikkauksia, joten MacLean yritti varoittaa valvojaa ja järjestelmänvalvojia tällaisen päätöksen vaarasta, mutta tuloksetta.

Hän otti sitten yhteyttä MSNBC:n toimittajaan peruutuksista, ja kun TSA kohtasi useiden kongressin jäsenten vastareaktion, se kumosi päätöksensä Las Vegasin lennoista. Mutta saatuaan selville, että MacLean oli vuodon lähde, TSA erotti hänet arkaluonteisten tietoturvatietojen paljastamisesta ilman lupaa.

Lopulta korkeimpaan oikeuteen päässyt tapaus perustui kysymykseen siitä, oliko MacLean liittovaltion lain mukaan suojattu ilmiantajia vai oliko hän luopunut tästä suojasta ilmoittamalla ilmiantoa lain vastaisesti, minkä tässä tapauksessa DHS väitti. , oli TSA:n asetus, joka kielsi tietojen paljastamisen.

Korkeimmassa oikeudessa päätuomari Roberts ja tuomarit Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito ja Kagan olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että TSA-asetus ei ollut laki. Todisteena he viittasivat muihin ilmiantajien ohjesäännön esimerkkeihin, kun kongressi viittasi 'lakiin, sääntöihin tai määräyksiin'. Ja he osoittivat ymmärtävänsä ilmiantoprosessin arvon, kun he katsoivat, että asetusten kutsuminen lakeiksi tekisi tyhjäksi ilmiantajien säädöksen tavoitteet, koska se antaisi virastojen suojautua siltä pelkästään laatimalla asetuksia, jotka nimenomaisesti kieltävät kaiken ilmiantamisen.

'Tuomioistuin oli kategorinen sanoessaan, että virastot eivät voi kirjoittaa omia poikkeuksiaan Whistleblower Actiin', Katyal korosti.

Käräjäoikeuden päätöksessä tuetaan jyrkästi oikeutta paljastaa lainvastainen tai yleisön olennaisesti vaarantava virkarikos. Uutismedian jäsenet tekevät tiivistä yhteistyötä ilmiantajien kanssa paljastaakseen paljastukset. Mutta jotta ilmiantajien olisi mukava kertoa huolenaiheistaan ​​tiedotusvälineille, heidän on tiedettävä, että laki suojelee heitä. Tuomioistuimen hillitseminen virastojen pyrkimyksiin heikentää tätä suojaa on vastuun voitto.

Tuomioistuimen kannan aiheuttamat väreet tuntuvat hallituksen ympärillä. Kun hallitus vetoaa yhä useammin kansalliseen turvallisuuteen syytteen nostamiseen ilmiantajien, kuten Edward Snowdenin ja Chelsea Manningin, syytteeseen, on tärkeää, että mahdolliset vuotajat ymmärtävät, missä heidän suojelunsa alkaa ja päättyy. Vaikka Manningia on nostettu syytteeseen kongressin hyväksymän vakoilulain nojalla, tuomioistuimen selvennys, jonka mukaan vain lait, eivät asetukset, voivat kieltää ilmiantoa, on merkittävä askel hallituksen vastuun puolesta.

Loppujen lopuksi MacLeanin tapaus ei ollut sellainen, jossa medialla olisi todennäköisesti amicus tai muu tukirooli, koska asiat eivät kuuluneet sen erityisalaan. Joten torkku on anteeksi. Mutta uutisjärjestöt – ja yleisö – hyötyvät hänen voitostaan.