Yhdysvaltain vetoomustuomioistuin kannattaa ensimmäisen muutoksen oikeutta videotallenne poliisille

New Yorkin poliisi kuuntelee tiedotustilaisuutta keskiviikkona 4. tammikuuta 2017 New Yorkissa. (AP Photo / Mary Altaffer)

Kolmannen piirin hovioikeus päätti toimittajien eduksi ja tavalliset sivulliset, jotka kuvaavat poliisia. Kolmen tuomarin valituslautakunta ratkaisi asiassa Temple University -opiskelijan Richard Fieldsin ja Amanda Geracin, joka kuului Philadelphian poliisin vahtikoiraryhmään nimeltä Up Against the Law.

Se oli tapaus, joka houkutteli 'tuomioistuimen ystävää' Lehdistönvapauden toimittajakomitean tiedote, ja siihen liittyi 31 muuta mediaorganisaatiota, mukaan lukien National Press Photographers Association, Radio Television Digital News Association, Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association. ja ammattitoimittajien yhdistys. Ryhmät väittivät, että oikeus videonauhoittaa poliisia julkisella paikalla on ensimmäinen lisäoikeus. Ja jos poliisi voisi estää sivullisen nauhoittamasta poliisia julkisella paikalla, niin poliisi voisi pysäyttää myös toimittajia.

American Civil Liberties Union nosti kanteet Fieldsin ja Geracin puolesta. Yhdysvaltain piirituomari Mark A. Kearney ratkaisi että saadakseen ensimmäisen lisäyksen suojan videokuvaajan oli ilmoitettava kuvaavansa protestina tai haasteena poliisille. ACLU sanoi, että joskus on mahdollista tietää, onko tallenne hyödyllinen, ennen kuin tallennus on ohi. Joten ACLU valitti alemman oikeuden päätöksestä.

'Hallitus toimii parhaiten auringonvalossa, eikä poliisi ole poikkeus', Reggie Shuford, Pennsylvanian ACLU:n toiminnanjohtaja, sanoi ACLU:n verkkosivuilla.

Mickey Osterreicher, entinen valokuvajournalisti ja nyt NPPA:n neuvonantaja, selitti Poynterille, miksi tämä päätös on niin tärkeä:

'Mielipide sisään Kentät The Third Circuit lisää Yhdysvaltojen valitustuomioistuimen päätösten kasvavaan määrään, jossa vahvistetaan kansalaisten ja toimittajien ensimmäisen muutoksen oikeus valokuvata ja tallentaa poliisia suorittamassa virkatehtäviään julkisella paikalla, koska se on 'selvästi vahvistettu'. Tämä on erittäin tärkeää useista syistä', hän sanoi.

'Third Circuit oli ainoa Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, joka oli tuominnut vuoden 2010 tapauksessa ( Kelly vastaan ​​Carlislen kaupunginosa ), että 'väitettyä oikeutta ei ollut selvästi osoitettu.' Kun poliisi häiritsee, häiritsee tai pidättää ihmisiä, jotka eivät tee muuta kuin valokuvaavat tai kuvaavat seisoessaan paikassa, jossa heillä on laillinen oikeus olla läsnä (kuten yleisössä). jalkakäytävä tai puisto), kansalaiset ja toimittajat voivat nostaa liittovaltion kansalaisoikeuksia koskevan kanteen virkamiehiä ja osastoa vastaan ​​perustuslaillisten oikeuksiensa loukkaamisesta. Poliisi puolestaan ​​voi puolustaa 'pätevää koskemattomuutta' tällaisia ​​vaatimuksia vastaan.'

Osterreicher selitti, miksi on hyödyllistä, että useampi kuin yksi muutoksenhakutuomioistuin hyväksyy, että toimittajilla on ensimmäisen lisäyksen oikeus tallentaa poliisi:

'Voit voittaakseen 'pätevän koskemattomuuden' puolustamisen kantajien on osoitettava, että he osallistuivat perustuslaillisesti suojattuun toimintaan, joka oli 'selvästi todettu' tapahtuman aikaan. Ainoa tapa perustella tämä on, että Yhdysvaltain korkein oikeus, Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin tai liittovaltion piirituomioistuin, jolla on lainkäyttövalta alueella, jossa tapahtuma tapahtui, on aiemmin ilmaissut tämän oikeuden selvästi vahvistettuna etukäteen, jotta kaikki kohtuulliset poliisi tietäisi, että heidän tekemänsä toiminta oli perustuslain vastaista, hän sanoi. 'Korkein oikeus on toistaiseksi kieltäytynyt käsittelemästä tällaista tapausta, mutta jokainen tätä asiaa käsittelevä hovioikeus (ensimmäinen, viides, seitsemäs, yhdeksäs ja yksitoista ja nyt kolmas) on katsonut, että tällainen selkeästi vahvistettu oikeus on olemassa. Kun nämä tuomioistuimet tekevät niin, näiden lainkäyttöalueiden poliisit eivät välttämättä käytä pätevää koskemattomuutta puolustaessaan.'

Osterreicher sanoi, että ainakin kerran viikossa ja joskus useammin hän kuulee valokuvatoimittajalta tai uutistoimistolta, että poliisi on määrännyt lopettamaan tallennuksen. Se on valtakunnallinen ongelma, hän sanoi, jopa niillä lainkäyttöalueilla, joissa tuomioistuimet ovat jo päättäneet äänitteiden perustuslaillisen suojan puolesta.

– Kun pidätyksiä tapahtuu, syytteet ovat yleensä häiriökäyttäytymistä, rauhan häiritsemistä, valtion hallinnon estämistä, lonkeroa tai muuta harkinnanvaraista syytettä, koska ei juuri ole olosuhteita, joissa valokuvaaminen tai tallentaminen sinänsä voitaisiin luokitella rikokseksi, hän sanoi.

Mediaorganisaatiot huomauttivat Amicus-tiedotteessa, että poliisin tallennuksista on tullut kriittisiä todisteita jo Rodney Kingin tapauksesta vuonna 1991 sekä uudemmissa tapauksissa Etelä-Carolinassa, Louisianassa, New Yorkissa, New Jerseyssä, Minnesotassa ja Kalifornia.

Tiedotteessa todettiin, kuinka usein sivulliset nauhoittavat uutisia tuottavaa videota: ”High-tech-kameroita sisältävien matkapuhelimien yleistyessä todistajien ja sivullisten luomasta videosisällöstä on tullut yleinen uutisohjelmien osa. Vuonna 2014 tehdyssä tutkimuksessa kahdeksalla kansainvälisellä 24 tunnin uutiskanavalla havaittiin, että '[tutkitut] uutisorganisaatiot käyttivät televisiossa keskimäärin 11 kappaletta [käyttäjien luomaa sisältöä] päivittäin televisiossa.' Toinen tutkimus kahdeksasta suositusta uutissivustosta paljastui, että sivustot käyttivät yhdessä 237 kohdetta kansalaisten luomaa videota päivässä, kun The New York Times käytti keskimäärin 20 kappaletta päivässä.

Kysyin Osterreicheriltä, ​​mitä neuvoja hän antaa kuvajournalisteille, kun poliisi yrittää estää heitä nauhoittamasta:

Poliisi ei voi käskeä sinua lopettamaan kuvaamista tai kuvaamista, jos olet julkisella paikalla, jossa sinulla on laillinen oikeus olla läsnä, mutta se ei tarkoita, etteikö hän silti tekisi niin. Tämä johtuu siitä, että valokuvaus- ja tallennusoikeus on ensimmäisen lisäyksen suojattu toiminta, jota voidaan rajoittaa vain kohtuullisilla aika-, paikka- ja taparajoituksilla. Yleisin näistä rajoituksista on sijainti. Jos poliisi käskee sinut muuttamaan, on suositeltavaa noudattaa pyyntöä. Kuinka pitkälle siirryt, sinun on päätettävä itse. Jos uskot, että määräys ei ole kohtuullinen, pyydä keskustelemaan esimiehelle tai tiedottajalle, jos se on mahdollista. On tärkeää olla hyvin tietoinen siitä, että useimmat poliisit eivät pidä siitä, että heitä kuulustellaan tai haastatellaan, kun he ovat käskeneet sinua tekemään (tai olematta tekemättä) jotain, ja pelkkä epäröinti, kysymys tai pyyntö voi johtaa pidättämiseen tai pidätykseen. Vain sinä voit tehdä päätöksen siitä, mitä tehdä. Mitä tahansa teetkin, pysy kohteliaasti ja ammattimaisena ja jatka tallentamista, koska se voi olla ainoa todiste väitettäsi tueksi, jos sinut pidätetään. Jos mahdollista, työskennelkää pareittain niin, ettet pysty nauhoittamaan kumppaniasi.

Poliisi voi takavarikoida kuvasi ja/tai tallennuslaitteesi (matkapuhelimesi, kamerasi jne.) vain tietyissä olosuhteissa, jotka tunnetaan 'pakollisina olosuhteina'. Jos he tekevät niin täyttämättä pakottavien olosuhteiden vaatimuksia, he ovat saattaneet myös loukata kansalaisoikeuksiasi vastaan. Neljännellä lisäyksellä suojattu kohtuuton etsintä ja takavarikko ja neljäntoista muutoksen suojaamat oikeudenmukaiset oikeudenkäyntioikeudet.

Nämä vaatimukset ovat:

1. Virkamiehillä on oltava todennäköinen syy uskoa, että on tapahtunut vakava rikos
2. Virkailijoiden on uskottava vilpittömästi, että laitteessa on todisteita vakavasta rikoksesta
3. Virkailijoiden on uskottava vilpittömästi, että jos takavarikointia ei tehdä, todisteet katoavat tai tuhoutuvat

Kaikki kolme kohtaa on täytettävä, ja monet osastot vaativat, että valvontaviranomainen kutsutaan ennen tällaista takavarikointia. Monilla osastoilla on myös käytäntöjä, jotka erottavat toimittajilta ja kansalaisilta takavarikoidut todisteet. Edes tällaisen takavarikoinnin jälkeen, näitä kuvia ei saa katsoa ilman vapaaehtoista suostumusta tai oikeuden määräystä.

Muista myös, että Yhdysvaltain oikeusministeriön ohjeiden mukaan: 'Ensimmäisen lisäyksen mukaan ei ole olosuhteita, joissa kameran tai tallennuslaitteen sisältö pitäisi poistaa tai tuhota.'