Yliopiston vastaus loukkaavaan puheeseen heijastaa usein heikkoa sitoutumista monimuotoisuuteen, tasa-arvoon ja osallisuuteen

Sananvapautta koskevat lausunnot kuulostavat yhtä tyhjiltä kuin toteutumattomat lupaukset lisätä DEI:tä

Tässä maaliskuun 2015 tiedostokuvassa Oklahoman osavaltion senaattori Anastasia Pittman seisoo yhdessä Levi Pettitin, entisen Oklahoman yliopiston veljeskunnan jäsenen kanssa, joka on jäänyt videolle johtamasta rasistista laulua, lehdistötilaisuuden aikana Fairview Baptist Churchissa Oklahoma Cityssä. Pettit pyysi anteeksi laulua. Poynterin kolumnisti Michael Bugeja, Iowan osavaltion yliopiston professori, väittää, että yliopistot eivät voi vain seistä opiskelijoiden ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevien oikeuksien takana, vaan niiden on tuomittava vihapuhe ja koulutettava sitä. (AP Photo / Sue Ogrocki, tiedosto)

Liian usein korkeakoulut ja yliopistot välttelevät sitoutumistaan ​​monimuotoisuuteen vetoamalla sananvapauteen puolustellakseen loukkaavaa ihmissuhde- ja verkkokäyttäytymistä.

Sen sijaan, että järjestelmänvalvojat keskittyisivät parantamiseen ja vihamielisten sanojen aiheuttamaan emotionaaliseen verotukseen, he yleensä väittävät, että he eivät voi tehdä mitään ensimmäisen lisäyksen vuoksi.

Tämä kattilavastaus jättää huomiotta värikkäiden opiskelijoiden turvallisuuden ja tunteet, mikä lisää kampuksen jännitteitä.

Opiskelijoilla on syytä kyseenalaistaa ensimmäisen muutoksen suojat.

Monimuotoisuuskoulutus keskittyy tyypillisesti suojeltuihin yhteiskunnan segmentteihin. Osasto IX kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän akateemisissa ohjelmissa, jotka saavat liittovaltion taloudellista tukea. VII osasto Vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki kieltää rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, uskontoon ja kansalliseen alkuperään perustuvan työsyrjinnän. Amerikkalaisten vammaisten laki kieltää vammaisuuteen perustuvan syrjinnän.

Jos henkilöä syytetään näiden periaatteiden rikkomisesta, vaikkapa tekemällä seksistisiä kommentteja työtoverille tai kertomassa sopimattomia vitsejä opiskelijalle, tarkoitus ei anna anteeksi käytös. Loukkaantuneen subjektiivinen näkemys on kuitenkin merkityksellinen, samoin kuin objektiivinen (tai 'järkevän henkilön') analyysi kyseisestä tapahtumasta. Käyttäytyminen, mukaan lukien puhe, joka on sekä subjektiivisesti että objektiivisesti loukkaavaa, voi rikkoa lakia.

Sitten on sosiaalinen media - Twitter, Facebook, YouTube jne. al. – joiden käyttöehdot tunnustavat vihapuheen. Twitterin käytäntö kieltää käyttäytymisen jotka voivat 'edistää väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan tai suoraan hyökätä tai uhata muita ihmisiä rodun, etnisen alkuperän, kansallisen alkuperän, kastin, seksuaalisen suuntautumisen, sukupuolen, sukupuoli-identiteetin, uskonnollisen kuuluvuuden, iän, vamman tai vakavan sairauden perusteella'.

Opiskelijat ovat hämmentyneitä, kun sosiaalinen media tunnustaa vihapuheen, mutta julkiset yliopistot eivät. Loppujen lopuksi, jos entinen presidentti Donald Trump voi olla sosiaalisen median sensuroima , miksi yliopistot päästävät kampusrikolliset irti sanan ja sananlaskun koukusta?

Yhteyden katkeamista pahentaa tietämättömyys ensimmäisestä lisäyksestä. Kongressi (eli meidän hallitus, mukaan lukien julkiset laitokset) ei saa antaa sananvapautta rajoittavaa lakia. Mutta yksityiset yritykset voivat kieltäytyä palvelusta mistä tahansa syystä tai ilman syytä .

Sensuurin tuntemuksen puute lisää hämmennystä.

Tutkimus Yksilöllisten oikeuksien koulutussäätiö havaitsi, että kuusi kymmenestä opiskelijasta sensuroi itsensä sellaisista aiheista kuin rasismi, abortti ja muut haastavat asiat peläten muiden reagoivan.

Knight Foundationin tutkimus havaitsi, että opiskelijat kannattavat kampuksen kieltoja suojattua puhetta vastaan, joka kohdistuu tiettyihin ryhmiin. Noin 78 % opiskelijoista uskoi, että korkeakoulujen pitäisi pystyä rajoittamaan rotujen solvausten käyttöä. Sama prosenttiosuus suosi kampuksella turvallisia tiloja, jotka 'suunniteltiin olemaan vailla uhkaavia toimia, ideoita tai keskusteluja'.

Enemmänkin opiskelijoiden mielestä monimuotoisuus ja osallistaminen ovat 'usein' (27 %) tai 'satunnaisesti' (49 %) ristiriidassa sananvapauden oikeuksien kanssa.

Pohjimmiltaan opiskelijat uskovat, että vihapuhe heikentää yhteisön arvoja ja loukkaa aliedustettujen ja suojeltujen ryhmien omaatuntoa.

Yhdysvallat oli lähellä lisätä kuudennen vapauden ensimmäiseen, joka suojelee sanan-, lehdistön-, uskonnon-, vetoomus- ja kokoontumisvapautta. James Madison, valtiomies, filosofi ja neljäs presidentti, uskoi, että omatunto oli ' pyhin kaikesta omaisuudesta' ja luonnollinen oikeus.

Hänen ehdotuksensa oli ensimmäisen muutoksen suunnitelma. Sen ensisijainen lauseke kuitenkin koski uskontoa: 'Kenenkään kansalaisoikeuksia ei saa lyhentää uskonnollisen vakaumuksen tai palvonnan vuoksi, eikä mitään kansallista uskontoa saa perustaa, eikä myöskään täydellisiä ja yhtäläisiä omantunnon oikeuksia ([korostus lisätty)]] olla millään tavalla tai millä tahansa tekosyyllä loukattu.'

Tuo kieli tarkistettiin parlamentissa lukee: 'Kongressi ei saa antaa lakia, joka vahvistaa uskontoa tai estää sen vapaan harjoittamisen tai loukkaa omantunnon oikeuksia.' Viittaus omaantuntoon poistettiin senaatissa.

Jos se olisi jäänyt, Yhdysvallat olisi kannattanut käsitettä, jolla oli sekä maallisia että uskonnollisia konnotaatioita.

Kuten Michael J. White kirjoittaa San Diego Law Review, omantunnonvapaus herättää 'sotkuisia' kysymyksiä siitä, millaista käytöstä yhteiskunnassa voidaan hyväksyä.

Madisonin näkemys omastatunnosta toistuu epäsuorasti Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus 1 ja 18 artiklassa:

• 'Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heillä on järki ja omatunto, ja heidän tulee toimia toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.'
• 'Jokaisella on oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen; tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoaan tai vakaumustaan. …”

Kymmeniä maita ovat perustaneet vihapuhetta koskevat lait omantunnonvapauteen. Esimerkiksi Saksassa on laitonta yllyttää vihaan mitä tahansa osaa väestöstä tai loukata heidän ihmisarvoaan. Tuore tapaus osallisena oli mies, joka kutsui naisia ​​'toisen luokan' ihmisiksi, ja muutoksenhakutuomioistuin totesi, että tämä oli naisvihaajaa.

Jos näin tapahtuisi Yhdysvalloissa, tuomioistuimet olisivat täynnä rikkomuksia.

Vielä tärkeämpää on, että ensimmäisen lisäyksen omantunnonvapauslauseke, joka on avoin maallisille tulkinnoille, johtaisi siihen, että hallitus päättäisi, mikä on ja mikä ei loukkaa moraalia, mikä on ensisijainen syy, miksi Yhdysvalloissa ei ole tällaista vihapuhelakia. pikemminkin tuomioistuimet ovat pitäneet että käsite 'omatunnonvapaus' yhdistää epäsuorasti muut ensimmäisen lisäyksen oikeudet.

Tämän historian jakaminen ei kuitenkaan juurikaan ratkaise kampuksen jännitteitä, varsinkin kun harvat ymmärtävät sovellettavaa oikeuskäytäntöä.

Yliopistot eivät yleensä kouluta äänestäjiä suojatusta puheesta. Työnantajani Iowa State University on poikkeus, joka on kansallisesti tunnustettu First Change Days -päiville, nyt 19 vuotta .

Kun julkiset yliopistot luovat puhekoodeja, aivan kuten sosiaalisen median yritykset tekevät, sananvapauden kannattajat mainitsevat Texas v. Johnson . Tuossa 1989-asiassa korkein oikeus totesi, että 'hallitus ei saa kieltää idean sanallista tai ei-sanallista ilmaisua vain siksi, että yhteiskunta pitää ideaa loukkaavana tai epämiellyttävänä'.

Tämä periaate sallii erittäin loukkaavan puheen.

Valtiot, jotka loivat lakeja tällaisen puheen rajoittamiseksi, kohtaavat lopulta Brandenburg v. Ohio . Vuonna 1969 korkein oikeus totesi, että Ku Klux Klanin johtajan oikeuksia loukattiin lailla, joka kielsi puheen tai koulutuksen, jossa puolustettiin 'rikollisuutta, sabotaasi, väkivaltaa tai laittomia terrorismin menetelmiä keinona toteuttaa teollisia tai poliittisia uudistuksia'.

Pelkkä vaikuttaminen ei riitä estämään sananvapautta. Brandenburgin mukaan todellinen testi on se, onko tällainen puhe 'todennäköistä yllyttääkö tai synnyttääkö tällaisen toiminnan'. Tämä lauseke takaa laajan sananvapauden suojan.

On rajoja ensimmäisen muutoksen oikeuksiin, tietysti. Niihin kuuluu yllyttäminen, joka saattaa aiheuttaa laittomuutta; todellisia uhkia yksilölle tai ryhmälle; taistelevat sanat kasvokkaisessa kommunikaatiossa, herättävät reaktion; törkeys; ja kunnianloukkaus. Myös, häirintää saattaa esiintyä akateemisessa ympäristössä, kun se on niin vakavaa ja läpitunkevaa, että se kohtuudella häiritsee henkilön koulutuskokemusta.

American Civil Liberties Union tunnustaa kohdistetun häirinnän sananvapauden loukkaamiseksi. Siinä kuitenkin lisätään, että 'pelkästään loukkaava tai kiihkollinen puhe ei nouse tälle tasolle, ja sen määrittäminen, milloin käyttäytyminen ylittää tämän rajan, on oikeudellinen kysymys, joka vaatii tapauskohtaista tarkastelua.'

ACLU varoittaa järjestelmänvalvojia pitämästä sananvapauden rajoituksia nopeana ratkaisuna kampuksen jännitteiden poistamiseen. Pikemminkin se suosittelee, että he 'tehostavat ponnistelujaan rekrytoidakseen erilaisia ​​opettajia, opiskelijoita ja hallintovirkailijoita; lisätä resursseja opiskelijoiden ohjaukseen; ja lisätä tietoisuutta kiihkoilusta ja sen historiasta.'

Tämä essee tukee sitä.

Loukkaavan puheen jälkeen, henkilökohtaisesti tai verkossa, laitoksilla on kolme vaihtoehtoa:

• Älä tee mitään. Mainitse vain ensimmäisen muutoksen suoja ja jätä se siihen.
• Älä rankaise vaan tuomitse. Mainitse ensimmäisen muutoksen suoja, mutta pahoittele loukkaavaa puhetta, joka rikkoo yhteisön normeja.
• Älä rankaise, vaan tuomitse ja dokumentoi. Toisin sanoen jaa, kuinka kampus aikoo torjua vihapuhetta todellisilla monimuotoisuusaloitteilla.

Ilman tällaisia ​​aloitteita kampuksen levottomuuksien todennäköisyys kasvaa.

On myös tärkeää kommunikoida ensimmäisen lisäyksen periaatteet opetusohjelmasta alkaen. Tämä vaaditaan ISU:ssa . Professorit kertovat opiskelijoille ensimmäisenä luokkapäivänä, että heidän opettajansa kunnioittaa sananvapautta:

Iowa State University tukee ja ylläpitää ensimmäisen muutoksen suojaa sananvapaus ja periaate akateeminen vapaus edistääkseen oppimisympäristöä, jossa kannustetaan avointa tutkimusta ja kiihkeää keskustelua erilaisista ideoista. Oppilaita ei rangaista puheensa sisällöstä tai näkemyksistä niin kauan kuin oppilaiden ilmaisu luokkakontekstissa liittyy luokan aiheeseen ja välitetään asianmukaisella tavalla.

Iowan osavaltio tasapainottaa tämän periaatteen vuosittaisen vaaditun monimuotoisuuskoulutuksen kanssa, joka keskittyy osallistavaan luokkahuoneeseen. Tiedekuntaa rohkaistaan ​​lisäämään kurssikohtaiset monimuotoisuuskomponentit .

Yliopisto on myös vakiinnuttanut monimuotoisuuden, tasa-arvon ja osallisuuden yhteisön arvot kanssa online-sivusto ilmoittamaan rikkomuksista. Parhaat monimuotoisuuteen liittyvät rekrytointikäytännöt ovat tärkeitä myös haussa.

Monimuotoisuuden suunnittelu ja arviointi ovat olennaisia ​​laitostasolla sekä korkeakoulu- ja yliopistotasolla, kuten on kerrottu tässä IHE-esseessä .

Etelä-Carolinan yliopiston tieto- ja viestintäkorkeakoulu kehittyi kattava monimuotoisuusstrategia tiedekunnan hyväksymä, joka sisältää kunkin tavoitteen erityiset arviointitoimenpiteet. Esimerkiksi tavoitteenaan rekrytoida monipuolisempi opiskelijakunta, korkeakoulu seuraa ja vertailee vuosittain:

• Aliedustettujen perustutkinto-opiskelijoiden määrä fuksiksi hyväksyttyjen ja siirtyneiden sekä fuksivuoden jälkeen pääaineeksi ilmoittaneiden määrä.
• Jatko-opiskelijoiksi ilmoittautuneiden aliedustettujen opiskelijoiden määrä.
• Tapahtumiin osallistuvien aliedustettujen opiskelijoiden määrä.

Ilman arviointia monimuotoisuusaloitteet usein epäonnistuvat.

Pyrkivät tavoitteet ovat tärkeitä vertailukohtina. Penn State University ei ole vain julkaissut parhaita monimuotoisuuskäytäntöjä, vaan on myös hahmotellut laajoja potentiaalisia , kuten yhteisen ja osallistavan monimuotoisuuden ymmärtämisen kehittäminen, monipuolisen opiskelijakunnan ja työvoiman rekrytointi sekä keskushallinnon monipuolistaminen.

Vastaavista aloitteista tulee mainita aina kun tilaisuus tulee, mutta erityisesti silloin, kun keskushallinto tuomitsee loukkaavan mutta laillisen puheen.

Ensimmäisen muutoksen seminaarit ja webinaarit kertovat kampusyhteisölle etukäteen siitä, kuinka laitos reagoi loukkaavaan puheeseen henkilökohtaisesti, luokassa tai verkossa. Se on ennakoiva toimenpide, joka edistää perustuslaillisten määräysten oikeudellisten seurausten parempaa ymmärtämistä.

Liian usein turhautuminen sananvapauteen osoittaa syvempää huolta tasapuolisuudesta, monimuotoisuudesta ja institutionaalisten käytäntöjen, politiikkojen ja ympäristön osallisuudesta.

Jopa ennakoivien instituutioiden, kuten Penn Staten, on vastattava tietojen perusteella esitettyyn kritiikkiin. Viime vuonna a tiedekunnan laatima raportti paljasti, että mustat professorit muodostivat vain 3,9 prosenttia lippulaivakampuksen vakituisista ja vakituisista viroista. Vastauksena toimielin lupasi puuttua huolenaiheisiin, mukaan lukien kattavat myönteiset toimintasuunnitelmat ja lisäponnistelut henkilöiden rekrytoimiseksi aliedustetuista ryhmistä.

Jokainen laitos voi tehdä paremmin. Puutteet jatkuvat valtakunnallisesti.

Esimerkiksi, yksi tutkimus on osoittanut että väri- ja naishenkilökunta 'kokevat suhteettoman paljon stressiä syrjinnän vuoksi ja kokevat, että heidän on työskenneltävä kovemmin kuin kollegansa, jotta heidät pidettäisiin laillisina tutkijoina'. Toinen tutkimusdokumentti kuinka värillisten opiskelijoiden edustus valikoiduissa julkisissa korkeakouluissa ja yliopistoissa on vähentynyt vuodesta 2000.

Jos haluamme erottaa kampuksen jännityksen ytimessä olevat ensimmäisen muutoksen argumentit, korkeakoulujen ja yliopistojen on käytettävä resursseja, aikaa, vaivaa ja arviointia kampuksen ilmastotavoitteiden ylläpitämiseen ja toteuttamiseen.

Muuten lausunnot sananvapauden laillisuuksista kuulostavat yhtä ontoksi kuin toteutumattomat lupaukset lisätä monimuotoisuutta, tasa-arvoa ja osallisuutta.