Walter Lippmann vapaudesta ja uutisista: Sata vuotta vanha peili vaikeisiin aikoihin

Yksi eduista, kun siirrän toimistoni Poynter Instituten alakerran yläkulmasta sen kirjastoon, on tiettyjen kirjojen satunnainen löytö. Takavarastossa törmäsin useiden harvinaisten journalismin kirjojen hyllyihin, joista osa oli yli vuosisadan vanhoja.

Yksi pisti silmääni: 'Liberty and the News', ohut teos, joka sisältää kaksi Walter Lippmannin vuonna 1919 kirjoittamaa aikakauslehtiartikkelia. Tohtorintutkintoni on englanninkielistä kirjallisuutta, ei journalismia ja viestintää, joten minulla ei ollut tilaisuutta muodolliseen tutkimukseen Lippmannista tai hänen filosofisesta vastustajastaan ​​John Deweystä.

Olin törmännyt Lippmanniin tai kurssiin, mukaan lukien hänen uutisten määritelmänsä hänen tunnetuimmassa kirjassaan 'Public Opinion', jossa hän erottaa uutiset totuudesta, uutiset ovat tapahtuman merkitsijä ja totuus on laajempi kuva maailmasta. joita ihmiset voivat toimia. Tämä oli hämmentävää tavaraa, joka oli johdettu musteen tahraamien ilkeiden työn tutkimisesta.

Kun Lippmann kuoli vuonna 1974, hän oli saavuttanut erityisaseman sanomalehtien kolumnistien joukossa. Hän voitti kaksi Pulitzer-palkintoa. Hänen mielipidettään kysyivät presidentit ja ajatusjohtajat ympäri maailmaa. Hän oli The New Republic -lehden perustajatoimittaja. Mikä tärkeintä, hän otti journalismin vakavasti, ei ammattina tai edes ammattina, vaan demokratian välineenä. Hän loi ilmaukset kylmä sota ja suostumuksen valmistaminen sekä metaforan 'stereotypian' käyttö kuvaamaan ajattelemattomia yleistyksiä.

Liberty and the Newsin kopio oli niin vanha, että sen suojapaperi alkoi murentua käsissäni. Otsikon alla kuului tämä tiivistelmä: 'Vapaus nykymaailmassa riippuu esteettömästä pääsystä kaikkiin uutisiin. Tämä kirja on viileä, selkeä ja tietoinen esitys siitä, kuinka syvästi yleinen mielipide on sitoutunut propagandaverkkoon, ja se ehdottaa mahdollisuutta lehdistölle, joka on asianmukaisesti informoitu ja todella vapaa.'

'Vau', ajattelin lukiessani sen. 'Tarvitsemme sitä nyt!'

Luin tekstin yhdessä päivässä ja tein muistiinpanoja melkein jokaisesta sivusta. Se, mitä opin, hämmästytti minua, aivan kuin olisin löytänyt muinaisen kirjakäärön, joka oli tarkoitus löytää vuosisadan päästä ja joka löydettiin juuri ajoissa pelastamaan sivilisaation katastrofilta.

Tiedän Lippmannista nyt tarpeeksi ymmärtääkseni hänen John Deweyn kanssa käytävän keskustelunsa peruselementit. Analogisesti Lippmann oli Platon: Hänen tasavaltaansa johtaisi erityinen harkitsevien johtajien luokka. Yleisö ei vain voinut tietää tarpeeksi tehdäkseen hyviä päätöksiä politiikasta tai politiikasta. Deweyllä oli demokraattisempi näkemys, että kunnollisella koulutuksella voitiin muodostaa tietoyhteisöjä itsehallinnon saavuttamiseksi.

Lippmann kirjoittaa välittömästi suuren sodan ja Venäjän vallankumouksen jälkeen, aikana, jolloin tieteellinen valistus haastaa perinteisten uskontojen esittämän maailmankuvan. Hänen kiintymystään objektiivisuuteen ja empirismiin on arvosteltu lukemattomia kertoja kuluneen vuosisadan aikana. Mutta poistuin hänen argumenteistaan ​​vahvalla tunteella, että 'kiinnostumaton raportti' - se, joka ei liity mihinkään erityiseen puolueelliseen näkemykseen - ansaitsee uudelleenarvioinnin, etenkin kun otetaan huomioon maailmanlaajuinen tosiasiantarkistusliike, joka etenee vastalääke väärälle tiedolle. ja propagandaa.

Seuraavassa on otteita kirjasta, jonka esittelee satunnainen lyhyt alaotsikko omalta ajallemme:

[Lippmann aloittaa lainauksella Benjamin Harrisilta, ensimmäisen amerikkalaisen sanomalehden Publick Occurrencesin toimittajalta, joka julkaistiin Bostonissa 25. syyskuuta 1690:

Että jotain voidaan tehdä sen Valheen Hengen parantamiseksi tai ainakin viehätysvoimaksi, joka vallitsee keskuudessamme, minkä vuoksi mitään ei saa mennä sisään, mutta se, mitä meillä on syytä uskoa, on totta, korjaamalla tietomme parhaita lähteitä. Ja kun jossakin kerätyssä ilmenee olennainen virhe, se tulee korjata seuraavassa. Lisäksi näiden tapahtumien julkaisija on valmis sitoutumaan siihen, että vaikka on olemassa monia ilkeästi tehtyjä ja keskuudessamme leviäviä vääriä raportteja, jos joku hyvämielinen henkilö yrittää jäljittää tällaisen väärän raportin, Saadakseen selville ja tuomitsemaan ensimmäisen nostajan siitä, hän paljastaa tässä julkaisussa (ellei päinvastaista neuvoa) tällaisen henkilön nimen väärän ilmoituksen ilkeänä esittäjänä. Oletetaan, että kukaan ei pidä tästä ehdotuksesta, vaan sellainen, joka aikoo syyllistyä niin iljettävään rikokseen.

[Lippmann 'avoimuuden' tarpeesta]:

'En ole esittänyt kritiikkiä tässä kirjassa, joka ei ole toimittajien ja toimittajien shoppailua. Mutta vain harvoin sanomalehtimiehet ottavat suuren yleisön luottamukseensa. Heidän on pakko ennemmin tai myöhemmin. Ei riitä, että he kamppailevat suuria todennäköisyyksiä vastaan, kuten monet heistä tekevät, uuvuttaen sieluaan suorittaakseen tietyn tehtävän hyvin. Itse teoksen filosofiasta on keskusteltava; uutiset uutisista on kerrottava.'

[Siitä, mitä kutsumme 'vahvistusharhaksi]:

'Olemme erityisen taipuvaisia ​​tukahduttamaan kaiken, mikä kyseenalaistaa sen turvallisuuden, jolle olemme antaneet uskollisuutensa.'

[Yleinen hämmennys uutisvirrasta]:

'Mitä miehet, jotka tekevät politiikan opiskelun kutsumuksensa, eivät voi tehdä, ei mies, jolla on tunti päivässä sanomalehtiä ja puhetta, ei voi toivoa tekevänsä. Hänen täytyy tarttua sanat ja otsikot tai ei mitään.'

”Uutiset tulevat kaukaa; se tulee helter-skelter, käsittämättömässä hämmennyksessä; se käsittelee asioita, joita ei ole helppo ymmärtää; se saapuu, ja kiireiset ja väsyneet ihmiset omaksuvat sen, ja heidän on otettava se, mitä heille annetaan. Jokainen asianajaja, jolla on todisteita, tietää, kuinka epäluotettavaa tällaisen tiedon on välttämättä oltava.'

[Pako vastuuta väärästä tiedosta]:

”Jos valehtelen oikeudenkäynnissä, joka koskee naapurini lehmän kohtaloa, voin joutua vankilaan. Mutta jos valehtelen miljoonalle lukijalle sotaa ja rauhaa koskevassa asiassa, voin valehdella pääni ja jos valitsen oikean sarjan valheita, olen täysin vastuuton.'

[Ongelma totuuden korjaamisessa, kun uutiset ovat monimutkaisia ​​ja hienovaraisia]:

”Uutistoimituksen mekanismi on kehittynyt suunnitelmattomasti, eikä siinä ole yhtä kohtaa, johon voitaisiin fiksoida vastuu totuudesta. Tosiasia on, että työnjakoon liittyy nyt uutisorganisaation alajako. Toisessa päässä on silminnäkijä, toisessa lukija. Näiden välissä on valtava, kallis lähetys- ja editointilaitteisto. Tämä kone toimii ajoittain hämmästyttävän hyvin, varsinkin siinä nopeudessa, jolla se pystyy raportoimaan pelin tai transatlanttisen lennon tuloksen tai monarkin kuoleman tai vaalien tuloksen. Mutta missä kysymys on monimutkainen, kuten esimerkiksi politiikan onnistuminen tai vieraan kansan sosiaaliset olosuhteet - toisin sanoen missä todellinen vastaus ei ole kyllä ​​tai ei, vaan hienovarainen ja asia tasapainoinen todiste – raportissa mukana oleva työnjako ei aiheuta hämmennystä, väärinkäsityksiä ja jopa vääriä tietoja.”

[Kuinka uutisten kerääjien tavat voivat rajoittaa pääsyä totuuteen]:

'Nyt toimittajan, jos hän haluaa ansaita elantonsa, on hoidettava henkilökohtaisia ​​yhteyksiään silminnäkijiin ja etuoikeutettuihin informantteihin. Jos hän on avoimesti vihamielinen vallanpitäjiä kohtaan, hän lakkaa toimimasta toimittajana, ellei lähipiirissä ole oppositiopuoluetta, joka voi ruokkia hänelle uutisia. Jos se ei onnistu, hän tietää vähän siitä, mitä tapahtuu.'

[Journalistit ovat harvoin silminnäkijöitä. Uutiset suodatetaan monta kertaa ennen kuin ne saapuvat kansalaisille.]

”Useimmat ihmiset näyttävät uskovan, että kun he tapaavat sotakirjeenvaihtajan tai rauhankonferenssin erikoiskirjoittajan, he ovat nähneet miehen, joka on nähnyt asiat, joista hän kirjoitti. Kaukana siitä. Kukaan ei esimerkiksi nähnyt tätä sotaa. Ei miehet juoksuhaudoissa eikä komentava kenraali. Miehet näkivät juoksuhaudansa… joskus he näkivät vihollisen juoksuhaudan, mutta kukaan, paitsi lentäjät, ei nähnyt taistelua. Kirjeenvaihtajat näkivät toisinaan maaston, josta taistelu oli käyty; mutta se, mitä he raportoivat päivittäin, oli sitä, mitä heille kerrottiin lehdistön päämajassa, ja siitä he saivat kertoa vain.'

[Uutisarviointia käyttävien toimittajien rajoitukset]:

”Kun raportti saapuu toimittajalle, tapahtuu uusi sarja interventioita. Toimittaja on mies, joka tietää jostain kaiken, mutta hänen tuskin voidaan odottaa tietävän kaikkea. Silti hänen on ratkaistava se kysymys, mikä on tärkeämpi kuin mikään muu mielipiteiden muodostuksessa, se, mihin huomio kiinnitetään.'

[Sanomalehti 'demokratian raamattuna']

”Päivän uutinen saapuessaan sanomalehden toimistoon on uskomaton sekoitus tosiasioita, propagandaa, huhuja, epäilyjä, vihjeitä, toiveita ja pelkoja, ja tehtävä valita ja järjestellä tuo uutinen on yksi todella pyhistä ja papin viroista. demokratiassa. Sillä sanomalehti on kirjaimellisesti demokratian raamattu, kirja siitä, mitä kansa määrää sen käytöksen. Se on ainoa vakava kirja, jota useimmat ihmiset lukevat. Se on ainoa kirja, jonka he lukevat joka päivä.'

[Toimittajat perivät rutiineja ja vastauksia, jotka rajoittavat heidän näkemystään uutisista]:

”Kun tietää lehden puolueen ja yhteiskunnallisen kuuluvuuden, voi melko varmasti ennustaa, mistä näkökulmasta uutiset tulevat esille. Tämä näkökulma ei ole mitenkään täysin tahallinen. Vaikka toimittaja on aina niin paljon kehittyneempi kuin kaikki muut paitsi pieni osa lukijoistaan, hänen oma suhteellisen tärkeyden tunteensa määräytyy melko standardoiduista ideoiden konstellaatioista. Hän alkaa hyvin pian uskoa, että hänen tavallinen painotuksensa on ainoa mahdollinen. '

'Mutta emme ole kovin väärässä, jos sanomme, että [toimittaja] käsittelee uutisia sosiaalisen ryhmänsä vallitsevien tapojen perusteella. Nämä tavat ovat tietysti suurelta osin tulosta siitä, mitä aikaisemmat sanomalehdet ovat sanoneet; ja kokemus osoittaa, että tästä kehästä irtautumiseksi on eri aikoina ollut tarpeen luoda uusia journalismin muotoja, kuten valtakunnallinen kuukausilehti, kriittinen viikkolehti, kiertokirje, maksulliset ideamainokset, jotta muuttaa painotusta, joka oli tullut vanhentuneeksi ja tavanomaiseksi.'

[Propaganda ja sen seuraukset määritelty]:

”Tähän… yhä käyttökelvottomampaan mekanismiin oli heitetty, varsinkin sodan syttymisen jälkeen, toinen apina-avain – propaganda. Sana tietysti kattaa joukon syntejä ja muutamia hyveitä. Hyveet voidaan helposti erottaa ja antaa toinen nimi, joko mainos tai edunvalvonta.'

'Jos Belgravian kansallisneuvosto haluaa siis julkaista omilla varoillaan omalla painollaan lehden, joka kannattaa Thrumsin liittämistä, kukaan ei vastusta. Mutta jos se tuon puolustamisen tueksi antaa lehdistölle tarinoita, jotka ovat valheita Thrumsissa tehdyistä julmuuksista; tai mikä vielä pahempaa, jos nuo tarinat näyttävät tulevan Genevestä tai Amsterdamista, eivät Belgravian kansallisneuvoston lehdistöpalvelusta, silloin Belgravia harjoittaa propagandaa.'

'Nyt selvä tosiasia on, että maailman ongelmallisilta alueilta yleisö ei saanut käytännössä mitään, mikä ei olisi propagandaa. Lenin ja hänen vihollisensa hallitsevat kaikkia Venäjää koskevia uutisia, eikä mikään tuomioistuin hyväksyisi mitään todistusta päteväksi kanteessa aasin hallussapidosta.'

[Mediaeliitin rajalliset näkökulmat]:

'Theodore Roosevelt… [on] käskenyt meitä ajattelemaan kansallisesti. Se ei ole helppoa. On helppo ymmärtää, mitä ne ihmiset sanovat, jotka asuvat muutamassa suurkaupungissa ja ovat tehneet itsestään Amerikan ainoan todellisen ja autenttisen äänen. Mutta sen lisäksi se on vaikeaa. Asun New Yorkissa, enkä tiedä, mistä Brooklyn on kiinnostunut.'

[Maa ja uutiset näkevät maahanmuuttajan järjetöntä tapaa (!)]

”Emme ajattele kansallisesti, koska tärkeitä tosiasioita ei raportoida systemaattisesti ja esitetä sulavassa muodossa. Kaikkein järjetön tietämättömyytemme tapahtuu siellä, missä olemme tekemisissä maahanmuuttajan kanssa. Jos ylipäänsä luemme hänen lehdistöään, niin se on löytää siitä 'bolshevismi' ja mustata kaikki maahanmuuttajat epäluulolla. Hänen kulttuurilleen ja pyrkimyksilleen, hänen korkeille toivonsa ja monipuolisuutensa lahjoilleen meillä ei ole silmiä eikä korvia. Maahanmuuttajayhdyskunnat ovat kuin tien reikiä, joita emme huomaa ennen kuin kompastumme niiden yli. Sitten, koska meillä ei ole ajantasaista tietoa eikä tosiasiataustaa, olemme tietysti jokaisen agitaattorin kekseliäitä kohteita, jotka päättävät huutaa 'ulkomaalaisia' vastaan.'

[Demagogin vaara]:

'Nyt miehet, jotka ovat menettäneet otteensa ympäristönsä oleellisista tosiasioista, ovat väistämättömiä agitaation ja propagandan uhreja. Puoskari, sarlataani, jingo ja terroristi voivat kukoistaa vain siellä, missä yleisöltä riistetään itsenäinen tiedonsaanti. Mutta missä kaikki uutiset tulevat toisen käden kautta, missä kaikki todistukset ovat epävarmoja, ihmiset lakkaavat vastaamasta totuuksiin ja reagoivat vain mielipiteisiin. … Koko ajattelun viittaus tulee olemaan sitä, mitä joku väittää, ei sitä, mikä todellisuudessa on.”

[Kaikukammion syntymä]:

'Ja koska heiltä on riistetty kaikki luotettavat keinot tietää, mitä todella tapahtuu, koska kaikki on väittämisen ja propagandan tasolla, he uskovat, mikä sopii parhaiten heidän omaisuuteensa.'

[objektiivisen tosiasian voimasta ja tärkeydestä]:

”Kardin tosiasia on aina yhteyden menettäminen objektiiviseen tietoon. Siitä riippuu niin julkinen kuin yksityinen syy. Ei se, mitä joku sanoo, ei se, mitä joku toivoo, on totta, vaan se, mikä on meidän kaikkien mielipiteidemme ulkopuolella, muodostaa järkemme koetin.'

'Sillä viime kädessä demagogi, olipa sitten oikeisto tai vasemmisto, on tietoisesti tai tiedostamatta huomaamaton valehtelija.'

'Yhteisölle, jolla ei ole tietoa valheiden havaitsemiseen, ei voi olla vapautta.'

'Voi olla huonoa tukahduttaa tietty mielipide, mutta todella tappava asia on tukahduttaa uutiset. Suuren epävarmuuden aikana tietyt mielipiteet, jotka vaikuttavat epävakaisiin mieliin, voivat aiheuttaa loputtoman katastrofin.'

'Halu tietää, inhoaminen siitä, että tullaan petetyksi ja leikkimiksi, on todella voimakas motiivi, ja juuri se motiivi voidaan parhaiten ottaa mukaan vapauden tavoitteeseen.'

[Demokratia riippuu sovitusta menetelmästä tietää]:

'On vain yhdenlainen yhtenäisyys mahdollista maailmassa, joka on yhtä monimuotoinen kuin meidän. Se on menetelmän yhtenäisyyttä tavoitteen sijaan; kurinalaisen kokeen yhtenäisyys. – – Yhteisellä älyllisellä menetelmällä ja yhteisellä pätevien tosiasioiden alueella eroista voi tulla yhteistyön muoto ja ne lakkaavat olemasta sovittamaton vastakkainasettelu.”

'Tässä näkemyksessä vapaus on nimi, jonka annamme toimenpiteille, joilla suojelemme ja lisäämme toimimiemme tietojen todenperäisyyttä.'

'Aidot mielipiteet voivat voittaa vain, jos tosiasiat, joihin ne viittaavat, tunnetaan; Jos niitä ei tunneta, väärät ideat ovat yhtä tehokkaita kuin oikeat, elleivät hieman tehokkaampia.'

'Vapauden tehtävä... kuuluu karkeasti kolmen pään alle, uutisten lähteiden suojeluun, uutisten järjestämiseen niin, että ne ovat ymmärrettäviä, ja ihmisten reagoinnin kasvattamiseen.'

[Lisätietoja avoimuudesta ja vastuullisuudesta uutisten kertojilta]:

”Kuinka pitkälle on hyödyllistä mennä vahvistamaan henkilökohtaista vastuuta uutisten totuudesta? Olen taipuvainen ajattelemaan paljon pidemmälle kuin olemme koskaan menneet. Meidän pitäisi tietää jokaisen aikakauslehden koko henkilökunnan nimet. Vaikka jokaisen artikkelin allekirjoittaminen ei ole välttämätöntä tai edes toivottavaa, jokainen artikkeli tulee dokumentoida, ja väärän asiakirjan tulee olla laitonta.'

[Omapoliisin merkitys vastauksena julkiseen epäluottamukseen]

”Kaikkialla on yhä vihaisempaa pettymystä lehdistöön, kasvavaa ymmärryksen ja harhaanjohtamisen tunnetta; ja viisaat julkaisijat eivät pilkkaa näitä enteitä. … Jos kustantajat ja kirjailijat eivät itse kohtaa tosiasioita eivätkä yritä käsitellä niitä, jonakin päivänä kongressi raivostunut, raivostuneen yleisen mielipiteen kiihottama, käyttää lehdistöä kirveellä.”

[Uutisalan ammattilaisten ammattitaidon rakentamisen merkitys]

”Kuinka pitkälle voimme mennä sanomalehtiyrityksen muuttamisessa satunnaisesta kaupasta kurinalaiseksi ammattiksi? Aika kaukana, luulen, sillä on täysin mahdotonta ajatella, että meidän kaltainen yhteiskuntamme pysyisi ikuisesti riippuvaisena kouluttamattomista vahingossa olevista todistajista.'

”Uutisen levittämisestä vastaavat paljon pienemmän kaliiperin miehet. Sellaiset miehet hoitavat sen, koska raportointi ei ole arvokas ammatti, johon miehet panostavat koulutukseen aikaa ja kustannuksia, vaan alipalkattua, epävarmaa, anonyymiä raatamista, jota harjoitetaan saalis kuten saa - voi -periaatteella. Pelkkä puhuminen toimittajasta hänen todellisesta merkityksestään sivilisaatiolle saa sanomalehtimiehet nauramaan. – – Mitään rahaa tai vaivaa, joka on käytetty oikeiden miesten sopeuttamiseen tähän työhön, ei voitaisi hukata, sillä yhteiskunnan terveys riippuu sen vastaanottaman tiedon laadusta.”

[Jurnalismiuran arvokkuus]

'Parempi tapa [kuin journalistisen koulutuksen vaatiminen] on päättää, että lähetämme raportoimaan miesten [ja nyt tietysti naisten] sukupolven, joka pelkällä ylivoimallaan ajaa epäpätevät pois liiketoiminnasta. Se tarkoittaa kahta asiaa. Se tarkoittaa sellaisen uran arvokkuuden julkista tunnustamista, jotta se lakkaa olemasta hämärästi lahjakkaiden hylkäämistä. Tämän arvovallan kasvun myötä täytyy saada ammatillinen journalismin koulutus, jossa objektiivisen todistuksen idea on kardinaali.'

[Jurnalismin 'tiede']

'Ammatin kyynisyys on hylättävä, sillä journalistisen käytännön todelliset mallit eivät ole liukkaat ihmiset, jotka kauhaavat uutisia, vaan kärsivälliset ja pelottomat tiedemiehet, jotka ovat tehneet töitä nähdäkseen, mikä maailma todella on. Sillä ei ole väliä, että uutiset eivät ole alttiita matemaattisille lausumille. Itse asiassa, koska uutiset ovat monimutkaisia ​​ja liukkaita, hyvä raportointi edellyttää korkeimpien tieteellisten hyveiden käyttämistä. Heillä on tapana antaa väitteelle sen enempää uskottavuutta kuin se antaa, hyvä käsitys todennäköisyyksistä ja tarkka ymmärrys tiettyjen tosiasioiden määrällisestä tärkeydestä.

[Miksi sanat ovat tärkeitä journalismille ja demokratialle]

”Uskottavuustestin koulutusta läheisesti muistuttava sanankäytön tiukka kurinalaisuus. On lähes mahdotonta yliarvioida sitä hämmennystä jokapäiväisessä elämässä, joka johtuu pelkästä kyvyttömyydestä käyttää kieltä tarkoituksella. Puhumme halveksivasti 'pelkistä sanoista'. Silti sanojen kautta tapahtuu koko valtava ihmisten kommunikaatioprosessi. Nähtävyydet, äänet ja miltei kaiken, mitä käsittelemme 'politiikkana', emme opi oman kokemuksemme kautta, vaan muiden sanojen kautta. Jos nämä sanat ovat merkityksettömiä tunteilla ladattuja kokkareita, tosiasian sanansaattajia sijasta kaikki todisteiden taju hajoaa. … Se on koulutuksemme mittana kansana, että niin monet meistä ovat täysin tyytyväisiä elämään poliittista elämäämme tässä analysoimattomien sanojen petollisessa ympäristössä. Toimittajalle abrakadabra on kohtalokas. Niin kauan kuin hän käsittelee sitä, hän on herkkäuskoisuus, joka ei näe maailmasta mitään ja elää ikään kuin hullujen peilien salissa.'

[Miltä tarkoituksellinen objektiivisuus näyttää]

'… [] Toimittaja tarvitsee yleisen käsityksen siitä, mitä maailma tekee. Korostettavasti hänen ei pitäisi palvella asiaa, oli se kuinka hyvä tahansa. Hänen ammattitoiminnassaan ei ole hänen asiansa välittää siitä, kenen härkä on murtunut. … Välittömälle raportoinnille on tilaa ja tarvetta… Vaikka toimittaja ei palvele mitään, hänellä on vakaa käsitys siitä, että 'uutisten' päätarkoitus on antaa ihmiskunnalle mahdollisuus elää menestyksekkäästi kohti tulevaisuutta.'

[Mitä tarkoittaa taistella totuuden puolesta]:

'Olen vakuuttunut siitä, että saamme aikaan enemmän taistelemalla totuuden puolesta kuin taistelemalla teorioiden puolesta. Se on parempi uskollisuus. Se on vaatimattomampi, mutta myös vastustamattomampi. Ennen kaikkea se on opettavaista. Sillä todellinen vihollinen on tietämättömyys, josta me kaikki, konservatiivit, liberaalit ja vallankumoukselliset, kärsimme.'

'Julkisen tiedon hallinnointi parempaan tarkkuuteen ja menestyksekkäämpään analysointiin on vapauden valtatie.'

[mikrofonin pudottaminen]:

'Me edistymme, kun olemme oppineet nöyryyttä; kun olemme oppineet etsimään totuutta, paljastamaan sen ja julkaisemaan sen; kun välitämme enemmän siitä kuin etuoikeudesta kiistellä ideoista epävarmuuden sumussa.'