Oliko Bob Woodwardin epäeettistä pidättäytyä Trumpin koronavirushaastatteluista kuukausia?

Emme koskaan tiedä, kuinka Amerikan reaktio COVID-19-pandemiaan olisi voinut olla erilainen, jos Woodward paljastaisi helmikuussa sen, minkä tiedämme nyt.

Bob Woodward puhuu kirjastaan ​​'FEAR: Trump in the White House' Coral Springs Center for the Artsissa 15. lokakuuta 2018 Coral Springsissä, Floridassa. (mpi04/MediaPunch /IPX)

Emme koskaan saa tietää, kuinka Amerikan reaktio COVID-19-pandemiaan olisi voinut olla erilainen, jos Bob Woodward paljastaisi helmikuussa sen, minkä tiedämme nyt: presidentti Donald Trump piti virusta tappavana ja että presidentti vähätteli huolensa ollakseen hälyttämättä. julkinen.

Ensimmäisessä julkaistussa raportissa Woodwardin uuden kirjan 'Raivo' sisällöstä Washington Post tarjosi esimakua siitä, kuinka paljon presidentti tiesi viruksesta, vaikka kiisti ja vähätteli uhkaa, joka oli kohtaamassa Amerikkaa:

Presidentti Trumpin pää ponnahti esiin hänen huippusalaisessa tiedustelutilaisuudessaan soikeakabinetissa 28. tammikuuta, kun keskustelu kääntyi koronaviirus epidemia Kiinassa.

'Tämä on suurin kansallisen turvallisuuden uhka, jonka kohtaat presidenttikaudellanne', kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Robert C. O'Brien sanoi Trumpille. Washington Postin apulaistoimittaja Bob Woodwardin uusi kirja . 'Tämä on karkein asia, jonka kohtaat.'

Kansallisen turvallisuuden apulaisneuvonantaja Matthew Pottinger oli samaa mieltä. Hän kertoi presidentille, että saatuaan yhteydenottoja Kiinaan, oli ilmeistä, että maailmaa kohtasi vuoden 1918 influenssapandemia, joka tappoi arviolta 50 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti.

Presidentti soitti Woodwardille 10 päivää myöhemmin, 7. helmikuuta, ja sanoi tallennetussa haastattelussa: 'Sinä vain hengität ilmaa ja niin se menee ohi', ja että se on 'tappavampaa kuin jopa rasittava flunssasi'.

Joten tiedämme nyt, että presidentti tiesi ja uskoi pandemian olevan tulossa. Edelleen 28. helmikuuta Trump soitti COVID-19 asti Demokraattinen 'huijaus'. Samassa puheessaan Etelä-Carolinassa hän vähätteli COVID-19:ää verrattavana kausi-influenssaan. Mutta Woodwardin raportit osoittavat, että hän tiesi, että se, mitä hän sanoi julkisesti, ei ollut koko totuus.

Maaliskuussa presidentti Trump kertoi Woodwardille yksityisesti, että nuoret ovat saaneet tartunnan, mutta julkisesti hän sanoi, että 'nuoret ovat melkein immuuneja' virukselle.

Journalismin eettinen kysymys liittyy tässä yhteydessä lojaalisuuteen. Kriitikot ovat jo jonossa syyttääkseen Woodwardia elintärkeän tiedon – tiedot, jotka ovat saattaneet pysäyttää COVID-kieltäjät – salaamisesta kirjojen myymiseksi vaaleja edeltävinä viikkoina. Kriitikot mainitsevat pohjimmiltaan Woodwardin uskollisuuden kirjaansa kohtaan, eivätkä raportoi uutisia, jotka yleisön piti tietää tällä hetkellä.

Keskiviikko-iltana Woodward kertoi Associated Pressille että hän odotti presidentin kommenttien julkaisemista, koska hän tarvitsi aikaa tarkistaakseen ne.

'Hän kertoo minulle tämän, ja minä ajattelen: 'Vau, se on mielenkiintoista, mutta onko se totta?' Trump sanoo asioita, jotka eivät kelpaa, eikö?' Woodward kertoi AP:lle puhelinhaastattelussa.

Kun hän oli vakuuttunut siitä, että presidentti Trumpin versio tapahtumista oli totta, pandemian syvyydestä on jo kerrottu hyvin.

AP:n tarina huomautti:

Twitterissä ja muualla verkossa kommentaattorit syyttivät Woodwardia kirjojen myynnin arvostamisesta kansanterveyden edelle. 'Lähes 200 000 amerikkalaista on kuollut, koska Donald Trump ja Bob Woodward eivät halunneet riskeerata mitään merkittävää pitääkseen maan ajan tasalla', kirjoitti Esquiren Charles P. Pierce.

AP kysyi, olisiko Woodward voinut jakaa tai olisiko pitänyt jakaa tietonsa muille Postin toimittajille, kun hän jatkoi raportointiaan:

Jos olisin kertonut tuolloin tarinan siitä, mitä hän tiesi helmikuussa, se ei kerro meille mitään, mitä emme tienneet', Woodward sanoi. Tuolloin hän sanoi, että kysymys ei ollut enää kansanterveydestä vaan politiikasta. Hänen ensisijaisena tavoitteenaan oli saada tarina julkisuuteen ennen marraskuun vaaleja.

'Se oli minulle rajaviiva', hän sanoi. 'Jos olisin päättänyt, että kirjani ilmestyy jouluna, tämän vuoden lopussa, se olisi ollut mahdotonta ajatella.'

Kysyttäessä, miksi hän ei jakanut Trumpin helmikuussa esittämiä huomautuksia postin toiselle toimittajalle, Woodward sanoi, että hän oli kehittänyt 'joitakin melko tärkeitä lähteitä' yksin.

'Olisinko voinut tuoda muita sisään? Olisivatko he voineet tehdä asioita, joita minä en voinut tehdä?' hän kysyi. 'Olin jäljessä ja olin (vielä) jäljessä, kun se (virus) räjähti.'

Washington Postin mediakriitikko Erik Wemple otti Twitterissä keskiviikkona iltapäivällä puolustaakseen Post-kollegansa pitkäaikaista työtä:

Woodward on kirjailija ja implisiittinen ymmärrys lähteistä on se, että hän haastattelee heitä, haastattelee heitä uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan, kunnes hän pystyy yhdistämään jotain arvovaltaista kirjan muodossa. Tämä menetelmä selittää, kuinka hän saa virkamiehet ja presidentit yhteistyöhön kanssaan. Jos hän tekisi päivittäisiä lähetyksiä ja osallistuisi kaikkiin Valkoisen talon tiedotustilaisuuksiin, hän ei saisi 18:aa ennätyshaastattelua presidentti Trumpin kanssa.

Joten minusta tuntuu, että valinta ei ole Woodwardin julkaiseminen syyskuussa ja vaikkapa maaliskuussa. Se on Woodwardin syyskuussa julkaisemisen välillä tai ei ollenkaan.

Myös keskiviikkoiltana Wemple haastatteli Woodwardia siitä, oliko Woodwardin eettistä jättää kirjoittamatta keskusteluistaan ​​presidentin kanssa. Wemple kirjoitti :

Kysyttäessä suoraan, olisiko hänen haastattelunsa aikaisempi julkaiseminen pelastanut ihmishenkiä, Woodward vastasi: 'Ei! Miten?' Hän huomautti, että Trump esitti tämän kommentin 19. maaliskuuta ja hän oli jo pitänyt soikean toimiston puheen 11. maaliskuuta. Vahvistetut tapaukset olivat nousussa.

Woodward sanoi, että jos jokin hänen keräämänsä asia oli laillinen kansanterveysongelma, hän olisi mennyt The Postiin ja pyrkinyt julkaisemaan sen välittömästi. 'Ei ollut. Ei ollut', hän kertoi minulle.

Postimedian kolumnisti Margaret Sullivan kertoi puhuneensa Woodwardin kanssa kirjan julkaisun tärkeiden uutisarvoisten yksityiskohtien säilyttämisen etiikasta:

Woodward kertoi minulle, että – toisin kuin spekuloidaan – hänellä ei ollut allekirjoitettua sopimusta tai virallista kauppasaartosopimusta Trumpin tai Valkoisen talon kanssa pidätelläkseen heidän keskustelujaan kirjan julkaisuun asti.

'Sanoin hänelle, että se oli kirjaa varten', hän sanoi - mutta mitä tulee lupaukseen olla julkaisematta reaaliajassa tai allekirjoittaneen sellaisen sopimuksen, 'en tee sitä.'

Woodward sanoi, että hänen tavoitteenaan oli tarjota täydellisempi konteksti kuin uutisissa voisi esiintyä: 'Tiesin, että voin kertoa historian toisen luonnoksen, ja tiesin, että voisin kertoa sen ennen vaaleja.'

Sullivan lisäsi:

Mutta miksi ei sitten kirjoitettaisi tällaista tarinaa myöhemmin keväällä, kun oli selvää, että virus oli poikkeuksellisen tuhoisa ja että Trumpin varhainen vähättely oli lähes varmasti maksanut ihmishenkiä?

Jälleen Woodward sanoi uskovansa, ettei hänen korkein tavoitteensa ole kirjoittaa päivittäisiä tarinoita, vaan antaa lukijoilleen kokonaiskuva - sellainen, jolla voi olla suurempi vaikutus, varsinkin kun sitä seuraavat vaalit uhkaavat.

Woodwardin pyrkimys oli hänen mukaansa toimittaa kirjan muodossa 'paras saatavilla oleva versio totuudesta', ei kiirehtiä yksittäisiä paljastuksia julkaistavaksi.

Woodward esiintyy CBS:n '60 Minutes' -sunnuntaina, joten saatamme pian tietää enemmän siitä, kuinka hän vertailee kiireellisyyttä ja syvyyttä. Otteessa tuosta haastattelusta Woodward kertoi CBS:n Scott Pelleylle: 'Yhdysvaltojen presidentillä on velvollisuus varoittaa.'

Presidentti Trump ei ole tuhlannut aikaa hyökätäkseen kirjaa vastaan ​​18 nauhoitetusta haastattelusta huolimatta ja kutsunut sitä 'hittityöksi'.

Seuraavien 24 tunnin aikana presidentti Trumpin kannattajat epäilemättä kysyvät, miksi, jos Woodward tiesi, ettei presidentti puhu totta viruksesta, hän ei raportoinut siitä silloin eikä odottanut vaalien horisontissa ?

Mutta avainkysymys on todellakin, tiesikö Woodward mitään sellaista, mitä yleisöllä oli elintärkeä tarve tietää ja mitä hän ei saanut muista lähteistä. Jo helmikuussa todisteet olivat selvät siitä, että koronavirus oli tappava, että uhka oli välitön ja että presidentti vähätteli vaaraa. Tämä hidasti myös kansallista vastausta. Ne, jotka päättivät olla huomioimatta uhkauksen, tekivät niin, koska he päättivät jättää huomiotta todisteiden runsaan määrän ja pysyä uskollisina presidentille.

Tämän päivän tärkein kysymys ei ole se, miksi Bob Woodward salasi tiedot tähän asti. Tärkein kysymys on, miksi presidentti Donald Trump piti amerikkalaisilta sen, mikä olisi voinut olla hengenpelastava tieto?

Ja nyt kun tiedämme sen, luottavatko amerikkalaiset hänen tasoittavansa meidän kanssamme tulevaisuudessa?

Woodwardin pitkä käytäntö sekoittaa yhteyttään The Washington Postiin kirjoja kirjoittaessaan on noussut kitkakohtana aiemmin. Vuonna 2005 Woodward pyysi anteeksi Postin toimittajilta, koska hän oli salannut kahden vuoden ajan tietoja, joita George W. Bushin hallinnon korkea virkamies kertoi hänelle CIA:n toimihenkilöstä Valerie Plamesta.

Posti kertoi asiasta vuonna 2005 että Woodward 'kertoi päätoimittajalle Leonard Downie Jr.:lle, että hän pidätti tietoja, koska hän oli huolissaan tutkimusta johtavan erikoissyyttäjän Patrick J. Fitzgeraldin haastamisesta'.

Artikkeli jatkui:

'Pyysin anteeksi, koska minun olisi pitänyt kertoa hänelle tästä paljon aikaisemmin', CIA:n vuototutkinnassa maanantaina todistanut Woodward sanoi haastattelussa. ”Selitin yksityiskohtaisesti, että yritin suojella lähteitäni. Se on työ numero yksi tällaisessa tapauksessa.'

'Ei ole eettistä tai moraalista puolustusta Woodwardin päätökselle olla julkaisematta näitä nauhoja heti, kun ne on tehty.' twiittasi John Stanton, BuzzFeedin entinen Washingtonin toimistopäällikkö. 'Jos oli mahdollista, että se voisi pelastaa yhden hengen, hänen oli pakko tehdä niin. Bob Woodward asetti rahan ansaitsemisen moraalisen ja ammatillisen velvollisuutensa edelle. Vaikka et uskoisi palvelujournalismiin tai siihen, että meillä on eettinen velvollisuus puhua totuus valtaan ja paljastaa väärinkäytökset, vaikka välität vain kauhoista, tämä on hirveä epäonnistuminen. Se on vain törkeää voittoa kuolemasta ja kurjuudesta Woodwardin puolelta.'

Al Tompkins on Poynterin vanhempi tiedekunta. Hänet tavoittaa sähköpostitse tai Twitterissä @atompkins.

Tämä artikkeli on päivitetty lisäämään lainauksia ja reaktioita.