Korvaus Horoskooppimerkistä
Varallisuus C Kuuluisuudet

Selvitä Yhteensopivuus Horoskooppimerkistä

Mitä toimittajat voivat oppia tutkijoilta ja tieteellisestä menetelmästä

Muut

Minun ei tarvitse kertoa teille, että tieteellinen vallankumous käynnisti nykyajan. Kevin Kelly listaa tieteellisen menetelmän löytämisen kirjastojen ja painokoneen keksimisen rinnalle 'metamuutoksiksi' - evoluution evoluutio , muutokset tavoissa, joilla asiat muuttuvat.

Tieteellinen menetelmä - modernin tieteen perusta - oli tapa systematisoida tiedon tuotanto. Kun se löydettiin, siitä tuli löytöjä tuottava kone. Ihmiskunta oli kehittänyt tavan sekä kysyä parempia kysymyksiä maailman luonteesta että löytää jatkuvasti parempia vastauksia näihin kysymyksiin. Pian tämän löytöjä tuottavan koneen työkalut alkoivat kehittyä; kehitimme tekniikoita, kuten kaksoissokkotutkimukset ja lumelääkkeet. Ja ajan myötä saavuimme nykyiseen paikkaan, laskeutuessamme kuuhun, halkaistuamme atomin ja parannettuamme isorokkon.

Mutta tieteellinen menetelmä ei ole yksittäinen asia. Se on kokoelma käytäntöjä ja parhaita käytäntöjä, joita sovelletaan tarkasti. Vaikka journalismin tarve ja sille asetettavat vaatimukset eroavat monella tapaa tieteen tarpeista, se on tieteenala, joka – kuten tiede – etsii totuutta. Ei ole olemassa 'journalistista menetelmää', joka voisi kilpailla tieteellisen menetelmän kanssa. Mutta tuossa yleissopimuksissa ja käytännöissä on paljon, mitä toimittajien tulisi jäljitellä.

Tämä on ikivanha argumentti. Juuri viime viikolla Robert Niles teki a hyvin samanlainen tapaus Online Journalism Review -lehdessä. Ja ymmärrykseni näistä ajatuksista perustuu Walter Lippmanin ja Pohjois-Carolinan yliopiston Philip Meyerin kaltaisten henkilöiden vuosisadan ajatteluun, jotka ovat olleet hakkaa tätä rumpua monta, monta vuotta. Mutta verkon nousun myötä ei ole koskaan ollut enempää mahdollisuuksia toteuttaa tätä ajattelua käytännössä, luoda tieteen aidosti tietoisia journalismin malleja. Tässä on muutamia paikkoja, joista voimme aloittaa.

Tarkempien ennusteiden tekeminen

Osa tieteellisen menetelmän neroutta on se, että se testaa, kuinka totta hypoteesi on, seuraamalla, kuinka hyvin se ennustaa tulevia tuloksia. Teoriasi on vain niin hyvä kuin sen kyky ennustaa kokeen tuloksia.

Me toimittajat haluamme kuvitella itseämme kuvaavan nykyhetkeä niin uskollisesti kuin pystymme. Joten journalismi ei sisällä sellaista ennustavaa testiä. Kuitenkin niin suuri osa journalismista sisältää tulevaisuutta koskevien väitteiden keräämisen ja arvioinnin. Otetaan tyypillinen tarina, joka on poimittu satunnaisesti heinäkuun 2009 etusivu politiikan uutiskokooja Memeorandum, välittää osavaltion kuvernöörien ryhmän pelkoja että suunnitelmat valtion terveydenhuoltojärjestelmien uudistamisesta aiheuttaisivat osavaltioille maksamattomia velvoitteita.

Nämä väitteet ovat selvästi jäljitettävissä. Itse asiassa PolitiFact tekee jo osan tästä. Sivusto on nerokas Obameter ja GOP Pledge-O-Meter Seuraa systemaattisesti yhtä yleistä tulevaisuusvaatimuksen tyyppiä: lupaus siitä, että poliitikko tekee jotain, kun hänet on valittu. Vuoden 2012 vaalien lähestyessä näistä työkaluista on tulossa loistavia barometreja äänestäjille, joilla he voivat arvioida, kuinka hyvin virassa olevat ehdokkaat pitivät lupauksensa.

Kuvittele, jos muuntyyppisiä tulevaisuuden vaateita – esim. 'Tämä lakialoite kannustaa palkkaamaan pienyritysten omistajia', 'jos emme vahvista padot, hurrikaani voi olla katastrofaalinen kaupungillemme' - seurattiin ja arvioitiin voimakkaaksi ja organisoiduksi. Toimittajilla olisi enemmän kannustimia pyytää lähteitään testattavissa oleviin väitteisiin. Yleisöllä olisi puitteet lähteiden uskottavuuden arvioimiseksi.

Lukuun ottamatta väittämien seurantaa ennusteissa, on kuitenkin paljon sanottavaa journalismista, joka ennakoi tarkasti uutistapahtumat. Jos olemme tehneet perusteellisen ja tarkan työn nykyhetken kuvaamisessa, työmme pitäisi antaa käyttäjillemme paremmat valmiudet tulevaisuutta varten.

Yksi suosikkijournalismin teoksistani on James Fallowsin marraskuun 2002 kansikertomus The Atlantic Monthly -lehdessä. 'Viideskymmeneensimmäinen osavaltio?' Siinä Fallows raportoi hämmästyttävällä kaukonäköisyydellä tapahtumaketjusta, joka todennäköisesti tapahtuu, jos Yhdysvallat hyökkää Irakiin. Lähes yhdeksän vuotta myöhemmin tarina on kuin tuttu luettelo tärkeimmistä ongelmista, joita Yhdysvallat kohtasi hyökännyt Irakiin maaliskuussa 2003, viisi kuukautta artikkelin julkaisemisen jälkeen. 'Viideskymmeneensimmäinen osavaltio?' voitti National Magazine Award -palkinnon Public Interest -kategoriassa vuonna 2003. Haluan toivoa, että vähintään viisi vuotta sitten olisi Pulitzer-palkinto journalismista, joka ennusti jotain tärkeää nykymaailmasta.

Lainataan 'toistettavuuden' käsitettä

Käytämme termiä 'avoimuus' paljon journalistisesta etiikasta puhuttaessa. Se on yksi ammattimme keskeisistä arvoista: toimittajien tulee antaa yleisölle parhaat mahdolliset työkalut työnsä arvioimiseen, mukaan lukien mahdollisimman paljon tietoa työn tekemisestä tai asiaankuuluvista paljastuksista, jotka saattavat vaikuttaa sen uskottavuuteen.

Tieteellä on naapurikonsepti, joka kannattaa lainata: 'toistettavuus'. Tiedemiehen havaintojen tulee olla sekä riittävän johdonmukaisia ​​että kuvattu riittävän hyvin, jotta toinen riippumaton tutkija voi toistaa tutkimuksen ja saavuttaa hyvin samanlaisen tuloksen.

Useiden vuosien ajan UNC:n Meyer on rohkaissut meitä luopumaan yleisestä, usein pilkatusta journalistisesta objektiivisuudesta, joka saa meidät esittämään kysymyksiä, kuten 'Onko tarina objektiivinen?' 'Perinteisesti,' Meyer sanoi kerran , '[objektiivisuus] on tavallaan merkinnyt sitä, että ripottelet mustettasi monille eri ryhmille ja toivot, että se tulostuu tasaisesti tai reilusti. Mielestäni meidän pitäisi korostaa menetelmän objektiivisuutta. Sitä tieteellinen menetelmä todella on.'

Mielestäni 'toistettavuus' on toinen tapa päästä siihen, mitä Meyer kuvaa. Ovatko journalismin teokseen upotetut johtopäätökset toistettavissa? Onko raportointi ollut riittävän perusteellista, oikeudenmukaista ja täsmällistä, jotta toinen samaan asiaan perehtynyt toimittaja pääsisi samanlaiseen lopputulokseen? Jos joku muu olisi yrittänyt toistaa Fallowsin tutkimuksen Irakin hyökkäyksen jälkivaikutuksista, kuvailisivatko he samanlaista tulevaisuutta?

Pidän erityisesti toistettavuustestin toisesta elementistä. Kuvaako tarina sen menetelmät ja panokset riittävän hyvin, jotta joku muu voisi toistaa ne? Webin nousun jälkeen tämä on ollut kasvava osa tutkivan journalismin etiikkaa. Odotan nyt aina, kun näen uutisorganisaation big data -projektin, että voin itse tarkastaa tiedot ja testata toimittajien kertomaa. ProPublica on luultavasti vienyt tämän etiikan pisimpään, mitä olen nähnyt; sivusto on julkaissut 'reseptien ilmoittaminen' jossa esitetään vaiheet sen työn toistamiseksi paikallisella tasolla.

Haluaisin, että tästä tulisi osa kaikkea journalismia, ei vain tutkivaa ja datajournalismia. Jos kaikki uutiset raportoitaisiin toistettavuutta silmällä pitäen, olisimme vielä varovaisempia anonyymien lähteiden käytön suhteen. Meidän olisi parempi kuvailla paitsi sitä, mitä lähteemme sanoivat, myös missä ja miten he sanoivat sen. Tämä on minun lemmikkipiinani. 'Niin ja niin sanottujen' ja 'niin ja niin sanottujen minulle eilen illalla juomien ääressä' ja 'niin ja niin sanottujen toimittajien ryhmälle lehdistöpuhelussa' välillä on olennainen journalistinen ero. ” Vain jälkimmäiset versiot antavat jonkinlaisen viitteen siitä, miten teoksen uudelleenluominen voisi edetä.

Prosessin kauneus

Työssäni NPR:n Argo-projektissa minulla on ilo työskennellä useiden upeiden tiedetoimittajan kanssa, joista ainakin yksi on vilpitön tiedemies oma itsensä. Minusta tuntuu, että minulla on nyt parempi käsitys tiedemiesten ja toimittajien välisistä jännitteistä.

Tiede painottaa paljon enemmän prosesseja. Journalismi painottaa paljon enemmän tuloksia. Toimittajille tieteellinen löytöprosessi on mutkikkaasti asteittainen. Haluamme työntää kaikki nuo kaksoissokkoutetut, satunnaistetut, vertaisarvioidut kliiniset palat pois tieltä ja päästä suoraan herkulliseen voidetäytteeseen – 'UUSI TUTKIMUS VOI JOHTAA NÄKYMÄTTÖMYYKSEEN!!' (Pidän erityisesti lauseesta 'voi johtaa.' Tuon maton alle mahtuu niin paljon. Pakollinen linkki 'tieteen uutiskierto.' Pakollinen linkki satiirinen uutisartikkeli tieteellisistä kirjoituksista .)

Toimittajat ajattelevat erillisissä tarinoissa. Kuten: 'Olen lopettanut tämän tarinan. Seuraavaan.' Pyrimme usein tuottamaan näitä hiottuja aristotelilaisen narratiivin helmiä, joissa on pysäyttäviä johtolankoja, räjähtäviä potkuja ja aitoa katarsista jossain keskellä. Tieteessä jatkuva matka kohti suurempaa tietoa on loputon etsintä. Tiedemiehet viettävät kokonaisia ​​työuria edeten oman alansa tietämyksen tasolle, eivät siunaa löydöstä löytöyn, vaan tavoittelevat vähitellen yhä suurempaa ymmärrystä.

Kyky muuttaa raportointiprosessi omaksi kiehtovaksi, loputtomaksi tarinaksi on tulossa yhä tärkeämpi journalistinen taito. Kannustan toimittajia, joiden kanssa työskentelen, ajattelemaan virtoja, ei vain erillisiä tarinoita. Syötteesi on tärkeämpi kuin mikään yksittäinen viesti, ja tilaaja on arvokkaampi kuin vierailija. Jos pystyt houkuttelemaan ihmisiä meneillään olevaan etsintöösi saadaksesi paremman ymmärryksen rytmistä tai aiheesta, sinulla on paljon voimakkaampi voimavara kuin satunnaisten ihmisten joukko, joka sattuu löytämään tarinasi.

Paul Ford kirjoitti äskettäin kaunis, paljon eteenpäin vievä essee New York Magazinelle streamin kasvavasta merkityksestä. Tässä maistiainen:

Sosiaalinen media ei ymmärrä mistään muuta kuin yksilöiden välisiä yhteyksiä ja jatkuvaa ajankulkua: Ei alkuja eikä loppuja. Nämä erilaiset inhimillisen olemassaolon säikeet vuorotellen kiehtovat ja kauhistuttavat sitä osaa mediamaailmasta, joka kasvoi aihelauseissa ja vahvoissa johtopäätöksissä. Tämä vanhan median maailma on kuin jättiläinen steampunk-kone, joka järjestää ajan tarinoihin. Kutsun sitä Epiphanatoriksi, ja se on aina tiennyt merkityksellisen päätelmän arvon. The Epiphanator istuu Manhattanin keskustassa ja jyrää mukana, Condé Nastissa ja Timesissa ja Rockefeller Centerissä. Kerran päivässä se pitää kauheaa jauhavaa ääntä ja sylkee sanomalehtiä ja tv-ohjelmia. Kerran viikossa se sylkee viikkolehtiä ja lisää TV-ohjelmia. Kerran kuukaudessa se tuottaa kiiltäviä aikakauslehtiä. Liian usein se tekee elokuvia ja romaaneja.

Jokaisen aikakauslehtiartikkelin lopussa, ennen '■' -merkkiä, on Afganistanin kenraalin lainaus, joka yhdistää kaiken. Iltauutiset päättyvät näyttämällä ulkoministerin nousevan takaisin helikopterinsa kyytiin. Siellä on suudelma, potkija, räväkkä paluu, purettu pommi. Epiphanator välittää ne kaikki. Se lupaa, että asiat ovat järjestyksessä. Se vaatii, että elämä on järkevää, että taustalla on logiikka.

Nämä kaksi käsitettä - Epiphanator ja stream - voivat elää ja niiden pitäisi elää rinnakkain. Ystäväni, bloggaaja ja toverini Poynter alum Robin Sloan kutsuu näiden kahden välistä vuorovaikutusta 'varasto ja virtaus.'

Se, mitä me kutsumme 'medialukutaitoiksi', riippuu siitä, että yleisö on kiinnostunut journalistisen prosessin yksityiskohdista, ei vain sen tuottamista tarinoista. Tosiasialla, jonka toimittaja on vaivannut syytteen nostamiseksi ja todentamiseksi, pitäisi olla enemmän painoarvoa kuin äänellä, joka on toimitettu runsaalla pitsaa ja nolla todistetta sen tueksi. Mutta tehdäksemme eron meidän on esitettävä prosessi. Ja meidän on tehtävä siitä yhtä pysäyttävä kuin lopputulos.

Vetoan tuohon kuolemattomaan James Fallowsin artikkeliin viimeisen kerran. Lainatakseni itseäni :

Yksi artikkelin merkittävimmistä piirteistä on Fallowsin halukkuus näyttää työnsä - tarina alkaa merkittävällä luettelolla Fallowsin prosessista ja oletuksista. Melkein kaikki lainatut ovat levyllä (sivuhuomautus: ajattele vain niitä tuhansia tuumaa nimettömästi peräisin olevia tarinoita, jotka menivät täysin pieleen juuri tällä kertaa), ja näemme Fallowsin näkökulman muuttuvan teoksen edetessä. Laittamalla kaiken tähän, Fallows tekee tarinasta saavutettavan, mukaansatempaavan ja syvästi informatiivisen, ei liian pohdiskelevan tai omatoimisesti.

Journalismi ei ole tiedettä, eikä tiede ole täydellistä. Itse asiassa on monia tapoja, joilla tieteenala jää journalismista jälkeen sopeutuessaan yhteiskuntamme muutoksiin. Mutta olen vasta alkanut raapia pintaa siitä, kuinka journalismi voi rakentaa tieteen kehittämien käytäntöjen varaan. Olen todella kiinnostunut kuulemaan, kuinka journalismi voisi hyötyä vertaisarviointia ja teorian rakentamista vastaavista käsitteistä.

Joten Lippmanin kehotuksen mukaisesti, että me lähestyä journalismia 'tieteellisessä hengessä' Tehdään tästä jatkuva keskustelu, ei päätepiste. Toivon, että tämä keskustelu jatkuu SXSW-istunto Olen puhunut ystäväni Gideon Lichfieldin kanssa, Economistin toimittajan kanssa, jolla on kaksi tutkintoa tieteenfilosofiasta. Ja kehotan sinua jakamaan ajatuksesi kanssani tämän tarinan kommenttiosiossa.