Milloin väärä väite on valhetta? Tässä on mitä faktantarkistajat ajattelevat.

Gianfranco Goria Flickrissä

Lukijat ovat saaneet tarpeekseen siitä, että media ei puhu asioista niiden nimillä.

Otetaan esimerkiksi Don Miller, Littleton, Colorado:

Pysytkö 'poliittisessa korrektiuudessa' vai oletko vain ystävällinen, kun viittaat 'huijaajiin' ja 'valheisiin'? Valhe on valhe, valhe on valhe, jonka tarkoituksena on horjuttaa ja/tai vaikuttaa vastaanottajaan. , mutta silti valhe.

Mr. Millerin sähköposti olisi helposti kirjoitettu parin viime päivän aikana, kun tiedotusvälineet keskustelevat termin 'valhe' käytöstä luonnehtimaan Trumpin hallinnon puhumia valheita.

Todellisuudessa, se lähetettiin seitsemän vuotta sitten faktantarkistussivustolle Factcheck.org . Kuten muidenkin asioiden kanssa, joiden kanssa toimittajat kamppailevat meille on kerrottu on 'totuuden jälkeinen' aikakausi, heiltä on kysytty - ja he ovat vastanneet - tosiasiantarkistajilta monta kertaa aiemmin.

Viime syyskuussa The New York Times otti harvinaisen askeleen ja käytti etusivullaan termiä 'valhe'. luonnehtia Donald Trumpin toistuva valhe, jonka mukaan Barack Obama ei ole syntynyt Yhdysvalloissa. Vastaa julkiselle toimittajalle Liz Spaydille, politiikan vanhemmalle toimittajalle Carolyn Ryanille stressaantunut 'Se ei ole sana, jota käytämme kevyesti.'

New York Times jätti pois L-sanan uudelleen Trumpia vastaan ​​viime tiistaina, koska hän toisti perusteettomat väitteet massiivisesta äänestäjäpetoksesta. Valinnan perustelut Päätoimittaja Dean Baquet sanoi, että sanomalehti pystyi havaitsemaan tarkoituksen, koska Trump oli esittänyt saman väitteen aiemmin.

Tässä Times eroaa valtavirran kilpailijoistaan. NPR:n uutisjohtaja Michael Oreskes sanoi 'Luulen, että sillä hetkellä, kun alat leimata asioita sellaisilla sanoilla kuin 'valhe', työnnät ihmiset pois sinusta.' Myös Washington Post on päättänyt olla käyttämättä sanaa.

Faktantarkistajat ovat painineet kysymyksen kanssa siitä, pitäisikö poliittisia valheita kutsua 'valheiksi' jo kauan ennen vuotta 2016.

'Olen ollut myös haluton käyttämään tätä lausetta, koska en pääse kenenkään päähän', sanoo Glenn Kessler, The Washington Post Fact Checkerin kolumnisti.

Hän ehdottaa, että tämä saattaa koskea erityisesti presidentti Trumpia, joka 'voi olla täysin vakuuttunut siitä, että kolmesta viiteen miljoonaa ihmistä äänesti laittomasti vaaleissa, ja riippumatta siitä, mitä todisteita näytätte hänelle, hän hylkää sen. Se kävi selväksi ABC News -haastattelussa eilen illalla.

Factcheck.org:n johtaja Eugene Kiely viittaa myös haastatteluun johtajana David Muir .

'Kohtien sen tosiasian, että Pew-raportin kirjoittaja itse sanoo, ettei hänellä ollut todisteita [valtavista äänestäjäpetoksista], Trump ei perääntynyt. Uskooko hän todella tähän vai ei? Emme vieläkään tiedä, vaikka hän on toistanut sen yhä uudelleen. En aio antaa tekosyitä sille, että joku antaa vääriä tietoja. Mutta pelkkä toisto ei ole todiste valehtelusta.'

Jotta voisimme kutsua jotain valheeksi, Kiely sanoo: 'Meillä pitäisi olla todisteita, kuten sisäisiä sähköposteja, jotka osoittavat jonkun sanovan 'Tiedämme tämän olevan valhetta, mutta aiomme sanoa sen joka tapauksessa'.

Poynterin omistaman Tampa Bay Timesin tuote PolitiFact on ollut vähemmän dogmaattinen terminologian suhteen, jakamalla 'Pants on Fire' -luokituksen väitteille ja myöntämällä vuosittain 'Vuoden valheen'.

'Yritämme yleensä pitäytyä rubriikissamme', sanoo PolitiFactin toimittaja Angie Holan. ''Vuoden valhe' oli meidän mielestämme erittäin tarttuva lause.'

Vaikka faktantarkistajien arviot eivät suinkaan ole kiistattomia, ne määritetään yleensä tiettyjen julkisten ohjeiden mukaisesti. Lukijoille esitetään toimituksellinen prosessi, joka tukee faktatarkistetun väitteen totuudenmukaisuuspisteiden valintaa (katso esim. factcheck.org , PolitiFact ja Faktantarkistus ).

New York Times ei lähde vielä tälle tielle.

”Teemme nämä päätökset tapauskohtaisesti, paljon keskustelua ja harkintaa käyttäen. Emme ole luoneet mitään virallista sääntökirjaa, enkä tässä vaiheessa odota tekeväni niin', Phil Corbett, Timesin standardien apulaispäätoimittaja, kertoi Poynterille.

Suuri osa tästä keskustelusta saattaa tuntua viehättävältä kampanjan jälkeen, jossa voittajaehdokas sovelsi röyhkeästi sanaa 'Lyin' Ted' vastustajaansa, ja hyperpartisaaniset verkkosivustot olivat täynnä syytöksiä siitä, että valtamedia valehteli yhdestä tai toisesta aiheesta.

'Valheeksi' leimattu tai ei, ratkaiseva kysymys on, ovatko toimittajat valmiita tuomaan esiin valheita raporteissaan.

'He ovat tehneet sitä koko kampanjan ajan, ja on mukava nähdä, että se on nyt osa uutisia', Kiely sanoo

Lopulta, kuten vaihtoehtoisten tosiasioiden kohdalla, saatamme eksyä asian semantiikkaan. 'Tärkeämpää on raportointiprosessi ja asiaasioiden selkeä välittäminen yleisölle', Holan ajattelee.

'Minusta tämä keskustelu termien valhe tai valhe käytöstä on yksi journalismin vähäisemmistä keskusteluista.'