Miksi faktantarkistajat eivät voineet sisältää väärää tietoa Notre Damen tulipalosta

Tässä tiistaina 16. huhtikuuta 2019 julkaistussa kuvassa liekit ja savu nousevat palosta, kun torni alkaa kaatua Notre Damen katedraalissa Pariisissa maanantaina 15. huhtikuuta 2019. (AP Photo/Thierry Mallet)

Fact vs. Fake on viikoittainen sarake, jossa vertaamme faktatarkistuksia ja huijauksia Facebookissa. Lue kaikki analyysimme täältä.

Kun maanantaina julkaistiin uutinen Notre Damen palamisesta, väärä tieto alkoi välittömästi tulvii sosiaalisessa mediassa. Ja ranskalaiset faktantarkistajat eivät olleet paljon jäljessä.

'Kun tulipalo syttyi, olin kotona', sanoi Samuel Laurent, Les Décodeursin toimittaja, Le Monde -sanomalehden faktantarkistusprojekti. 'Aloin heti katsoa Twitteriä, koska tiedän, että näissä tapauksissa löydät väärän tiedon.'

'Olemme tavallaan tottuneet tähän.'

Dekooderit alkoi paljastaa huhuja tulipalon alkuperästä (ei, ei ole todisteita siitä, että se olisi hyökkäys). CheckNews potkut vinossa vastauksia lukijoiden kysymyksiin tragediasta (ei, tulipalosta ei käynnistynyt Keltaliivisen mielenosoittajan toimesta). 20 Minutes debunded kuvat irrotettu kontekstista (ei, palomiehet ei pelastanut Neitsyt Marian patsas).

Ja ranskalaiset eivät olleet ainoita, jotka hyppäsivät suureen tarinaan.

Läheisessä Espanjassa, Maldito Bulo julkaisi vastaavan katsauksen tragediasta leviäviä huhuja. Theäskettäin muodostettu FactCheckEU-liittoumajulkaisi tapahtumasta artikkelin, joka jaettiin muiden faktantarkistajien kanssa ympäri maailmaa. Jopa (Poynterin omistama) PolitiFact hyppäsi tiedotusvälineiden joukkoon paljastaen islamofobinen huijaus tulipalosta.

Kaikki nämä faktantarkistukset keräsivät Facebookissa ainakin useita satoja sitoumuksia – ja useimmat niistä saivat enemmän kattavuutta kuin niiden paljastamat huijaukset.

Alla on kaavio, jossa on muita tärkeimpiä faktantarkistuksia viime tiistain jälkeen sen mukaan, kuinka monta tykkäystä, kommenttia ja jakoa he ovat saaneet Facebookissa BuzzSumo- ja CrowdTanglen tietojen mukaan. Lue lisää metodologiastamme tässä .

Kaiken kaikkiaan Notre Damen tulipaloa koskevien huijausten kumoamisen faktantarkistukset toimivat yleensä hyvin Facebookissa. Ja se on hyvä uutinen, kun otetaan huomioon tuo väärä tietotoimii säännöllisesti paremminfaktantarkistukset alustalla.

Faktantarkistajat kuitenkin yrittivät hillitä huijausten leviämistä maanantaina. Miksi?

'Salaliittomieliset huijarit jatkavat reaaliaikaisten tapahtumien kääntämistä ilkeäksi juoniksi tosiasian puuttuessa, ja alustojen virusten jakamismekaniikka auttaa heidän kertomuksiaan hallitsemaan käyttäjien huomion, kun totuus on vielä paljastamatta', Casey Newton. kirjoitti uutiskirjeensä joukkueelle The Verge.

Nollakohta tälle taistelulle on Twitter.

Käynnissä olevista huijauksista BuzzFeed Newsin jatkuva lista väärästä tiedosta Notre Damen tulipalosta, formaatista, jota myyntipiste käyttää useimpien suurten uutisten jälkeen, yhtä lukuun ottamatta kaikki olivat Twitterissä Facebookin sijaan (vaikka yksi huijaus koski itse Facebookia). Yksi twiitti, jonka väitettiin näyttävän videon keltaliivimielenosoittajasta kirkossa (se oli vain palomies), oli perusta useille muille virushuijauksille muilla kielillä.

Huomioi tämä paljastaminen erityisesti. Tämän videon twiitit ovat levinneet valtavasti. Kaikki maailman salaliitot on kiinnitetty tähän videoon. https://t.co/ZjtS3KyZko

— Jane Lytvynenko ??‍️??‍️??‍️ (@JaneLytv) 16. huhtikuuta 2019

Toista perusteetonta twiittiä, jossa väitettiin, että tuli sytytettiin tahallaan, käytettiin Infowarsin tarinan perustana. Molemmat on sittemmin poistettu.

Mutta muut huijaukset keräsivät tuhansia tykkäyksiä ja uudelleentwiittauksia, jotka lopulta nousivat esiin valtavirran kaapeli-uutisohjelmissa Yhdysvalloissa, BuzzFeed raportoi aikajanalla . Ja Laurent sanoi, että suurin osa salaliitoista alkoi Amerikan oikeistosta.

'Ensimmäiset tarinat olivat, että muslimit hurrasivat liekeistä ja kirkon palamisesta, mikä oli itse asiassa väärin', hän sanoi. 'Ranskalaiset eivät jakaneet ensimmäisiä valeuutisia, vaan amerikkalaiset ja oikeistolaiset yrittivät muokata keskustelua.'

Sellaiset Twitter-keskeiset huijaukset ovat tyypillisiä uutistilanteisiin, joissa meneillään olevan tapahtuman tiedoissa olevat aukot täyttyvät sosiaalisen median käyttäjien toimesta. Mutta tosiasiantarkistajille se on todellinen ongelma.

Toisin kuin Facebook, jokakumppaneita faktantarkistuspisteiden kanssaValheellisen sisällön paljastamiseksi ja kattavuuden vähentämiseksi Twitterillä ei ole politiikkaa, jonka tarkoituksena on tiukasti vähentää väärien viestien kattavuutta. Niiden toimien joukossa, joita yritys kestää poistaa vääriä tilejä, jotka esiintyvät uutisorganisaatioina.

Mutta tätä politiikkaa voidaan pelata – eikä sitä sovelleta yhtenäisesti.

BuzzFeed raportoi maanantaina, että CNN:n ja Fox Newsin huijarit käytettiin julkaisemaan vääriä väitteitä Notre Damen tulipalosta. He pysyivät verkossa jonkin aikaa, koska heidän biosissaan oli sana 'parodia', ja Twitter poisti heidät vasta sen jälkeen, kun BuzzFeed huomautti niistä. se on klassinen strategia joitain väärintietoa käyttäneitä Twitterissä.

Kesän yli,raportoin asiastakuinka Twitter ei ole ollut ennakoiva kehittäessään väärän tiedon vastaisia ​​käytäntöjä, jotka ovat välttämättömiä uutistilanteissa. Näyttely A kertoo, mitä tapahtui kouluammuskelun jälkeen Parklandissa, Floridassa, kun Miami Heraldin toimittaja Alex Harrisjoutui useiden huijaritviittien kohteenaTämä sai vaikutelman siltä, ​​että hän pyysi silminnäkijiltä kuvia ruumiista.

Mikä Twitteriä vaivaa?

Kun hän ilmoitti asiasta Twitterille, yritys vastasi sanomalla, että viestit eivät riko sen ohjeita.

Tapahtuman jälkeen Floridan lainsäätäjät soitti Twitteriin Washingtoniin selittääkseen, kuinka alustaa käytettiin toimittajiksi matkimiseen. Ja tämä toiminta ei edes käsitellyt kysymystä vääränlaisen sisällön leviämisen vähentämisestä - vain Twitterin kirjoissa olevien sääntöjen noudattamisesta.

Laurent sanoi, että hänelle suurin ongelma Twitterissä Notre Damen tulipalon jälkeen oli vihapuheen ja väärän tiedon sekoittuminen.

'Jos luit tiliäni, olet luultavasti nähnyt monia tyyppejä sanovan: 'Emme usko sinua', hän sanoi. 'Yksi tämän tarinan kohdista on se, että jos jotkut ihmiset haluavat sanoa, että tämä on terrori-isku, minä voin – etkä voi sanoa, että se on toisin… Et voi todella odottaa heidän olevan rationaalisia, koska he eivät ole täällä sitä varten.'

Facebook on epäilemättä keskeinen väärän tiedon levittäjä; siellä huijaukset tavoittavat säännöllisesti eniten. Faktatarkistukset eivät aina sulje pois väärän tiedon mahdollisuutta; ominaisuus, joka on erityisesti suunniteltu paljastamaan vääriä YouTube-videoita ehdotti sisältöä 9/11:stä Notre Damen paloa koskevien videoiden alla.

Mutta kunnes Twitter kehittää ainakin perustason tavan valvoa käytäntöjään ja vähentää väärää tietoa sisältävien viestien kattavuutta (ehkä lisäämällä toimittajien jo tekemää työtä), valheellinen sisältö valtaa edelleen käyttäjiä suurten uutistapahtumien jälkeen. Ja faktantarkistajat jatkavat niiden jahtaamista.

'Tässä vaiheessa mikään ei voita ihmisiä', David Carroll, New Yorkin New Schoolin mediasuunnittelun apulaisprofessori, kertoi The Washington Postille YouTube-tapauksesta.