Miksi valeuutiset ovat niin yleisiä? Tutkijat tarjoavat joitain vastauksia

(Shutterstock)

Ei ole epäilystäkään siitä, että tosiasioiden tarkistamisen maailma on kokenut nousukauden viimeisen vuosikymmenen aikana. Mutta olemmeko yhtään lähempänä väärän tiedon ilmiön todellista ymmärtämistä tai kuinka se voidaan pysäyttää?

On olemassa lukuisia tuoreita tutkimuksia, jotka auttavat vastaamaan tähän kysymykseen, kun mediatutkijat ja tutkijat tutkivat, kuinka erilaiset väärät tiedot käyttäytyvät eri yhteyksissä.

Tässä on luettelo kolmesta viimeaikaisesta löydöstä, jotka ovat hyödyllisiä faktantarkistajille, jotka haluavat saada jonkinlaisen käsityksen väärän tai disinformaation leviämisen taustalla olevista motiiveista.

Väärä tieto ei ole vain tosiasioita, se on tarinoita

Ihminen on luonnollinen tarinankertoja; Ranskasta 30 000 vuotta vanhoista luolamaalauksista löydetyistä dramaattisista kohtauksista päätellen se on turvallista olettaa että narratiivit ovat olleet olennainen osa ihmiselämää tuhansia vuosia.

Tarinat voivat itse asiassa olla niin voimakkaita, että Imke Henkel Lincolnin yliopistosta väittää että taipumuksemme valita kiehtova kertomus tosiasiallisen tarkkuuden sijaan voi tehdä meistä alttiimpia väärille väitteille tai myyteille.

Henkel analysoi uutisointia seitsemän ”euromyytin” ympärillä – suosittuja liioiteltuja tai keksittyjä tarinoita Euroopan unionista, joita Euroopan komissio pitää indeksi - ja havaitsi, että monet heistä leikkivät samoilla toistuvilla nationalistisilla teemoilla: 'Naurua ja naurua, epäkunnioitusta ja uhmaa, brittiläistä poikkeuksellisuutta ja kykyä paljastaa ja vastustaa järjettömiä sääntöjä', hän kirjoitti Journalism Education -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa. helmikuussa 2018.

'(He) luovat jatkuvan myytin (enimmäkseen) nauravasta, kunnioittamattomasta britistä, joka vastustaa brittiläistä poikkeuksellisuutta huumorintajuista auktoriteettia vastaan. Nauru ja uhma voittaa, kun ne paljastavat järjettömyyden auktoriteetin takana.'

Henkel väittää, että brittiläiset uutiskuluttajat, jotka ovat kiinnostuneita uskomaan ja ylläpitämään tätä itseään koskevaa kertomusta, välttelevät tosiasioiden tarkkuutta, ja on epätodennäköistä, että he ovat kiinnostuneita tosiasioiden tarkistamisesta.

Tosiasioiden tarkistaminen ei siis riitä. 'Uutisraportoinnin valheellisuus ei rajoitu tosiasioiden väärään esittämiseen', Henkel varoittaa. Faktantarkistajien ja toimittajien on kiinnitettävä enemmän huomiota siihen, miten tarinoita kerrotaan ja kuinka kertomukset, joita ihmiset haluavat uskoa, auttavat muokkaamaan myyttejä ja huijauksia.

Kun vääriä otsikoita toistetaan, ihmiset uskovat niihin enemmän

Yksi yleisimmistä faktantarkistuskäytäntöjen kritiikistä on ollut se, että kun faktantarkistajat korostavat väärää tietoa ihmisten uutissyötteistä, ne itse asiassa lisäävät kyseisen väärän tiedon näkyvyyttä ja siten lisäävät sen vaikutusta.

Viimeaikainen opiskella Gordon Pennycook, Tyrone Cannon ja David Rand Yalen yliopistosta osoittavat, että se ei ole niin yksinkertaista.

Analysoimalla yli 500 osallistujan kyselytuloksia he havaitsivat, että kun valeuutisten otsikot toistetaan, ihmiset uskovat niitä todennäköisemmin, vaikka ne eivät olisikaan linjassa katsojan poliittisen suuntauksen kanssa.

Tutkimus, joka julkaistiin Journal of Experimental Psychology General -lehdessä kesäkuussa 2018, testasi otsikkoa 'BLM Thug protestoi presidentti Trumpia vastaan ​​selfiellä… ampuu vahingossa itseään päin naamaa' sekä Clintonin että Trumpin kannattajien kohdalla ja havaitsi, että molemmissa ryhmissä yksittäinen aikaisempi altistuminen otsikkoon lisäsi arvioiden tarkkuutta.

Tämä saattaa viitata siihen, että ihmiset eivät välttämättä usko vääriä otsikoita, koska ne vahvistavat heidän poliittista uskoaan. He uskovat niihin, koska, kuten tutkijat kirjoittivat, 'kun totuutta on vaikea löytää, tuttuus on houkutteleva tila'.

Tämä ei tarkoita sitä, että faktantarkistajien pitäisi lopettaa tosiasian tarkistaminen. Tutkijat havaitsivat kuitenkin myös, että vaikka tosiasiat tarkistavat varoitusmerkinnät eivät välttämättä vähennä todennäköisyyttä, että joku uskoo otsikon, ne lisäsivät ihmisten varovaisuutta kaikkien uutisten tarkkuudesta.

'Varoitus näyttää lisäävän yleistä skeptisyyttä, mikä lisäsi yleistä herkkyyttä valeuutisille', tutkijat kirjoittivat. 'Varoitus onnistui myös vähentämään ihmisten halukkuutta jakaa valeuutisia sosiaalisessa mediassa.'

Siitä huolimatta tutkijat varoittavat, että mikään faktantarkistusvaroitus ei ole läheskään yhtä voimakas kuin toisto ja tuttuus, joten 'tarvitaan suurempia ratkaisuja, jotka estävät ihmisiä näkemästä valeuutisia alun perin.'

He totesivat myös, että poliitikot, jotka toistavat samoja vääriä väitteitä kerta toisensa jälkeen, voisivat jossain määrin onnistua vakuuttamaan ihmiset siitä, että heidän lausuntonsa ovat totta.

Väärät huhut eivät vain toista itseään; ne kehittyvät ja vahvistuvat

Toinen joukko tutkijoita löytyi että väärät uutisotsikot eivät vain toista itseään, vaan ne kehittyvät, mukautuvat asiaankuuluvaan poliittiseen kontekstiin ja nousevat uudelleen esiin 'uutisena'.

Jieun Shin, Lian Jian, Kevin Driscoll ja François Bar tarkastelivat 17 suositun poliittisen huhun ajallista mallia, mutaatiota ja lähteitä, jotka liikkuivat Twitterissä 13 kuukauden aikana Yhdysvaltain vuoden 2012 presidentinvaalien aikana.

He havaitsivat, että vaikka vääriä huhuja toistetaan usein säännöllisin väliajoin, todelliset huhut nauttivat yhdestä jakamisesta eivätkä tee paluun.

'Tämä malli voi tarkoittaa, että huhujen levittäjät tuovat strategisesti takaisin vääriä huhuja toivoen voivansa vaikuttaa muihin', tutkijat kirjoittivat. 'Erityisesti havaitsimme, että monet näistä huhuista nousevat uudelleen vaalipäivän lähestyessä, mutta silti ne lakkasivat leviämästä äkillisesti vaalipäivän jälkeen.'

'Nämä havainnot viittaavat siihen, että poliittisen väärän tiedon ilmiö saattaa olla heijastus kampanjataktiikoista, joita media-ammattilaiset ja yksittäiset aktivistit käyttävät... jotka etsivät poliittista valtaa manipuloimalla tietoa.'

Toiseksi Computers in Human Behavior -lehdessä kesäkuussa 2018 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että useimmat todelliset huhut ovat peräisin valtavirran uutistoimistoista, kun taas useimmat väärät huhut nousevat suhteellisen hämäriltä verkkosivustoilta.

Nämä huhut yleistyivät ajan myötä, muuttuen liioitellummiksi ja aggressiivisemmiksi ja lisäten adjektiiveja ja puolueellisia hashtageja. Ja heidän paluunsa ajoivat erilaiset 'epäperinteiset verkkosivustot', jotka poimivat vanhan väitteen ja pakkaavat sen uudelleen uutisiksi, mikä sai tutkijat spekuloimaan, että 'on joukko huhuyrittäjiä, jotka paitsi tuottavat vääriä väitteitä, myös antavat elämää takaisin vanhoihin kumottuihin huhuihin.'

Lopuksi tutkijat ehdottavat, että väärien ja usein kiistanalaisten huhujen levittäminen on taktiikka, jolla vahvistetaan puolueiden identiteettiä, vahvistetaan siteitä partisaaniverkostoissa ja luodaan ryhmäsolidaarisuutta.

He suosittelevat, että sen sijaan, että aina siirryttäisiin uusiin väitteisiin, tosiasiantarkistusorganisaatioiden tulisi kiinnittää huomiota uudelleen esiin tulleisiin huijauksiin ja jakaa toistuvasti väitteensä joka kerta, kun väite leviää virukseksi.

Tutkimus osoitti myös, että ihmiset vastustavat valeuutisia paremmin, jos heitä varoitetaan etukäteen, että he joutuvat alttiiksi väärille väitteille. Jos faktantarkistajat ovat varovaisia ​​sen suhteen, mitä väitteitä yleensä toistetaan, ja kun ne todennäköisesti ilmaantuvat uudelleen, he saattavat pystyä valmistamaan uutiskuluttajia tehokkaammin väärän tiedon levittämiseen.