5 syytä, miksi lähetysyhtiöt maksavat lisenssimaksuja tarinoista ja miksi se turmelee journalismia

Meagan Broussard, yksi kuudesta naisesta, joiden kanssa Yhdysvaltain tasavallan edustaja Anthony Weiner, DN.Y., myönsi vaihtaneensa 'sopimattomia' viestejä, haastatellaan Fox News Networkin 'Hannity'-ohjelmassa New Yorkissa maanantaina kesäkuussa. 6. 2011. (Richard Drew/AP)

Kun Ann Coulter onnitteli ABC Newsia sen raportoinnista Anthony Weinerin tarinasta , hänen ylistyksensä oli tämä: 'Te omistatte Weinerin tarinan.' Hän ei ehkä tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, mutta hän olisi voinut. ABC omisti tarinan Meagan Broussardin seksinvaihto New Yorkin kongressiedustajan kanssa, koska verkko osti sen 'lisenssimaksun' muodossa.

Journalistiorganisaatiot, jotka kerran kieltäytyivät maksamasta lähteitä, kirjoittavat nyt heille suuria sekkejä tiedonsaannista. He merkitsevät nämä maksut 'lisenssimaksuiksi', ja vastineeksi he saavat valokuvia, videoita, sähköposteja tai matkapuhelintallenteita. Samalla he menettävät uskottavuuttaan ja samalla vahvistavat shekkikirjajournalismin markkinoita.

Vaikka freelancereille valokuvista ja muusta materiaalista maksetaan oikeutettuja 'lisenssimaksuja', tämän merkinnän käyttäminen lähteille maksettaessa on virheellinen väite journalistisesta rehellisyydestä. Samoin on väite siitä, että verkostot eivät maksa, eivät maksa eivätkä maksa haastattelusta, mikä pitää paikkansa sopimuskirjeen, mutta ei tarkoituksen perusteella.

Meagan Broussard, yksi kuudesta naisesta, joiden kanssa Yhdysvaltain tasavallan edustaja Anthony Weiner, DN.Y., myönsi vaihtaneensa 'sopimattomia' viestejä, haastatellaan Fox News Networkin 'Hannity'-ohjelmassa New Yorkissa maanantaina kesäkuussa. 6. 2011. (Richard Drew/AP)

Tällaista lupamaksujen maksamista suurissa lähetys- ja kaapeliverkoissa esiintyy niin usein, että puolitoista vuotta sitten Paul Friedman, silloinen CBS Newsin varatoimitusjohtaja, kertoi AP:n David Bauderille , 'Jos vetäisimme rajan uudestaan, ehkä voisimme lopettaa tämän… Mutta se on luultavasti toivottoman naiivia. Se on pois pullosta .”

Siitä lähtien olemme oppineet, että ABC on maksanut Casey Anthony video ja valokuvat ja Joran van der Sloot kuvia ja tekstiviestejä . Edustaja kertoo TVNewserille verkko ei maksanut lisenssimaksua liittyvät siihen juuri julkistettu haastattelu Jaycee Dugardin kanssa , vaikka The New York Times raportoi ABC maksoi Dugardin kotielokuvista viime vuonna kuusi numeroa . '20/20'-ankkuri Chris Cuomo sanoi, että maksu Broussardille ei häirinnyt häntä, koska shekkikirjan journalismi on 'tilanne tällä hetkellä'.

ABC:n ja NBC:n välinen kilpailu on lisännyt näiden maksujen tiheyttä ja mahdollisesti määriä Timesin haastattelemien verkostojohtajien mukaan. NBC maksoi äskettäin väärennetystä teinin raskausvideosta .

'Rahaa pyydetään yhä useammin', sanoi Jeff Fager, CBS Newsin puheenjohtaja, joka tuomitsi käytännön. 'Jos haluat maksaa ihmisille tarinan saamiseksi, se ei voi olla sen arvoista', hän sanoi.

CNN maksoi vain tällä viikolla matkapuhelinvideosta kohtalokas ammuskelutapaus Floridassa . Olemme ottaneet yhteyttä Fox Newsiin puhelimitse ja sähköpostitse kysyäksemme, onko kyseinen verkko maksanut lisenssimaksun lähteelle, emmekä ole saaneet vastausta.

Silti kansallisten verkostojen lähimmät sanomalehdet - The New York Times ja The Washington Post - kertovat Poynter.org:lle, etteivät he maksa lähteille uutisista. Associated Press sanoo samaa.

Jos sinulla on kiusaus hylätä ero 'alempina standardeina', vastusta sitä. On muitakin syitä, miksi lähetystoimittajat voivat ylittää painetun toimittajan puolustaman rajan.

1. Televisio on visuaalinen väline, joka kertoo tarinoita kuvista. Joten lähetystoiminnan harjoittajat voivat kohtuudella pitää valokuvia tai videoita tarinankerronnan kannalta kriittisempinä kuin painetut toimittajat. Tämä olisi kuitenkin ollut yhtä totta 20 vuotta sitten kuin nykyään, mikä ei selitä sitä, miksi 'sekkikirjajournalismin' käytäntö näyttää lisääntyvän.
2. Kasvu voi kuitenkin selittää sen, että kaapeli-uutisten myötä saatavuutta ja taakkaa on enemmän lähetysaikaa. (Lukija Steve Matthews lisää toisen syyn: Myytävänä on enemmän materiaalia kuin 20 vuotta sitten, kuten matkapuhelinvideot, Twitpics jne.) Samaan aikaan sanomalehdissä on pienempiä uutisia, koska ne ovat leikanneet sivuja.
3. Olemme skeptinen kulttuuri. Toimittajat ovat jo pitkään vaatineet todisteita varmistaakseen, että väitteet ovat totta. Nyt tämä todiste on tarjottava julkisena todisteena. Tämä lisävaihe voi tarkoittaa sähköpostien tai matkapuhelinlokien lähteen maksamista, jotta katsojille voidaan näyttää digitaalisen suhteen dokumentaatio. Sanomalehti voisi yksinkertaisesti ottaa osia ilman kustannuksia.
4. Joidenkin tietojen arvo yleisradiotoimittajille on korkeampi kuin saman tiedon arvo painetuille toimittajille. Tämä ero saattaa venyä sanomalehtien laskujen seurauksena, mikä on vähentänyt kilpailua monilla markkinoilla. Se kuvastaa myös erilaista toimituksellista kynnystä. Maksamme materiaaleista, koska ne ovat tärkeitä kerrottavan tarinan kannalta. Ovatko sanomalehdet ja yleisradiouutiset samaa mieltä kertomisen arvoisista tarinoista? Usein he eivät tee niin, minkä vuoksi näet erilaisia ​​tarinoita aamulehden ja aamun uutislähetysten otsikossa.
5. Ja tässä on viimeinen mahdollisuus. Vaikka valtakunnalliset sanomalehdet ja uutistoimistot ovat leikanneet kulujaan, lähetyksissä saattaa jäädä joustavampi budjettikohta lisenssimaksuille. Tällaisia ​​sopimuksia tehdään harvoin paikallisilla televisioasemilla tai sanomalehdillä.

Miten me tänne päädyimme

Yleisradiotoimittajat ovat jo pitkään maksaneet tärkeistä valokuvista ja videoista. Kollegani Al Tompkins muistuttaa minua, että siellä oli legendaarisia neuvottelut Zapruder-elokuvasta John F. Kennedyn salamurhasta . Mutta elokuvan toimitti asiaankuulumaton todistaja, ei lähde.

Tompkins sanoo, että TV-uutislehtien nousu on saattanut lisätä käytäntöä maksaa lähteistä videoista ja valokuvista. Uutislehdet antoivat verkostoille mahdollisuuden kertoa enemmän ja pidempiä tarinoita, mikä mahdollistaisi enemmän videoita. Jos ei saatavilla olevaa lähetysaikaa, he olisivat saattaneet maksaa jostain videosta, hän sanoo. Myös julkkiskokeet saattoivat olla osatekijä.

Aamutelevisio-ohjelmat, kuten NBC:n 'Today' ja ABC:n 'Good Morning America', ovat osansa, sanoo Poynterin Kelly McBride. Kuumiin tarinoihin osallistuvien ihmisten varaamiseksi nämä ohjelmat kilpailevat iltapäivälehtien ja julkkislehtien kanssa, jotka useammin maksavat lähteille.

Ja niin sanottu 'viides tila' - epäperinteiset uutislähteet, kuten Gizmodo , Deadspin ja muut vastaavat sivustot - on mukavampaa maksaa materiaalista. Tämä vaikeuttaa erityisesti heidän kilpailijoidensa asioita neljännessä kiinteistössä kun tarinat siirtyvät tabloidista tai viidennestä asemasta perinteiseen mediaan .

aiheuttamamme haitat

Joten jos käytäntö on yleistynyt, miksi et hyväksyisi sitä ja jatkaisi eteenpäin, kuten jotkut lähetystoiminnan harjoittajat näyttävät tehneen? Tästä syystä: Kun uutisorganisaatiot maksavat tiedosta, se vahingoittaa journalismin uskottavuutta. Käytäntö saa katsojat kyseenalaistamaan kertomiemme tarinoiden luotettavuuden.

'Sinulla on nyt kaksoissuhde näihin ihmisiin, taloudellinen ja journalistinen, ja he kaksi korruptoivat toisiaan', Tompkins sanoo.

Korruptiota voi esiintyä kahdessa muodossa. Talousjärjestely voi kannustaa lähdettä sanomaan asioita, jotka eivät ole totta, ja se voi rohkaista häntä dramatisoimaan totuutta.

'Kun maksat tiedosta, se muuttaa tiedon luonnetta', McBride sanoo. 'Ihmiset vääristävät sitä todennäköisemmin, tekevät siitä arvokkaamman tai jopa pettävät sinua, koska he yrittävät antaa sinulle mitä he luulevat sinun haluavan.'

'Mitä mehukkaampi tarina, sitä arvokkaampi tarinasi on', Tompkins sanoo. Ja 'mitä enemmän nämä ovat arvokkaita, sitä enemmän se voisi antaa sysäyksen valokuvan luovan tilanteen luomiseen.'

Toisin sanoen maksamalla materiaalista, kuten dramaattisista kuvista, sähköposteista ja puhelulokeista, uutisorganisaatiot luovat niille markkinoita. Nämä markkinat voivat houkutella ihmisiä, joilla on agenda ja jotka luovat tilanteita, jotka johtavat dramaattisiin kuviin tai materiaaleihin. Se on vaarallista journalismille ja yhteiskunnalle. Jos et maksa, eliminoit markkinat.

Minne tästä lähdetään

Voimme palauttaa genien pulloon.

On jo totta, että jotkut uutisorganisaatiot maksavat ja toiset eivät. The New York Times julkaisi torstaiaamuna haastattelu Gennette Cordovan kanssa , nainen, jolle lähetettiin ensimmäinen uutisia tuonut valokuva Weineristä. Se oli Cordovan ensimmäinen laaja haastattelu, ja hän toimitti myös 'osan viestistään herra Weinerin kanssa The Timesille'. Timesin politiikan perusteella oletettavasti rahaa ei vaihdettu. Ja Meagan Broussardin ABC-haastattelun jälkeen hän esiintyi Fox Newsin 'Hannityssä'. Tiedämme, että ABC maksoi lisenssimaksun; emme tiedä, maksoiko Fox yhden.

Joten tässä on aloitus. Maksa lisenssimaksuja vain tiedontarjoajille, jotka eivät ole mukana heidän materiaalinsa dokumentoimassa tarinassa. Freelance-toimittajat kuuluisivat tähän luokkaan, kuten kaikki tarkkailijat tai todistajat , kuten Janis Krums, joka twiittasi kuvan Hudson-joen lentokoneen laskeutumisesta.

Siinä harvinaisessa tapauksessa, kun maksat lähteelle materiaalista, 'näytä minulle kuitti', kuten kollegani Jill Geisler sanoo. Kerro lukijoille tarkalleen, mitä maksoit, mistä tuotteista ja miksi, mukaan lukien välilliset kulut, kuten matkat, hotelli ja ateriat. Jos materiaalin käyttö on yksinomaista, sano se.

Jos pelkäät paljastaa näitä lukuja, koska seuraava lähde käyttää niitä neuvotteluissa, maksat liikaa. ABC:tä kritisoitiin maksamisesta 200 000 dollaria Michael Jacksonin perheelle videooikeuksista ; the Casey Anthonyn voitto oli noin 200 000 dollaria . Tyypillisempää näyttää olevan 10 000–20 000 dollaria.

Ole tietoinen: 'Ilmoittaminen vähentää haittaa, mutta se ei poista sitä', Tompkins sanoo.

Ja muista, että kun ylität tämän palkkamuurin, yleisö ei välttämättä seuraa sinua.

Mallary Tenore osallistui tähän raporttiin haastattelemalla sanomalehden henkilökuntaa siitä, maksavatko he lähteet materiaaleista.