Trumpin ja Hitlerin välillä New York Timesin kirja-arvostelu kaksinkertaistuu poliittisena kritiikkinä

Kuva: Glen Bowman Flickr-palvelun kautta.

TO twiitti Politicon Timothy Noah keskiviikkona kiinnitti huomion Michiko Kakutanin arvosteluun uudesta Adolf Hitlerin elämäkerrasta. The otsikko New York Times -sivuston arvostelussa lukee:

''Hitlerissä' nousu 'Dunderheadista' Demagogiin.'

Hymyilin noiden D-sanojen fiksulle rinnastukselle. Mutta olin edelleen ymmälläni Nooan vihjeestä, jonka mukaan 'Hitlerin' arvostelu ei todellakaan koskenut Hitleriä.

Sitten tajusin: Kyse on Donald Trumpista.

Viime vuonna ystäväni Arthur Caplan, New Yorkin yliopiston eettinen tutkija, kirjoitti kolumnin vertaamalla Trumpia Hitleriin , vastustin, en rakkaudesta Trumpia kohtaan, vaan Arthurin käyttäessä väsynyttä analogiaa. Nimeätte presidentin - kumman tahansa puolueen - ja löydän teistä vastustajia, jotka vertasivat häntä Hitleriin. George W. Bush? Tarkistaa. Barack Obama? Tarkistaa.

Mutta Arthur on jatkanut sinnikkyyttään, ja toistuvissa Trumpin kampanjaa koskevissa viesteissä, joissa on heille 'sanoin sinulle' -laatua, hän on täytetty syytöksensä siitä, että Donald on punatukkainen Der Fuhrer.

Mitä tulee Kakutanin arvioon Hitlerin elämäkerrasta, Trumpista ei mainita ollenkaan. Ehkä hänellä ei ollut aikomusta luonnehtia republikaanien ehdokasta fasistiksi. Hänen valikoimansa yksityiskohtia – erityisesti kirjailija Volker Ullrichin Hitlerin luonnehdintoja – luo kaksoiskuvan, kuten alaston naisen Dali-maalauksesta seisominen, silmien siristtäminen ja Abraham Lincolnin kuvan näkeminen.

Saatan olla väärässä (ja pyydän häntä tai muita korjaamaan minua), mutta uskon, että Kakutani on luonut tässä arvostelussa jotain merkittävää ja ehkä omaperäistä. Haluan antaa sille nimen: 'arvostele avain', eli 'arvostelu avaimella'. Tämä lause on tietysti muokattu vanhemmasta genrestä, 'roman a clef' -romaanista, jossa on avain.

Avain on metaforinen. Jos sinulla on se, voit lukea romaanin tai katsoa elokuvan ja selvittää, että kuvitteellinen presidentti on todella, vaikkapa Bill Clinton.

Haluan tehdä itselleni selväksi: Kakutani on antanut meille aidon ja perusteellisen arvion 'Hitleristä'. Se, että se toimii eräänlaisena poliittisena allegorina aikamme, riippuu tarkastelun ajoituksesta (ensimmäisen keskustelun jälkeinen viikko), zentgeist ja se, mitä minä – ja oletan, että monet muut lukijat – kannan tekstiin: toisin sanoen välitetyt kokemuksemme ja kiihkeät mielipiteemme Trumpista.

Testatakseni teoriaani luin arvostelun toisen kerran ja sitten kolmannen kerran. Kolmannessa käsittelyssä merkitsin tekstin korostuskynällä missä tahansa kohdassa, jossa minusta tuntui, että joku voisi verrata Trumpia. Nelisivuisen painetun tekstin merkitsin 26 kohtaan. Se on melkein puoli keltaista.

Olisi epäoikeudenmukaista luetella kaikkia näitä esimerkkejä. Tässä muutamia yhdestä kappaleesta, jossa historioitsija muistuttaa lukijoita, että:

• Hitler oli tehokas puhuja ja näyttelijä.
• Hän käytti erilaisia ​​naamioita ruokkien yleisönsä energiaa.
• Hän erikoistui suuriin teatterikokouksiin, joissa oli näyttäviä sirkuksesta lainattuja elementtejä.
• Hän mukautti puheidensa sisällön alemman keskiluokan, kansallismielisen konservatiivisen, etnis-šovinistisen kuuntelijansa makuun.
• Hän täytti puheensa karkeilla lauseilla ja röyhkeillä.
• Hän tarjoutui visionääriseksi johtajaksi, joka voisi palauttaa lain ja järjestyksen.

Tämä luettelo on yhden kappaleen läheinen parafraasi. Lue arvostelu teoriani mielessä ja merkkaa omat lauseesi, joissa palvelun alla piilee Trump-piirre.

Tämä herättää kysymyksen, onko Kakutani, jonka työtä olen lukenut ja ihaillut monta vuotta, tätä vaikutusta, ja pitäisikö sen olla laillinen journalismin muoto. Aikakaudella, jolloin 'avoimuutta' pidetään pääasiallisena hyveenä journalismin jatkuvasti kehittyvissä eettisissä säännöissä, 'arvostelu avain' saattaa tuntua - ollakseni ystävällinen - liian hankala.

Miksi ei lisätä kappaletta, jossa tunnustetaan Hitlerin elämäkerran merkitys 2000-luvun Amerikan politiikalle, kenties varoituksena? Muoto, jonka hän on valinnut - ehkä jopa keksinyt - antaa hänelle kieltämättä.

Olen yrittänyt ajatella ennakkotapauksia, journalismin muotoja, jotka toimivat kahdella eri tasolla. Olen ajatellut niistä kahta.
Peter Meinke, Floridan runoilijavoittaja ja vanha ystävä, vietti aikaa Puolassa kommunistien ollessa vielä vallassa.

Hän sanoi, että 1970-luvulla puolalaiset halveksivat sanomalehtiä pelkkänä puolueen propagandana. Toisaalta runoilijat täyttivät stadionit. He saattoivat puhua runouden verhon alla sanoinkuvaamattoman totuuden.

Vierailin Singaporessa vuonna 1992 opettaakseni kirjoitusseminaareja sanomalehtien toimittajille. Tuossa tärkeässä saarimaassa oli autoritaarinen hallitus – joka oli kansainvälisesti kuuluisa jopa pikkurikollisten raappaamisesta – ja jolla oli ankara virkasalaisuuksien teko pitääkseen toimittajat järjestyksessä.

Vaikka toimittajat eivät ehkä pysty kirjoittamaan poliittisesta korruptiosta Singaporessa, he saivat vapaasti kirjoittaa sellaisesta korruptiosta esimerkiksi Thaimaassa. Joskus, kun luin raportin tuosta pohjoisesta maasta, minulle tuli mieleen, että he olivat hiipineet myös oman maansa ongelmiin.

Ottaen huomioon Kakutanin roolin kirjan arvostelijana, en ole varma, että New York Times haluaisi hänen mielipiteensä Donald Trumpista. Luulen, että hän esitti todisteet ja antoi meidän hoitaa loput.