Oped-kiista johti New York Timesin kapinaan. Tässä on mitä tapahtui ja miksi Times oli väärässä.

Perjantain Poynter-raporttisi

The New York Timesin toimistojen edessä. (AP Photo / Charles Krupa)

Kaksi suurta suurkaupunkilehteä jatkoi torstaina omien kiistojensa käsittelyä.

Aloitetaan The New York Timesista ja julkaisusta, joka on raivostuttanut niin työntekijät kuin lukijatkin ja jolla voi olla pysyviä seurauksia.

Aiemmin tällä viikolla Timesin toimituskunta julkaisi op-ed pala Arkansasin republikaanisenaattorilta Tom Cottonilta vaativat armeijan lähettämistä kaupunkeihin George Floydin kuolemaa, rodullista epätasa-arvoa ja poliisin julmuutta koskevien mielenosoitusten aikana. Cottonin ylivoimainen pääkirjoitus sisälsi sellaisia ​​lauseita kuin 'harhaattomat poliitikot', 'väkivallan orgia' ja 'pahantekijät'.

Mutta sen lisäksi, että se oli kiusallisen ylikirjoitettu, op-ed vaikutti vaaralliselta. Cotton kirjoitti: 'Muiden kaupunkien harhaanjohtavat poliitikot kieltäytyvät tekemästä sitä, mikä on välttämätöntä oikeusvaltion puolustamiseksi.'

Tee mikä on välttämätöntä? Mikä tekee että tarkoittaa?

Lukijat syyttivät Timesia erimielisyyksien ja mahdollisesti haitallisen retoriikan julkaisemisesta, joka ehdotti jotain sotatilalain kaltaista. Takaisku oli yhtä kovaa Timesin sisällä kuin kymmenet Timesin työntekijät twiittasivat saman asian: 'Tämän suorittaminen asettaa Black @NYTimes -henkilökunnan vaaraan.'

Kirjeessä johdolle , määrittelemätön määrä Timesin työntekijöitä kirjoitti: 'Uskomme, että hänen viestinsä heikentää työtämme, uutishuoneessa ja mielipiteitä, ja rikkoo eettisiä ja tarkkoja raportointistandardejamme yleisön edun vuoksi. Se vaarantaa myös toimittajien kyvyn työskennellä turvallisesti ja tehokkaasti kaduilla.

Timesin toimituksen sivun toimittaja James Bennet puolusti päätöstä julkaista teos sarjassa twiittejä, vaikka Time raportoi myöhään torstaina että hän kertoi henkilökunnalle, ettei ollut edes lukenut sitä ennen sen julkaisua. Itse asiassa ei ole vieläkään selvää, kuka sen luki tai allekirjoitti sen ennen sen julkaisua.

Tästä huolimatta, Bennet twiittasi 'Times Opinion on velkaa lukijoillemme osoittamaan heille vasta-argumentteja, erityisesti sellaisia, jotka ovat esittäneet ihmiset, jotka voivat määrittää politiikan.' Hän myös twiittasi 'Ymmärrämme, että monet lukijat pitävät senaattori Cottonin väitettä tuskallisena, jopa vaarallisena. Uskomme, että tämä on yksi syy, miksi se vaatii julkista valvontaa ja keskustelua.'

Se tuskin rauhoitti myrskyä.

Asiasta kertoi Slaten Ashley Feinberg että Timesin asiakaspalvelukeskus ilmoitti satoja peruutuksia, kun taas monet työntekijät jatkoivat huutamista. New York Timesin mediakirjoittaja Marc Tracy lainasi Timesin mielipidekirjoittaja Roxane Gay sanoi, että Cottonin väite 'oli yllyttävä ja kannatti sotilaallista miehitystä ikään kuin perustuslakia ei olisi olemassa'.

Muistiossa henkilökunnalle hankki CNN:n Oliver Darcy , julkaisija A.G. Sulzberger sanoi: 'Op-Ed-sivu tarjoaa näkemyksiä eri puolilta ja keskittyen erityisesti niihin, jotka haastavat toimituskuntamme kannat.' Hän lisäsi, että Times ei 'julkaise mitä tahansa argumenttia' ja kaikkien väitteiden on oltava 'tarkkoja, vilpittömässä mielessä ajankohtaisia ​​​​tutkimuksia'.

Artikkelissa Timesin verkkosivuilla Torstaina Bennet kertoi syynsä julkaisun julkaisemiseen. Bennet sanoi vastustavansa voimakkaasti liittovaltion joukkojen käyttöä ja pelkäävänsä 'henkilökohtaisesti, että armeijan lisääminen sekoitukseen johtaisi vain lisää väkivaltaa viattomia vastaan'.

Mutta Bennet kirjoitti: 'Julkaisimme Cottonin väitteen osittain, koska olemme sitoutuneet Timesin lukijoihin tarjoamaan keskustelua tämänkaltaisista tärkeistä kysymyksistä. Se heikentäisi The New York Timesin rehellisyyttä ja riippumattomuutta, jos julkaisemme vain näkemyksiä, joihin kaltaiseni toimittajat olivat samaa mieltä, ja se pettäisi sen, mitä pidän perustavanlaatuisena tarkoituksemme - ei kertoa sinulle mitä ajatella, vaan auttaa sinua ajattelemaan. itseäsi varten.'

Se on vain osa siitä, mitä Bennet kirjoitti. Ja vaikka on ihailtavaa julkaista erilaisia ​​​​näkemyksiä, Bennetin artikkelin huolestuttava osa oli, kun hän myönsi, että hän 'pelkäsi', että armeijan lisääminen voisi johtaa väkivaltaan. Se on useimpien ihmisten pelko. Ja koska panokset ovat niin korkeat – kirjaimellisesti elämä ja kuolema – tällaisten ajatusten ilmaiseminen Timesissa tuntuu vaaralliselta ja vastuuttomalta.

Eikä ole ikään kuin Cottonin op-ed esitteli uutta ideaa, jota ei ollut aiemmin harkittu ja joka siten olisi aloittanut arvokkaan keskustelun.

Tällä hetkellä, kun maa on niin epävakaa, Cottonin op-ed on enemmän haitallista kuin hyötyä. Jos Cotton olisi halunnut kirjoittaa tällaisen asian, hän olisi voinut käyttää Twitteriä ilman apua saadakseen sanansa yhdeltä maailman suurimmista mediayhtiöistä.

The Timesin odotetaan pitävän tänään kaupungintalon työntekijöiden kanssa, jossa johtajilla on selkeästi selitettävää tehtävää. Mielenkiintoista on, että vain muutama tunti Bennetin artikkelin julkaisemisen jälkeen ja sen jälkeen, kun Bennet myönsi henkilökunnalle, ettei ollut lukenut julkaisua ennen sen ilmestymistä, Times julkaisi tiedottajan välityksellä seuraavan lausunnon: 'Olemme tutkineet kappaleen ja prosessi, joka johtaa sen julkaisemiseen. Tämä arvostelu teki selväksi, että kiireinen toimituksellinen prosessi johti Op-Edin julkaisemiseen, joka ei vastannut standardejamme. Tämän seurauksena aiomme tutkia sekä lyhyen että pitkän aikavälin muutoksia, mukaan lukien faktantarkistustoimintamme laajentaminen ja tuottamiemme op-Edien määrän vähentäminen.'

Valitettavasti kaupungintalo ja käytäntöjen tarkastelu olivat liian myöhään tässä tapauksessa. Vahinko on jo tapahtunut.

Tällaisina hetkinä sanomalehdet haluavat muistuttaa ihmisiä siitä, että toimitus on erillään uutishuoneesta. Se on totta. Osastot eivät neuvottele keskenään. Ne ovat täysin riippumattomia toisistaan.

Mutta lehdet voivat huutaa sen niin kovaa kuin haluavat ja toistaa sitä niin usein kuin haluavat. Suurin osa lukijoista ei vieläkään ymmärrä sitä. He tietävät vain, käyttääkseni tätä tapausta esimerkkinä, jotain, joka julkaistiin 'The New York Timesissa'. He eivät tee eroa uutishuoneen ja toimituksen välillä.

Ja tiedätkö mitä? Se ei ole lukijoiden vika. Se on asia, jota sanomalehdet eivät koskaan pääse läpi lukijoilleen, ja heidän on tiedettävä, että se joka kerta, kun jotain julkaistaan, varsinkin toimituskunnan toimesta.

Toinen sanomalehti, joka edelleen käsittelee sisäisiä kiistoja, on Philadelphia Inquirer, josta mainitsin torstain uutiskirjeessä . Otsikko kohdassa a kolumni Inga Saffron Puhuminen tuhoisista ja pysyvistä vaikutuksista, joita tuholla voi olla kaupunkiin ja yhteisöön, oli 'Myös rakennuksilla on väliä'.

Toistamalla lause 'Black Lives Matter' otsikko oli loukkaavaa ja sävy kuuro. Ja Inquirerin henkilökunta oli luonnollisesti järkyttynyt. Monet kieltäytyivät töistä torstaina ja soittivat olevansa 'sairaita ja väsyneitä'.

Inquirerin värilliset toimittajat lähettivät a kirje johdolle jossa sanottiin osittain: 'Olemme kyllästyneet hätäisiin anteeksipyyntöihin ja hiljaisiin korjauksiin, kun joku menee pieleen. Olemme kyllästyneitä työpajoihin ja työarkkeihin ja monimuotoisuuspaneeleihin. Olemme kyllästyneet työskentelemään kuukausia ja vuosia saavuttaaksemme yhteisöjen luottamuksen – yhteisöjen, joilla on pitkään ollut hyvä syy olla luottamatta ammattiimme – vain nähdäksemme tämän luottamuksen murenevan hetkessä huolimattomien, epäempaattisten päätösten vuoksi.”

Inquirerin toimittajien kirjoittamassa artikkelissa , lehti pyysi anteeksi ja yritti selittää otsikkoa kutsuen sitä 'epähyväksyttäväksi'. He kirjoittivat, että prosessi oli normaali, mikä tarkoittaa, että otsikon kirjoitti yksi toimittaja ja luki toinen.

'Tämä tapaus tekee selväksi, että muutoksia tarvitaan, ja sitoudumme aloittamaan välittömästi', artikkelissa sanotaan.

Toimittajat sanoivat, että myyntipiste tarkistaa heidän editointiprosessinsa ja jatkaa koulutusta ja keskusteluja 'kulttuurisen herkkyydestä'.

Kirje päättyi: ”Lopuksi pyydämme anteeksi Inquirer-toimittajilta, erityisesti värikkäiltä, ​​jotka ilmaisivat surua, vihaa ja hämmennystä kahden tunnin uutishuoneen laajuisessa kokouksessa keskiviikkona. Valtava määrä paineita istuu mustien ja ruskeiden Inquirer-toimittajien harteilla, ja tällaiset virheet, joita he työskentelevät, tekevät julkaisusta, ovat syvästi masentavia. Kuuntelemme sinua ja kuuntelemme jatkossakin, kun pyrimme parantamaan.'

Fox Newsin Laura Ingraham. (AP Photo / Mark J. Terrill, tiedosto)

Pysy urheilussa vai ilmaise itseäsi? Fox Newsin Laura Ingraham otti torstaina runsaasti lämpöä - oikeutetusti - hänen hyvin erilaisista reaktioistaan ​​urheilijoille, jotka puhuivat poliittisista ja sosiaalisista asioista. Täydellisessä esimerkissä videonauhasta, joka ei koskaan kuole ja menneet sanat elävät ikuisesti, Ingrahamin tekopyhyys viittasi puolueellisuuteen. Ja se oli vain yksi esimerkki siitä, miksi hänellä on vähän uskottavuutta monien mielestä.

Vuonna 2018 parhaassa ohjelmassaan Ingraham käski NBA-tähdet LeBron Jamesia ja Kevin Durantia (molemmat afroamerikkalaiset) olemaan hiljaa, kun he puhuivat presidentti Donald Trumpia vastaan. Mutta tällä viikolla puhuessaan New Orleans Saintsin pelinrakentaja Drew Breesin (joka on White) kommenteista, jotka sanoivat olevansa eri mieltä urheilijoiden kanssa polvillaan kansallislaulun aikana, Ingraham sanoi: 'No, hänellä on oikeus saada näkemyksensä siitä, mitä polvistuminen ja lippu merkitsevät. hänelle. Tarkoitan, hän on henkilö. Hänellä on arvoa, luulen. Tarkoitan, tämä on kuitenkin jalkapallon ulkopuolella.'

Tässä on twiitti leikkeillä molemmista esityksistä.

Yahoo Financen haastattelussa , Brees sanoi, ettei hän koskaan suostuisi ihmisten polvistumiseen kansallislaulun aikana, koska hän kunnioittaa hymniä ja armeijaa liikaa. Brees sai ankarasti kritiikkiä, mukaan lukien joukkuetoverit, kommenteista, jotka varmasti vaikuttivat halveksivilta afrikkalaisamerikkalaisia ​​kohtaan ja siitä, miksi monet urheilijat polvistuivat hymniä varten. Breesillä on koska pyysi anteeksi .

James vastasi Ingrahamille Twitterissä : 'Jos et ole vieläkään ymmärtänyt, miksi protesti jatkuu. Miksi toimimme niin kuin olemme, koska olemme yksinkertaisesti F-N kyllästyneitä tähän hoitoon täällä! Voimmeko erottaa sen sinulle yksinkertaisemmin kuin tämä täällä???? Ja kansalleni älkää huoliko, en pysähdy ennen kuin näen.'

Poynter-kollegani Doris Truong kirjoitti voimakkaan kolumnin pyytää uutistoimistojen johtajia tehostamaan ja tukemaan värillisiä toimittajia tällä hetkellä. Hän kirjoittaa:

Olemme olleet tuskassa. Olemme aina tuskassa.

Koska emme voi piilottaa rotuamme.

Koska yhteisömme kärsivät suhteettoman paljon.

Vähemmän palkkaa. Huonompi terveydenhuolto. Redlining. Ruoka-aavikot. Menetetty koulutusmahdollisuudet.

Mutta silti näytämme. Kuunteletko sinä?

Se, mitä hän kirjoittaa, ei koske vain journalistijärjestöjä, vaan kaikkia yrityksiä. Lue se. Se on tärkeää.

Asiasta kertoi Ryan Deto Pittsburghin City Paperista Pittsburgh Post-Gazette -lehden toimittaja Alexis Johnson on vedetty käsittelemään mielenosoituksia 31. toukokuuta lähettämänsä twiitin takia. Johnson twiittasi neljä valokuvaa roskista, jotka on kasattu kaikkialle maahan, ja kirjoitti: 'Kauhistuttavat kohtaukset ja jälkimainingit itsekkäiltä ryöstäjältä, jotka eivät välitä tästä kaupungista!!!!! …. oi odota anteeksi. Ei, nämä ovat kuvia Kenny Chesneyn konsertin takaluukasta. Oho.'

Deto kertoi, että Pittsburghin sanomalehtikilta lähetti lehden ammattiliiton jäsenille kirjeen, jossa se väitti, että Post-Gazette katsoi, että Johnson 'osoitti puolueellisuutta eikä pystynyt enää kattamaan mitään, mikä liittyi George Floydin poliisin murhaan ja systeemiseen murhaan liittyviin protesteihin. rasismi, joka on liian kauan ollut likainen osa kansallista kudostamme.'

Kun Johnson pyydettiin kommentoimaan, hän esitti kysymyksiä Post-Gazette-toimittajalle Mike Fuocolle, joka on killan presidentti. Fuoco vahvisti tarinan ja sanoi, ettei mitään uutta tapahtunut. Hän kertoi aiemmin City Paperille: 'Tämä on niin poikkeuksellinen tapaus, ja Alexisin luvalla halusimme kertoa jäsenillemme, mitä tapahtuu. Olemme kauhuissamme. Ja kansainvälinen (liittomme) on järkyttynyt.'

Post-Gzetten päätoimittaja Keith Burris ei vastannut kommenttipyyntöön.

On häpeällistä, että Johnson jäädytettiin tämän vuoksi. Sen lisäksi, että hän oli täysin hilpeä, hänen twiittinsä oli kesy, eikä se ollut todiste siitä, että hän ei pystynyt objektiivisesti tekemään työtään.

Ei ole yllättävää nähdä Post-Gzette-lehden menevän sen yli. Tämä ei ole ensimmäinen kiista, joka Post-Gazettella on ollut viime vuosina rotuun liittyen. Kustantaja John Robinson Block, presidentti Trumpin kannattaja, tilasi kerran toimituksellisen rasismin kyseenalaistavan Martin Luther King Jr. Dayn. Block erotti sitten suositun sarjakuvapiirtäjän joka kritisoi usein Trumpia.

(AP Photo / Jeff Chiu)

Ensi viikosta alkaen Facebook merkitsee Yhdysvalloissa sivut, viestit ja mainokset valtion kontrolloimista tiedotusvälineistä. Se sisältää myyntipisteitä, kuten Russia Today ja Kiinan Xinhua. Lopulta nämä tarrat näkyvät muissa maissa.

Nathaniel Gleicher, Facebookin turvallisuuspolitiikan johtaja, kertoi CNN:n Hadas Goldille , ”Meidän huolenaiheemme on se, että valtionmedia yhdistää mediakokonaisuuden agendaa asettavan voiman ja valtion strategisen tuen. Jos luet raporttia mielenosoituksesta, on todella tärkeää tietää, kuka sen kirjoittaa ja mikä motivaatio hänellä on. Tämän tavoitteena on varmistaa, että yleisö näkee ja ymmärtää, kuka sen takana on.'

Hyvä paneelisarja tämän illan 'Washington Week' -viikolle. (20.00 itäisin useimmilla PBS-asemilla.) New York Timesin Jonathan Martin, PBS NewsHourin Amna Nawaz, CBS Newsin Paula Reid ja ABC Newsin Pierre Thomas liittyvät juontaja Robert Costan kanssa.

• Hyvin suunniteltu projekti ja mikä tärkeintä, vaikuttavat kommentit. NBC News kanssa 'Heidän sanojensa mukaan: protestoi George Floydin puolesta.'
• Joten jos joku saa pippurisumutetta protestin aikana, tiedätkö mitä tapahtuu? He alkavat yskiä… mikä voi auttaa levittämään COVID-19:ää. Kaupungin Virginia Breen keskustelee lääketieteen asiantuntijoiden kanssa .
• Poynterin Eliana Miller ja Nicole Asbury kanssa 'Valokuvaajia kehotetaan lopettamaan mielenosoittajien kasvojen näyttäminen. Pitäisikö heidän?'

Onko sinulla palautetta tai vinkkiä? Lähetä sähköpostia Poynterin vanhemmalle mediakirjailijalle Tom Jonesille sähköpostitse.

• Tuo Poynter-asiantuntija luoksesi
• Coronavirus Facts Alliance – Poynter ja International Fact Checking Network
• Etsi kertomattomia tarinoita: PACERin käyttäminen – 10. kesäkuuta klo 11.30 Eastern — Journalism Institute, National Press Club
• Osallistu tähän kyselyyn auttaa tutkijoita ymmärtämään, kuinka työhön liittyvä stressi ja elämänhistoria liittyvät toimittajien kykyihin tehdä työtään ja elää onnellisesti. Jokaista sen täyttävää henkilöä kohden lahjoitetaan 1 dollari toimittajien suojelukomitealle.

Haluatko saada tämän tiedotuksen sähköpostiisi? Rekisteröidy tästä.