Kysy eettiseltä: Olisiko Twitterin pitänyt karkottaa Milo Yiannopoulos?

Tämän perjantain 18. lokakuuta 2013 tiedostokuvassa näkyy Twitter-sovellus iPhonen näytöllä New Yorkissa. (AP-kuva: Richard Drew)

Twitter otti vahvan kannan verkkoväkivaltaa vastaan viime viikko kun se keskeytti pysyvästi Milo Yiannopoulosin, Breitbart Newsin teknologiatoimittajan ja Internetin alt-right-liikkeen korkean profiilin hahmon, tilin.

Jäädytys, joka tuli sen jälkeen, kun Yiannopoulos pilkkasi 'Ghostbusters'-tähti Leslie Jonesia rasististen ja vihamielisten twiittien tulvan keskellä, piti jotkut rohkaisevana askeleena vastata häirintävalituksiin, jotka ovat pitkään vaivannut sosiaalinen verkosto.

Muille - mukaan lukien itse Yiannopoulos - Se oli merkki siitä, että Twitter on valmis käyttämään auktoriteettiaan hillitäkseen epämiellyttävänä pitämänsä puheen. Yiannopoulosin puolustajille ja niille, jotka tukivat peikko Charles Johnsonin kaltaisia ​​hahmoja, pelikiellot ovat huolestuttava osoitus tiukemmin kontrolloidusta sosiaalisesta verkostosta.

Samaan aikaan toimittajat, mukaan lukien BuzzFeedin päätoimittaja Ben Smith, ovat vaativat eräänlaista ensimmäistä muutosta sosiaalisille alustoille. Smithin mukaan ongelma on epäjohdonmukaisuus ja läpinäkyvyyden puute siitä, mikä on väärinkäyttöä ja mikä on asianmukainen vastaus.

Joten, kuka on oikeassa? Oliko Twitterin päätös poistaa Yiannopoulos perusteltu? Voiko Twitter pysyä avoimen vuoropuhelun alustana, jos se karsii yksittäisiä ääniä? Ja mitä se tarkoittaa toimittajille, jotka luottavat Twitteriin raportoidakseen ja kerätäkseen uutisia? Alla on Poynter Instituten varapuheenjohtajan ja sen mediaeettisen Kelly McBriden kanssa keskustelu keskeyttämisestä.

Oliko pysyvä keskeyttäminen mielestäsi perusteltua tässä tapauksessa?

Twitter ei ole hallituksen johtama, eikä kenelläkään ole 'perustuslaillista oikeutta' olla Twitterissä. Monet ihmiset sekoittavat perustuslain meille antamat oikeudet sopimuksiin, joita teemme yritysten kanssa. Hallitus ei voi estää sinua ilmaisemasta itseäsi paitsi erittäin rajoitetuissa olosuhteissa.

Twitter voi tehdä mitä haluaa, kunhan se ei syrji suojattua luokkaa. On täysin laillista syrjiä ilkeitä ihmisiä.

Yiannopoulos on oikeistolaisen uutiskanavan palveluksessa. Twitter on myös kieltänyt Chuck Johnsonin, trollin, joka kutsuu itseään 'tutkivaksi toimittajaksi'. Pitäisikö Twitterin asettaa itsensä moderaattorin rooliin? Miksi tai miksi ei?

Twitterin on oltava moderaattori. Jos sinulla on ylipäätään standardeja, sinun on oltava maltillinen. Voit tehdä sen kevyellä tai raskaalla kosketuksella. Mutta et voi olla vain alusta. Sisällön suhteen täytyy olla tietyt standardit.

Itse asiassa voitaisiin väittää, että koska naiset näyttävät olevan suhteettoman paljon tweettimyrskyjen kohteena, ei Käsittelemällä ongelmia aikaisemmin, Twitter syrjii naisia, suojeltua luokkaa. Riippumatta siitä, mitä Twitter päättää näissä riita-asioissa, he suosivat jotakuta.

BuzzFeed-toimittaja Ben Smith on vaatinut ensimmäinen sosiaalisten alustojen muutos. Muut, kuten News Genius -päätoimittaja Leah Finnegan, ovat huomauttaneet (kuten sinäkin), että ensimmäinen muutos sellaisena kuin se on kirjoitettu, ei koske yksityisiä yrityksiä, kuten Twitter. Tarvitsemmeko mielestäsi enemmän sananvapauden suojaa verkossa? Onko status quo riittävä?

Muista, että sananvapauden käsite on tarkoitettu mahdollistamaan epäsuosittujen ideoiden leviäminen. Toivon, että voisimme keksiä tavan saada lisää puheen ja ajattelun monimuotoisuutta luonteeltaan pääosin digitaalisiksi tulleille vaikeaselkoisille ideoiden markkinoille palkitsematta äänekkäintä ja ilkeintä tai jopa hauskinta puhetta.

Olen enemmän huolissani monista ihmisistä, jotka pelkäävät ilmaista mielipiteitään, koska he pelkäävät herättävänsä vihaa, kuin minä olen niistä ihmisistä, jotka sylkevät vihaa. Näitä päätöksiä tehdessämme meidän on otettava huomioon laajempi konteksti. Kenen äänet perinteisesti vahvistetaan ja kenen äänet perinteisesti hiljennetään?

Jotkut ihmiset ovat havainneet, että vaikka Yiannopoulos kiellettiin julkkiksen valituksen jälkeen, monet Twitterissä tehdyt väärinkäytökset jäävät vastaamatta. Useimmilla ihmisillä ei loppujen lopuksi ole Twitterin toimitusjohtajan vastaamassa suoraan heidän ongelmiinsa. Luuletko, että Twitterin vastaus näihin kritiikkiin on tasapuolista?

On mahdotonta sanoa, koska emme tiedä kuinka monta pyyntöä Twitter saa ja mitä menetelmää yritys käyttää valitusten ratkaisemiseen.

Jos Twitter osaisi ilmaista tarkasti, mikä sai sen toimimaan tällä kertaa, niin muut saattavat tietää, mitä odottaa vastaavissa tapauksissa. Tämän läpinäkyvyyden puuttuessa täytämme kohdat omilla olettamuksillamme. Monet saattavat ajatella, että Twitter kieltää vain valkoiset kaverit tai toimii vain, kun julkkis saa yrityksen huomion.