Päättäjät: Pulitzer-palkintolautakunnan 17 henkilöä

Klo 15. Maanantaina samppanjakorkkeja poksahtaa valitussa joukossa amerikkalaisia ​​uutishuoneita. Siellä ja muualla kaikki katseet kohdistuvat tämän vuoden Pulitzer-palkinnon voittajien satoon.

Mutta ennen kuin hauskuus alkaa, kysymys: Ketkä ovat tämän arvostetuimman journalistikilpailun tuomarit ja miten he päättävät?

Eilen ja tänään Pulitzer Board on eristetty Columbian yliopiston konferenssihuoneeseen, ja siinä on tiivistetty 14 journalismin ja seitsemän taiteen kategoriassa tehtyjen hakemusten ansiot.

The hallituksen jäsenyys on ennätysasia . Monta vuosikymmentä on kulunut siitä, kun joukko vanhoja valkoisia tyyppejä perusti ryhmän. Hallitus edustaa nyt monenlaista monimuotoisuutta, mutta se saattaa etsiä lisää, kun uusia nimityksiä tehdään.

Harkitse esimerkiksi listan etunimeä aakkosjärjestyksessä, Elizabeth Alexander. Ei kotinimi, mutta saatat muistaa hänet naisena, joka lukea alkuperäisen runon Presidentti Obaman ensimmäisissä virkaanastujaisissa vuonna 2009. Alexander on myös Andrew W. Mellon -säätiön presidentti – ja siten valitsee kaksi ruutua lautakunnalle, joka tarvitsee sekä taiteen toimijoita että toimittajia.

Laskemani mukaan seitsemän hallituksen jäsentä on toimittajia, joista yksi on merkitty tähdellä. Nancy Barnes ja Mindy Marqués Gonzalez ovat Houston Chroniclen ja Miami Heraldin huipputoimittajia. Stephen Engelberg ja Emily Ramshaw ovat ProPublican ja The Texas Tribunen, kahden johtavan digitaalisen voittoa tavoittelemattoman järjestön sivuston, päätoimittajat. Tämä ala on kasvanut tuomareiden ja voittajien joukossa viimeisen vuosikymmenen aikana.

Suuret uutispalvelut auttavat Robert Blaua, Bloomberg Newsin päätoimittajaa, ja John Daniszewskiä, ​​pitkäaikainen ulkomainen kirjeenvaihtaja ja kansainvälinen toimittaja, joka on nyt Associated Pressin standarditoimittaja.

Asteriski kuuluu pomolleni, Poynterin presidentille Neil Brownille, joka toimi Tampa Bay Timesin toimittajana liittyessään johtokuntaan vuonna 2015 ennen kuin muutti kadulle Poynteriin viime syksynä.

Laudan päätteeksi ovat:

• Kolme kirjailijaa ja kolumnistia: Katherine Boo New Yorkerista, Gail Collins New York Timesista ja Eugene Robinson The Washington Postista.
• Kirjailija Junot Díaz (kaunokirjallisuuden voittaja useita vuosia sitten) ja runoilija Alexander.
• Kaksi akateemikkoa: Steven Hahn, historian professori New Yorkin yliopistosta ja Tommie Shelby, afroamerikkalaistutkimuksen ja filosofian professori Harvardista.
• Ja kolme järjestelmänvalvojaa isäntänä toimivasta Columbia-yliopistosta: presidentti Lee C. Bollinger, Steve Coll, journalismin tutkijakoulun dekaani ja Dana Canedy, vastikään nimitetty palkintojen ylläpitäjä.

Alexander, Robinson, Canedy ja Steele ovat afroamerikkalaisia. Marquez Gonzalez ja Diaz ovat latinalaisamerikkalaisia. (Voi olla hämmentävää huomata, että latinalaisamerikkalaiset muodostavat nyt suuremman vähemmistön Yhdysvaltain väestössä - 17,8 prosenttia - kuin afroamerikkalaiset - 13,3 prosenttia.)

Hallitus ei pärjää yhtä hyvin sukupuolten tasapainossa. Vain kuusi 17:stä on naisia.

Ja omituisuudessa viime vuonna 14 voittajaa journalismikategorioissa , viisi oli henkilökunnan osallistujia, kahdeksan yksittäisistä voittajista oli miehiä ja vain yksi (Peggy Noonan Wall Street Journalista) oli nainen. Vuosien 2015 ja 2016 listat olivat paljon tasapainoisemmat, kuten tämän vuoden listat ovat lähes varmasti.

En yrittänyt laskea mediaani-ikää, mutta on syytä sanoa, että yli 60-vuotiaita hallituksen jäseniä on enemmän kuin alle 40-vuotiaita.

Hallituksen tapaa hoitaa liiketoimintaa ei verrata salaisuuksiin yhtä poikkeusta lukuun ottamatta: yksittäiset jäsenet eivät koskaan keskustele siitä, miten ehdotus saavutti kahden pohdiskelupäivän aikana, tai sano, oliko valinta heidän mielestään väärä.

Tällä käytännöllä on kaksi tehtävää: Keskustelut voivat olla kollegiaalisia, vaikkakin joskus kiistettyjä, ilman jälkikäsittelyä. Ja lobbaus ennen palkintokokousta on minimoitu, jos sitä ei koskaan poisteta kokonaan.

Kun lautakunta kokoontuu, tuomaristot ovat kokoontuneet tarkastelemaan kunkin kategorian ehdotuksia ja lähettäneet kolme suositusta (EI järjestyksessä). Poynterin kollegat Kelly McBride ja Roy Peter Clark, molemmat entiset valamiehistön jäsenet, täydensivät minua tässä prosessissa.

Lukuun ottamatta kirjakategorioita, jotka arvostellaan etänä, tuomaristo (viisi yksinkertaisempia luokkia ja seitsemän pidempiä kilpailuja sisältäviä) kokoontuvat helmikuun lopussa tai maaliskuun alussa, harmaa ja sohjoinen New Yorkin talvi. Heillä on kaksi päivää – kolme, jos he tarvitsevat lisäaikaa – aikaa lajitella merkintöjä, joita voi olla satoja.

Useissa enemmistöäänestyksessä eliminoidut merkinnät menevät kirjaimellisesti pöydän alle (tai ainakin se oli ennen kuin Pulitzerit siirtyivät digitaalisiin). Kun kymmenkunta on jäljellä, puolustaminen ja väittely alkaa. Tuomariston tuoleilla on jonkin verran liikkumavaraa työn organisoinnissa, esimerkiksi pisteytysrubriikin omaksumisessa. Lopulta lautakunnalle lähetetään kolme finalistia ja kolme varajäsentä.

McBride sanoo, että prosessin viimeisessä osassa tuomarit kirjoittavat tiivistelmän ehdotuksesta ja lyhyen havainnon siitä, mikä tekee siitä hienon palan journalismia. Hän selitti:

'Näillä kahdella kappaleella on tiedetty olevan suuri ero, koska niistä voi muodostua kehys, jonka läpi tuomarit näkevät osallistumisen. Ja se on satunnaisin osa prosessia. Tuomariston jäsenet ovat siihen mennessä uupuneita, heidän aivonsa ovat paistuneet, ja useimpien heistä on lähdettävä New Yorkin draaman läpi päästäkseen lentokoneeseen.

Joten hallitus valitsee yhden kolmesta? Se ei ole aivan niin yksinkertaista. Melkein joka vuosi yksi tai kaksi ehdotusta siirretään luokasta toiseen – esimerkiksi nostetaan julkisen palvelun toiseksi palkinto ja myönnetään palkinto tutkivasta raportoinnista.

Joskus käy niin, että hallitus päättää olla myöntämättä palkintoa tietyssä kategoriassa. Tämä voi aiheuttaa paljon huonoja tunteita osallistujilta ja kustantajilta, jotka oli tyrmistetty, ja jonkin verran pahoinpitelyä juristeilta, jotka omistivat päiviä julkaisujen lukemiseen ja rankaisemiseen.

Tässä tulee esiin hallituksen käsittelyn luottamuksellisuus. Selitys on yksinkertaisesti, että yksikään ehdotus ei saanut vaadittua hallituksen äänten enemmistöä – jäi avoimeksi, eivätkö jäsenet olleet sitä mieltä, että joku finalisti oli tarpeeksi hyvä – tai jäi umpikujaan sen suhteen, mikä oli ansainnut.

Kysyin Paul Tashilta, Tampa Bay Timesin toimitusjohtajalta ja tuoreelta Pulitzerin hallituksen jäseneltä kahdesta muusta tilanteesta. Harvinaisissa tapauksissa lautakunta sukeltaa kolmeen vaihtoehtoon, jos finalisteja ei näytä olevan. Ja melkein koskaan (mutta laudalla on valtaa) se ei voinut valita työtä, jonka tuomaristo oli hylännyt aikaisin.

Arviointi alkaa tyypillisesti kirjallisesta ryhmästä. Hallituksen jäseniä pyydetään poistumaan huoneesta, jos heidän organisaationsa on yksi finalisteista tai he muutoin havaitsevat eturistiriidan.

Se oli hänen kokemuksensa, Tash sanoi, että usein 'voit nähdä keskustelun liikuttavan mieliä - jonkun äänestävän eri valinnasta kuin se, jonka kanssa hän tuli.'

Hallituksen jäsenten toimikausi on yhdeksän vuotta. Tuoli, tänä vuonna Robinson, on aina yhdeksännellä vuodella ja poistuu hallituksesta voittajien nimeämisen jälkeen. Eroaminen ja toimikausirajat eivät aina synkronoidu uusien nimitysten kanssa, joten hallituksessa voi tiettynä ajankohtana olla kaksi tai kolme potentiaalista jäsentä.

Tash kertoi myös minulle, että kuten useimmat hallitukset, Pulitzersilla on nimityskomitea, jonka suositukset sitten äänestävät koko ryhmässä. Columbian messingillä ei ole sen enempää sananvaltaa kuin kenelläkään muulla.

Epätavallista myös, Tash sanoi, että uudet jäsenet seulotaan ja valitaan heidän tietämättään. Kuten MacArthur-säätiön kuuluisissa 'nero'-apurahoissa, tiedät ensimmäisenä, että sinut otetaan huomioon, kun sinut valitaan.

Olen varma, että tuskin kukaan kieltäytyy; se on suuri kunnia. Mutta siinä on huono puoli – sinun täytyy lukea paljon – 42 journalismia, joista osa on oven kokoisia, sekä romaaneja ja muita kirjoja.

Menneiden vuosien aikana olen havainnut Tashin kantavan paksuja kansioita ammattikonferensseista. Joten onnekkailla 17-vuotiailla, elleivät he tarvitse lainkaan unta, eivät ole läheskään varmasti ehtineet tänä talvena ja keväänä seurata suosikkiurheilusarjaa peli kerrallaan tai katsoa The Crownia.