Facebookin kahden kysymyksen luotettavuustutkimus on hyvä. Tulokset ovat edelleen puolueellisia

Uutisjärjestöt olivat epäilyttäviä, kun Facebook ilmoitti viime viikolla, että se korosti 'luotettavat uutislähteet' yhteisön palautteen perusteella. Se oli loppujen lopuksi Facebook-yhteisö, joka levitti 'valeuutisia' ja Venäjään liittyviä tarinoita bot viimeisen vaalikauden aikana.

Mutta toimittajat menivät apopektiin, kun sosiaalisen median jättiläinen vahvisti myöhemmin, että kysely koostui vain kahdesta kysymyksestä.

Tässä kysely (via Buzzfeed ):

Vastauksena toiselle käyttäjälle Twitterissä, Facebookin tuotehallinnan varatoimitusjohtaja Adam Mosseri, puolusti kysely.

'Ymmärrän, että jotkut ihmiset saattavat vastustaa kyselyn yksinkertaisuutta, mutta monimutkaiset tutkimukset voivat olla hämmentäviä ja puolueellisia merkkejä, ja merkityksellisiä malleja voi syntyä laajoista tutkimuksista', hän sanoi.

Vaikka kyselyssä on ongelmia, Mosserilla on pointti. Muoto on linjassa sen kanssa, kuinka muut tutkijat saattavat yrittää arvioida luotettavuutta. Steven S. Smith, valtiotieteen professori ja Weidenbaum Centerin johtaja Washingtonin yliopistossa St. Louisissa, kutsui sitä 'ei niin pahaksi'.

'Jos heillä on suurempi joukko ja se on melko kattava ja jos jokaiselle vastaajalle valitaan satunnainen verkkosivusto, he saavat silti erittäin suuren otoksen käyttäjistä, eikä se ole huono strategia. Monet kyselyliiketoiminnasta tekevät niin koko ajan”, Smith sanoi.

Pitkät kysymykset saavat vähemmän vastauksia. Lyhyempien kyselyjen tekeminen laajemmille eri ihmisryhmille on hyvä tapa saada enemmän vastauksia. Olettaen, että käyttäjät näkevät satunnaisen valikoiman uutisorganisaatioita, se on hieno tapa tehdä asioita, Smith sanoi.

Mutta vaikka menetelmät olisivat järkeviä, kysely ei silti välttämättä ole. Sen tavoite 'siirtää näkemiesi uutisten tasapainoa kohti lähteitä, joihin yhteisö on päättänyt luottaa' on Facebook-kielellä monimutkainen, koska uutisteollisuus on niin polarisoitunut.

'On hyvin harvoja sivustoja, joilla on erittäin paljon seuraajia, koska sivustoja on niin monia. Kaikilla on moniarvo, kenelläkään ei ole enemmistöä. Joten kenellä on suurin moniarvo?' Smith sanoi.

Harkitse Fox Newsia. Se on katsotuin kaapelikanava. Mutta Facebookin käyttäjät tulevat todennäköisesti luokittelemaan sen luotettavuuden hyvin eri tavoin. Republikaanien ja konservatiivien vastaukset kallistuvat pitkälle kohti asteikon huippua, ja demokraattien ja liberaalien vastaukset kallistuvat kauas kohti toista.

'Kuinka se kertoo Facebookille Fox News -artikkelien sijoittamisesta sivustolleen? En tiedä', Smith sanoi.

'Siellä oleva keskiarvo, keskiarvo, ei todennäköisesti ole kovin hyödyllinen. [Fox News] saattaa päätyä olemaan luotettavuudessa hyvinkin puolivälissä, mutta se on hyvin erilaista kuin toisessa organisaatiossa, jossa suurin osa vastauksista on keskellä.'

Toisin sanoen, miten polarisoituneiden yleisöjen kysely kertoo uutisorganisaatioiden todellisesta luotettavuudesta?

'Ei ehkä', Smith sanoi.

Mutta toistaen meneillään olevaa keskustelua Facebookista julkaisijana ja Facebookista alustana, Smith sanoi, että kyselyn suurin ongelma saattaa olla Facebookin käytännönläheinen lähestymistapa.

'Yleisön salliminen määrittää uskottavuus ilman, että he itse arvioivat sitä, on kyseenalainen standardi', hän sanoi. Esimerkkinä hän sanoi, että Politifactin kaltainen faktantarkistusorganisaatio 'itse asiassa tekee arviota lähteen tai väitteen tarkkuudesta ja luotettavuudesta. Facebook yrittää antaa jonkun muun tehdä sen puolestaan. Se on ongelmallinen yritys yleisön ennakkoluulojen vuoksi.' (Ilmoitus: PolitiFact on Poynterin omistaman Tampa Bay Timesin projekti.)

Pohjimmiltaan yleisö tuntee jo käyttämänsä uutislähteet. Jos he eivät tunne sellaista, he eivät arvioi sitä. Jos he tuntevat yhden ja se ei vastaa heidän uskomuksiaan, he todennäköisesti pitävät sitä epäluotettavana. 'Ja niinpä lähteen valinta ja heidän asenteensa sitä kohtaan ovat kaikki heidän puolueellisuudestaan ​​tulosta', Smith sanoi.

Joten vaikka kahden kysymyksen kyselymuoto voi olla kelvollinen, kokonaistulokset eivät todennäköisesti ole.

'Uskon, että heidän vastauksensa edustavat yleisön ennakkoluuloja enemmän kuin mikään kohtuullinen luotettavuus', Smith sanoi.