Uusi tutkimus ehdottaa, että tosiasioiden tarkistaminen ei 'kärä takapakkia'.

wwwupertal Flickrissä

Hieman yli neljässä kuukaudessa ainakin 50 erilaista toimittajaa tai poliitikkoa on julistanut tämän 'totuuden jälkeiseksi' aikakaudeksi .

Tämän väitteen keskeinen lähtökohta: äänestäjät ovat niin sokaistuneet puolueellisuudesta, että he hylkäävät tosiasiat, jotka ovat ristiriidassa heidän omien uskomustensa kanssa. Tämän todistamiseksi useimmat analyytikot ovat osoittaneet äänestys tai tutkimus, joka herättää oikeutettuja kysymyksiä faktantarkistuksen vaikutuksesta (useimmat, mutta eivät kaikki: yksi perustui anekdootteihin hänen setänsä Lenny ).

Yksi tärkeimmistä tutkimuksista tosiasioiden ja puolueellisten uskomusten välisestä suhteesta julkaistiin vuonna 2010 Brendan Nyhan, nyt Dartmouth Collegessa, ja Jason Reifler, nyt Exeterin yliopistossa.

Nyhan ja Reifler havaitsivat muun muassa, että 'konservatiivit, jotka saivat oikaisun, jossa kerrottiin, ettei Irakilla ole [joukkotuhoaseita], olivat lisää luulisi, että Irakilla oli joukkotuhoaseita.' Ymmärryksen parantamisen sijaan tosiasioiden tarkistaminen vahvisti väärää uskomusta. Nyhan ja Reifler kuvasivat tätä 'takaisinpaloefektiksi'.

TO uusi paperi, viittaa kuitenkin siihen, että 'takaisinpaloefekti' voi olla hyvin harvinainen ilmiö. Tutkimuksen, joka esiteltiin American Political Science Associationin vuosikokouksessa tänä kesänä, suoritti Ethan Porter George Washingtonin yliopistossa ja Thomas Wood Ohion osavaltion yliopistossa.

Porter ja Wood näyttivät 8 100 henkilölle korjauksia poliittisten hahmojen väitteisiin 36 eri aiheesta. Vain yhdessä 36:sta asiasta (väärin käsitys siitä, että joukkotuhoaseita löydettiin Irakista) he havaitsivat takaiskuvaikutuksen. Silloinkaan saman korjauksen yksinkertaisempi ilmaisu ei johtanut takaisintuloon. He päättelevät, että 'yleensä kansalaiset ottavat huomioon faktatietoa, vaikka tällainen tieto haastaa heidän puolueelliset ja ideologiset sitoumuksensa'. (Nyhan ja Reifler ovat käsitelleet näitä uusia havaintoja vuonna kirjallisuuskatsaus .)

Google Scholar huomauttaa, että vuonna 2010 Nyhan/Reifler-tutkimukseen on viitattu terve 462 kertaa ; takaiskuvaikutus on tietoinen analyysi siitä, kuinka toimittajien tulisi korjata väärinkäsitykset, myös näillä sivuilla.

'Takaisinpaloefektin' olemassaolo ei ole vain tutkimusmahdollisuus valtiotieteilijöille. Se on kysymys, joka liittyy julkisen keskustelun ytimeen. Alla on selvyyden vuoksi muokattu transkriptio Porterin ja Woodin kanssa tehdystä kyselystä heidän tutkimuksensa tuloksista.

Frits Ahlefeldt-Laurvig Flickrissä

Mikä sai sinut tutkimaan 'takaisinpaloefektiä'?

Kanna : On ollut yleinen käsitys, että elämme 'totuuden jälkeistä' poliittista aikakautta; että amerikkalainen yleisö on immuuni politiikkaa koskeville asiallisille tiedoille ottaen huomioon heidän puolueellisten sitoumustensa. Alkuperäinen takaiskututkimus on aina eronnut meistä tämän tietyn näkökulman kaukaisimpana päänä.

Alun perin, kun Tom ja minä suunnittelimme tämän tutkimuksen, odotimme tunnistavamme takaiskuvaikutuksia poliittisella ja ideologisella kirjolla. Ajattelimme näkevämme, mitkä asiat saisivat liberaalit koukkuun ja mitkä konservatiivit. Mutta kun aika kului ja suoritimme tutkimusta tutkimuksen toisensa jälkeen, huomasimme, että kukaan ei osoittanut takaiskua missään asiassa.

Puu : Ethan ja minä olimme lukiossa, kun Nyhan/Reifler-paperi julkaistiin, ja luimme ensimmäistä kertaa tämän erittäin provosoivan väitteen, jonka mukaan tosiasialliset väliintulot voivat lisätä tosiasiallista tietämättömyyttä, jolla on kaikenlaisia ​​vaikutuksia demokratiaan ja ideoiden markkinoille. . Se oli niin tärkeä väite, että meidät molemmat houkuttelivat tekemään työtä tällä alalla.

Ovatko havaintosi todisteita siitä, että elämme 'totuuden jälkeisessä' maailmassa?

Puu : Vuosikymmeniä ja vuosikymmeniä - ainakin siitä lähtien 'Amerikkalainen äänestäjä' - Olemme tunteneet ajatuksen siitä, että reagoimme eri tavalla tosiasioihin. Toisin sanoen amerikkalaiset äänestäjät tietävät, mikä tosiasiaryhmä pyrkii olemaan johdonmukainen heidän puolensa poliittisten etujen kanssa ja mikä pyrkii olemaan johdonmukainen heidän vastustajiensa etujen kanssa.

Näemme tämän ehdottomasti otoksemme vastauksista. Ihmiset ovat erityisen iloisia omaksuessaan tosiasiallisen korjauksen, kun heillä on mahdollisuus kiistää toinen joukkue. Ja se on erittäin luotettava havainto. Emme tarkoita, että hylkäsimme vuosikymmeniä kestäneen tutkimuksen motivoituneesta päättelystä ja ihmisistä, jotka etsivät faktoja, jotka ovat yhdenmukaisia ​​heidän ideologisten sitoumustensa kanssa.

Mutta emme todellakaan ole löytäneet mitään johdonmukaisia ​​todisteita tosiasiallisista takaiskuista huolimatta kuukausien työstä tuhansien aiheiden parissa. Yleisesti ottaen ihmiset eri puolilla poliittista kirjoa olivat iloisia voidessaan toimia, ainakin osan matkasta, johdonmukaisesti tosiasiallisen väliintulon avulla.

Elokuvasta 'The Elusive Backfire Effect' (Wood, Porter – 5. elokuuta 2016)

Kanna : Luulen, että yksi tapa karikatuuristaa nykyinen konsensus on se, että ihmiset vastustavat tosiasiatietoa ja elämme 'totuuden jälkeisessä maailmassa', jossa empiiriset väitteet eivät ole päteviä. Mutta Tom ja minä olisimme yhtä skeptisiä karikatyyrin suhteen, joka voisi johtua lehdestämme, joka näkisi amerikkalaiset virheettöminä, rationaalisina koneina, jotka vain sisällyttävät uusia faktoja taianomaisesti.

Siitä ei ole kysymys. On edelleen erilaista reagointikykyä, ihmisillä on edelleen poliittiset uskonsa. Se vain, että kuva ei ehkä ole niin kauhea kuin yleensä maalataan.

Päätit keskittyä poliittisten väitteiden implisiittisen tiedon korjaamiseen eksplisiittisen sijaan. Ero sen välillä, mitä poliitikko kirjaimellisesti sanoo, ja konteksti, johon hän saattaa viitata, tekee tosiasian tarkistamisesta toisinaan kiistanalaista. Miksi teit tämän valinnan?

Puu : Meidän piti olla niin laaja ja sisällyttää implikaatioiden korjaukset, koska halusimme testata niin monia erilaisia ​​​​ongelmia. Löysimme tapauksia, joissa lausunnon ilmeinen selkeä looginen johtopäätös oli antaa virheellinen käsitys jostain tosiasiallisesta seikasta, vaikka se ei kirjaimellisesti esittänyt väärää väitettä.

Lehden kriitikot kiinnittivät usein huomiomme lausumaan, jota käytimme Hillary Clintonille aseväkivallan tasosta. Hän puhuu 'aseväkivallan epidemiasta', joka 'ei tunne rajoja'. Tämä on selvästi outo tapa puhua aikasarjasta, joka on pudonnut puoleen viimeisen 20 vuoden aikana.

Kuvakaappaus, Porter and Wood, ibid.

Olemme kuitenkin testanneet erikseen kirjaimellisia korjauksia, eikä todellisessa reagointikyvyssä ole eroa.

Kanna : Palatakseni takaisin paperin syntyhistoriaan: Kun tunnistimme asioita, joiden ympärille voisimme suunnitella korjauksia, teimme sen olettaen, että saamme vastatulkin. Tämä hämmästyttävä asia tapahtui, jos emme löytäneet sitä ollenkaan.

Puu : Ja teimme uskomattoman paljon löytääksemme vastatulen. Teimme näitä kokeita presidentinvaalien huipulla ja keskustelujen keskellä. Otimme kiistanalaisimmat ihmiset ja kiistanalaisimmat lausunnot.

Testasimme vihjailevia väitteitä ajatellen, että helpoin tapa saada takaisku oli korjata kanssaideologia viittaukseksi kirjaimellisen lausunnon sijaan. Se tosiasia, että niiden kuvio pysyy samana, puhuu takapaloefektin vaikeaselkoisuudesta.

Mikä sitten on Irakin joukkotuhoaseiden osalta, joka saattoi aiheuttaa takaiskuvaikutuksen vuonna 2010?

Kanna : Irakin sota saattoi olla ainutlaatuinen tapahtuma Amerikan poliittisessa elämässä: Vuosia kestänyt intensiivisiä tunteita synnyttänyt kysymys johtui intensiivisestä puolueellisesta presidentinhallinnosta lisääntyvän poliittisen polarisoitumisen keskellä.

Ehkä tämä ongelma oli vain epätavallisen tai jopa ainutlaatuisen kykenevä saamaan aikaan vastatuloksen. Jos tämä on totta, se vain osoittaa, että takaisku ei ole yleistettävissä oleva käyttäytymis- tai asenneilmiö.

Puu : Ensimmäinen asia, jonka sanoisin, on, että samalla tavalla kuin minä ja Ethan rohkaisemme epäilemään työtämme, meidän pitäisi myös suhtautua skeptisesti alkuperäiseen takaiskuvaikutukseen.

Pystyimme toistamaan takaiskun mutkikkaalla tutkimuskohdalla; Emme pystyneet toistamaan tämän joukkotuhoaseongelman takaiskua yksinkertaisemmalla tutkimuskohdalla. Ehkä yksinkertaisempi kysymys ja vähemmän omituinen näyte kuin perustutkinto-opiskelijat eivät olisi johtaneet havainnointiin jopa vuonna 2004 joukkotuhoaseiden suhteen.

Mitä, jos mitään, faktantarkistajien tulisi oppia työstäsi?

Puu : Sanoisin vain: älä aseta tosiasioita liian korkealle jalustalle. Tämä on vain yksi osa tavasta, jolla tavalliset ihmiset pitävät poliittisia mieltymyksiä. Emme esimerkiksi havainneet eroja käytäntöjen asetuksissa korjattujen ja korjaamattomien ryhmien välillä.

Joten silti tulee äänestäjiä, joilla on outoja poliittisia mieltymyksiä, jotka ovat ristiriidassa tosiasiallisten olosuhteiden kanssa. Voimme tehdä tosiasioihin puuttumisen, ja he noudattavat tosiasioita, mutta heillä saattaa silti olla ne mieltymykset, jotka heillä oli aiemmin. Faktantarkistajilla on siis vielä paljon tehtävää faktatietoisuuden parantamiseksi. Mutta heidän pitäisi tietää, että tämä ei ole keskustelun loppu.

Kanna : Se on mielestäni todella tärkeä seikka. Työmme osoittaa, että ihmiset ottavat vastaan ​​uutta tietoa, mutta meillä ei ole näyttöä siitä, että tämä sitten vaikuttaisi heidän loppupään poliittisiin asenteisiinsa.

Alkuperäisen tutkimuksen kirjoittajat jakoi löytösi vaikka he eivät olisikaan linjassa omansa kanssa. Missä määrin he olivat mukana tutkimuksen suunnittelussa ja miten he reagoivat?

Kanna : Nyhan ja Reifler ovat olleet mahtavia. Luemme painajaisia ​​tarinoita vanhemmista tutkijoista, jotka hylkäsivät nuorempien tutkijoiden esittämät kritiikit tai haasteet. Ne ovat olleet vain esikuvia siitä, mitä haluat vanhemman tutkijan tekevän, kun hänen aikaisempi työnsä on haastettu. Ne ovat olleet mahtavia. He eivät kuitenkaan olleet lainkaan mukana lehden suunnittelussa – lähetimme sen heille tutkimuksen päätyttyä.

Puu : Otsikko on: He ovat olleet uskomattomia. Heti kun paperi jätettiin (American Political Science Association) Nyhanin johtamalle paneelille, se hyväksyttiin. Hän antoi meille upeita muistiinpanoja, hän on ollut uskomattoman tukenut työtä. Kuten sanoit, hänen 19 000 Twitter-seuraajalleen on esitetty tämä lehti. Hän on ollut akateemisen avoimuuden malli tässä kysymyksessä.

Onko oikein tiivistää havainnot otsikossa 'Äänestäjät ovat vastustuskykyisiä, mutta eivät immuuneja faktakorjauksille?'

Puu : Luulen, että se on puolet löydöstä. Toinen puoli on… En epäröi käyttää sanaa 'yksisarvinen', mutta siinä on jotain takaiskua... Olen nähnyt niin monta videota ihmisistä, jotka tekevät kohoa, ja olen yrittänyt vuosia, mutta en saa kohoamaan kohoamaan.

Backfire ei ole aivan sellaista, mutta se tuntuu sellaiselta, että sinun pitäisi kirjoittaa ystävillesi ja olla innostunut, kun sitä tarkkailee. Backfire on hyvin epätavallinen, enkä usko, että sen pitäisi vaikuttaa faktantarkistusten toimintaan.