Suuret presidentit ovat loistavia kommunikoijia

Olen ajatellut paljon tämän vaalikauden aikana huomautus, jonka kuulin Norman Mailerin Niemanin kerrontakonferenssissa kuukausina ennen hänen kuolemaansa. Hän sanoi pohjimmiltaan, että johtajaa, erityisesti presidenttiä, tulisi tuomita hänen kielenkäytöstään ja väärinkäytöksensä perusteella. Kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt, että presidenttiä arvostelevalta ja kirjamieheltä tulee tällainen ajatus.

Mailerin kritiikin konteksti oli hänen näkökulmastaan ​​George W. Bushin epäonnistunut presidenttikausi. Mitä ikinä presidentti Bushista ajatteleekaan, harvat väittävät hänen olevan sanaseppä tai puhuja. Hänen kommunikointitaitonsa ovat maineensa mukaan tehokkaampia pienissä epävirallisissa tapaamisissa. Hän osaa lyödä selkää ja kuiskata korvaan.

Mutta uskon, että on oikeutettu perustelu, että tämän hallinnon ongelmia suurensi presidentin kyvyttömyys vangita – kielellisesti – amerikkalaisten mielikuvitusta. Jopa 9/11:n synkimmässä varjossa ei ollut hämmentäviä uhrautumiskutsuja tai inspiroivia visioita siitä, miltä voitto terrorismista näyttäisi, vain härkätorvi ja valokuvaus taistelulaivan kannella.

Tutkiessani tätä esseetä törmäsin verkkosivustolle nimeltä Amerikkalainen retoriikka , joka sisältää luettelon 1900-luvun 100 suurinta puhetta . (Useimmissa tapauksissa voit lukea tekstin tai kuulla puheen sellaisena kuin se ensimmäisenä pidettiin.) Tietenkin on puheita Tri Martin Luther King Jr., ja muita kansalaisoikeusjohtajia sekä useiden presidenttien ja varapresidenttien puheita. Otin näistä näytteitä ja sain yhden ylivoimaisen vaikutelman: Tehokkaimmat presidentit olivat ylivoimaisesti parhaita puhujia. Teddy Roosevelt, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy ja Ronald Reagan ovat korkealla kollegoidensa yläpuolella. He olivat kaikki loistavia kommunikoijia, jotka pystyivät esittämään mieleenpainuvia lauseita ja herättämään ammattipoliitikkojen ja tavallisten kansalaisten toiveita ja unelmia. Lisäämällä tähän luetteloon aikaisempien presidenttien, erityisesti Washingtonin ja Lincolnin, ja brittien, kuten Churchillin, nimet, minulla on houkutus olla samaa mieltä Mailerin kanssa siitä, että loistava johtajuus ja loistava kieli kulkevat käsi kädessä.

En tiedä mitään Millard Fillmoren oratorisista taidoista, mutta tiedän, että muut puutteelliset presidentit olivat heikkoja puhujia ja kommunikoijia. Huolimatta kuuluisasta 'Checkers Speechistä', joka pelasti hänen poliittisen piilonsa vuonna 1952, Richard Nixonin sanat vaikuttivat aina heidän oman kello viiden varjonsa rasittavilta. Jimmy Carter vaikutti liian säästäväiseltä ja epälyyriseltä, kuolemansynniltä eteläiselle. Bill Clinton oli paljon parempi, mutta ei koskaan kyennyt muuttamaan kekseliäisyyttä hyveeksi. Ensimmäinen Bush kuulosti siltä, ​​että hän siemaili teetä; LBJ kuin hän swilling giniä.

Warren G. Hardingin osalta H.L. Mencken totesi: ”Hän kirjoitti huonoimman englannin, jonka olen koskaan tavannut. Se muistuttaa minua märkäsienistä; se muistuttaa minua siiman repaleisesta pesusta; se muistuttaa minua vanhentuneesta papukeitosta, yliopiston huudoista, koirista, jotka haukkuvat idioottiasti läpi loputtomien öiden. Se on niin paha, että siihen hiipii jonkinlainen loisto. Se raahautuu ulos pishin synkästä kuilusta ja ryömii mielettömästi ylös ylellisyyden huipulle. Se jyrisee ja jylisee. Se on läppä ja doodle. Se on kaljumpi ja raju.'

Runoilija E.E. Cummings potkaisi Hardingin ollessa alhaalla: 'Ainoa mies, nainen tai lapsi, joka kirjoitti yksinkertaisen selittävän lauseen, jossa oli seitsemän kielioppivirhettä, on kuollut.'

Kaikki tämä auttaa selittämään poliittiset hyökkäykset Barack Obaman puhe- ja kirjoitustaitoja vastaan. Nämä hyökkäykset ovat peräisin sekä demokraattien että republikaanien vastustajilta, ja ne ovat eräänlaista kielellistä pikaveneilyä, mikä tarkoittaa, että niillä pyritään muuttamaan ilmeinen vahvuus selväksi heikkoudeksi. Yhdessä ne kuulostavat suunnilleen tältä: ”Barack Obama on valoisa nuori mies, joka osaa pitää inspiroivia puheita suurilla stadioneilla ihailevien kannattajien edessä. Kukkivat sanat ja korkeat ihanteet itsevoidetulta pelastajalta ovat kaikki hyvää, mutta ne eivät korvaa kokemusta, puhdasta puhetta ja ongelmanratkaisua.'
Se on retoriikkaa, jota käytetään hyökkäämään retoriikkaan.
Amerikassa on sekä puheen liiallisella että selkeällä kielellä pitkä perinne, jota kuvataan jo Alexis de Tocquevillen kronikoissa. Harry Truman ja nyt John McCain ovat muuttaneet suoran puheen, tavallisen ihmisen kielen, hyveeksi. George W. Bush on kokeillut samanlaista lähestymistapaa, mutta on niin sanallisesti vammainen – ja niin usein satiiroitu –, että hän todennäköisesti jakaa paikan historiassa Hardingin kanssa. Hyökkäys Obaman puhetta vastaan ​​johtuu osittain amerikkalaisen kulttuurisen ajattelun pitkästä antiintellektualismin perinteestä. Kadun tasolla älykkäät afroamerikkalaiset pojat saavat usein kritiikkiä ikätovereiltaan, jos heidät jää kiinni näyttelemisestä tai puhumasta 'valkoista'. Ylempänä yhteiskunnallisia tikkaita Obaman kaunopuheisuus tulkitaan 'ylemmäksi' elitismiksi ja holhoavaksi vieraantumiseksi. Jengiläiset ja Junior Leaguen republikaanit tekevät outoja sänkykavereita.

Kaikkien poliittisten ehdokkaiden tulee olla vastuussa kielestään. Sanoilla – ja miten ne välitetään – on enemmän kuin koskaan, varsinkin post-lukutaitoisessa, tekstiviestintäyhteiskunnassa. Eisenhower, Johnson, Carter, Ford, Bush 41, Clinton olisivat kaikki olleet tehokkaampia presidenttejä, jos he olisivat olleet parempia kirjoittajia ja lahjakkaampia puhujia.

Kokeile tätä: Vietä vähän aikaa American Retoric -sivusto , lukee ja kuuntelee aiempien Yhdysvaltain presidenttien pitämiä kuuluisia puheita. Päätä itse, ketkä ovat mahtavia puhujia ja kuinka heidän kaunopuheensa tai sen puute vaikutti heidän levyihinsä johtajina. Käytä tätä tietoa suodattimena kaikkeen poliittiseen retoriikkaan, jonka olet täällä tästä hetkestä vaalipäivään asti.