Kuinka media jäi kaipaamaan presidentti Trumpia ja mitä tulee journalismille seuraavaksi

Valittu presidentti Donald Trump pitää hyväksymispuheensa vaaliiltana keskiviikkona 9. marraskuuta 2016 New Yorkissa. (AP Photo / John Locher)

Rannikkoharha. Yliluottamus äänestykseen. Liian harvat toimittajat puhuvat punavaltion äänestäjille.

Nämä ovat vain muutamia tekijöitä, jotka vaikuttivat valtavaan laiminlyöntiin vaalipäivänä: Toimittajat kaikkialla Yhdysvalloissa aliarvioivat suuresti niiden amerikkalaisten määrän, jotka tukivat valitun presidentin Donald Trumpin ehdokkuutta.

Nyt kun Trump on matkalla Valkoiseen taloon, toimittajat tarttuvat kahteen kysymykseen: Kuinka he voisivat olla täysin arvostamatta hänen tukeaan amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa? Ja kuinka mies, joka vietti kampanjansa toimittajan roskakoriin, käyttäytyy Valkoisen talon tiedotushuoneessa?

Ymmärtääkseen paremmin molempia asioita Poynter haastatteli 10 toimittajaa, toimittajaa, kolumnistia ja mediatarkkailijaa, jotka selittivät, missä media meni pieleen ja mitä Trumpin presidenttikausi merkitsee journalismin tulevaisuudelle.

Miten tiedotusvälineet missasivat Donald Trumpin tukiaallon?

Brian Stelter, CNN:n 'Reliable Sources' -ohjelman juontaja :

Toimittajat eivät missaneet aaltoa, mutta aallon koko mitattiin väärin. Kestää kuukausia ymmärtää täysin kyselyn ja mallinnuksen epäonnistumiset. Mutta journalistinen epäonnistuminen ei johtunut yksinomaan kyselyihin väärästä luottamuksesta. Se oli iso osa sitä, mutta näen useita muita tekijöitä. Ryhmäajattelu. Acela corridor bias, joka on erityinen liberaalin median harha. Jotain toiveajattelua. Mielikuvituksen epäonnistuminen.

Tämä oli maaseudun kohinaa, ja rannikon toimittajilla oli vaikeuksia kuulla sitä. Tiistai on muistutus siitä, että kansalliset uutiskanavat eivät käsittele tarpeeksi hyvin rotua, luokkaa ja eriarvoisuutta.

Emme kuitenkaan voi tuomita eliittimedian epäonnistumisia tyhjiössä. Kampanjat itse mittasivat tämän aallon väärin. Monet Trumpin avustajat eivät odottaneet voittavansa tiistai-iltana. Markkinat ja muut instituutiot eivät myöskään nähneet tämän tulevan. Toimittajat ottavat vihjeitä näistä lähteistä, ja kaikki nämä lähteet vaikuttivat joukkoharhaan.

Margaret Sullivan, The Washington Postin mediakolumnisti :

Emme jääneet täysin kaipaamaan sitä. Aliarvioimme sen, ja mikä ehkä tärkeämpää, aliarvioimme monien amerikkalaisten sisäelinten hylkäämisen matkatavaroita kantavien Clintonien paluusta Valkoiseen taloon.

Oli vaikea olla näkemättä valtavia, laulavia väkijoukkoja Trumpin mielenosoituksissa, ja varmasti oli monia tarinoita, jotka kuvasivat erittäin hyvin ei-kaupungin, ei-rannikon kansalaisten reagointia. Tiesimme myös, että Bernie Sandersin kannattajat olivat kiihkeitä hänen ehdokkuudestaan, syvästi pettyneitä siihen, kuinka häntä kohdeltiin, ja parhaimmillaankin haaleaa Clintonia kohtaan ehdokkaana.

Kun uutisia DNC:n Sandersin kohtelusta ja Clintonin vaatimuksesta, FBI:n Clintonin sähköpostikäytäntöjä koskevasta tutkimuksesta ilmaantui jatkuvasti, emme ymmärtäneet, kuinka syvästi tämä aiheutti vastenmielisyyttä.

Naisena näen tässä myös seksismin elementin, jota emme ymmärtäneet täysin etukäteen. Uutishuoneemme kuplissa, joissa naiset ovat päättäjiä ja työtovereita, toimittajat eivät koskaan ymmärtäneet tätä – vaikka kiertelimme sitä hieman tarinoissa, joissa Clintonia pidetään kiihkeänä tai kuinka hänen pitäisi hymyillä enemmän.

En voi todistaa sitä, mutta uskon, että se oli tekijä, kenties tiedostamaton monille. Kun vierailin äskettäin Nate Silverin 538 toimistossa, päätoimittaja David Firestone kertoi minulle, että hänen henkilökuntansa tiesi hyvin joitain tuntemattomia tekijöitä – esimerkiksi sen, ketkä todella tulevat äänestämään. Lisäisin vielä, että jotkut niistä, jotka ovat saattaneet kertoa mielipidemittareille olevansa epävarmoja tai taipuvansa Clintonia kohti, eivät voineet äänestää äänestyskopissa saavuttuaan.

Lopuksi, monille hyvin koulutetuille, sosiaalisesti liberaaleille, kaupungissa asuville toimittajille, ajatus hillittömästä Trumpista presidenttinä - ottaen huomioon hänen rasistiset, muukalaisvihamieliset ja seksistiset lausunnot ja huonon käytöksen jälki - oli mahdotonta kuvitella. Kirjaimellisesti käsittämätöntä. Joten osallistuimme omaan maagisen ajattelumme vuoteen. Se ei voinut tapahtua, joten se ei tapahtuisi. Kunnes se teki.

Ju-Don Marshall Roberts, LifePostsin vanhempi neuvonantaja, The Washington Postin entinen päätoimittaja :

Historiallisesti tiedotusvälineet eivät ole pystyneet käsittelemään ihmisiä, jotka tuntevat itsensä syrjäytyneiksi. Ja kuitenkin, uutishuoneissa eri puolilla maata käydään jatkuvasti keskusteluja siitä, kuinka tarjota kattava kattavuus. Se vaatii kovaa työtä, emmekä ole aina saaneet sitä oikein.

Ja vaikka heiluttelemme objektiivisuuden lippua yhdeksi suurimmista arvoistamme, meidän on tunnustettava, että tuomme omat tunteemme oikeasta ja väärästä työhömme. Olosuhteissa, joissa ihmiset yhteisöissämme kannattavat näkemyksiä tai arvoja, jotka ovat ristiriidassa omien näkemyksiemme kanssa, meidän on yritettävä ymmärtää enemmän, mitä retoriikan ja jopa vitriolin takana on sen sijaan, että hylkäämme sen. Se on ainoa tapa saada selville 'miksi' mitä tässä maassa tapahtuu.

Suki Dardarian, Minneapolis Star Tribunen päätoimittaja

Useat gallupit kertoivat meille jotain muuta, joten se ei ollut vain media – koko maa ja kampanjat eivät nähneet tätä tulevana. Mutta näin Donald Trumpin kannattajien tunteet edustettuina kaikkialla mediassa. Puhuimme heidän kanssaan ja saimme selville, miksi heistä tuntui siltä.

Mielestäni on selvää, miksi he tukivat Trumpia, jos katsot mediaa. Teimme äänestyksen omassa osavaltiossamme, ja äänestystulos oli melko lähellä. Kyselymme osoitti Clintonin tukemisen. Näimme eron ihmisten keskuudessa, jotka kuvailivat itseään itsenäiseksi vaihtavaksi Trumpiin äänestysurilla.

Keskustelimme myös äänestäjien kanssa, jotka sanoivat: 'Hei, tiedän, että ehdokkaassani oli puutteita, mutta äänestän silti heitä.' Heillä ei siis ollut erehtymättömyyden tunnetta ehdokasta kohtaan.

Luulen, että oivalluksia oli. Mutta luulen, että minun pitäisi antaa kansallisen äänestyksen ansioksi se, että kaikki lähettivät kaikki väärään suuntaan.

Andy Alexander, vieraileva ammattilainen Ohion yliopiston E.W. Scripps School of Journalismissa, entinen Washington Postin oikeusasiamies :

Yksittäistä, yksinkertaista selitystä ei ole. Jossain määrin se johtuu siitä, että poliittinen lehdistö ja monet sen lähteet ovat jatkaneet toimintaansa kaikukammiossa, jossa virheellisiä oletuksia voidaan vahvistaa ja vahvistaa.

Voimme myös syyttää liiallista riippuvuutta mielipidemittauksissa, jotka kertoivat kuka oli edellä tai takana, mutta eivät tulkinneet riittävästi miksi. Ja voidaan olettaa, että toimittajien lisääntynyt klusteroituminen rannikoilla on johtanut siihen, että lehdistö ei ole tarpeeksi perehtynyt sisämaassa tapahtuvaan. Kaikki nämä asiat vaikuttivat siihen, että äänestäjien keskuudessa ei onnistuttu vangitsemaan vakiintuneen aseman (mukaan lukien lehdistön vastustamisen) syvyyttä.

Mutta mielestäni on kaksi muuta tekijää, jotka ansaitsevat huomiota, ja molemmat liittyvät digitaalisen aikakauden journalismiin. Ensinnäkin ilmeinen: ehdokkaat voivat yhä enemmän hallita viestiään ja toimittaa sen suodattamattomana ja suoraan kohdeyleisöille. He ohittavat perinteiset median portinvartijat ja puhuvat suoraan äänestäjille, jotka joko haluavat vahvistusta näkemyksensä tai eivät ole tarpeeksi uteliaita tutkimaan muita lähteitä. Toiseksi, meidän on tutkittava syvällisemmin sosiaalisessa mediassa, erityisesti Facebookissa, leviävien huijaustarinoiden vaikutuksia.

Näissä vaaleissa oli hämmästyttävä määrä keksittyjä tarinoita, jotka naamioituivat lailliseksi journalismiksi. Ne muodostivat valtavan määrän kansalaisten väärää tietoa, jota monet, jotka eivät ymmärrä uutislukutaidon merkitystä, uskoivat.

Joel Christopher, USA Today Networkin varatoimitusjohtaja Wisconsinissa

Toivon, että minulla olisi siihen täydellinen vastaus. Minä en. Mielestäni on selvää, että luotimme liikaa kyselyyn. Esimerkiksi Wisconsinissa meillä on Marquette Universityn kysely, joka on ollut erittäin luotettava edellisissä vaaleissa ja osoitti melko selvästi, että Hillary Clinton hallitsi osavaltiota. Se sopii kertomaan, jonka näit jokaisessa kyselyssä. Joten valtakunnallisen äänestyksen lisäksi sinulla oli myös osavaltiokysely, joka kertoi sinulle saman asian.

Ja jos olemme itsetutkiskeluisia ja rehellisiä, meidän on myönnettävä, että me toimittajina emme luultavasti olleet tekemisissä tarpeeksi äänestäjien kanssa kaikkialla. Vuorovaikutuksessamme ihmisten kanssa henkilökohtaisessa elämässämme ja työelämässämme emme nähneet sitä tukiaaltoa, jonka Trump ratsasti voittoon.

Jeff Jarvis, Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism -keskuksen johtaja :

Uutisteollisuus on jumissa joukkomedian maailmankatsomuksessaan ja yrittää luoda yhden tuotteen kaikille. Sen maailmankuvaa rajoittaa sen tekijöiden erilaisuuden puute – etninen, taloudellinen, maantieteellinen, poliittinen (ja myönnetään lopuksi, että useimmat tiedotusvälineet ja toimittajat ovat liberaaleja).

Meidän on tehtävä paljon parempaa työtä kuunnellen useampia yhteisöjä – afroamerikkalaisia, latinalaisia, LGBT:itä, naisia, tietenkin, ja myös vihaisia ​​valkoisia miehiä (ja naisia), jotka synnyttivät trumpismin – jotta voimme ymmärtää heidän tarpeitaan ja ymmärtää niitä, palvella näitä tarpeita, saada heidän luottamuksensa ja sitten pohtia ja kertoa heidän maailmankatsomuksestaan.

Väitän, että tiedotusvälineiden ja rahoittajien tulisi perustaa uusia uutispisteitä, jotka palvelevat konservatiiveja faktoihin perustuvalla, vastuullisella ja journalistisella kattauksella, jotta he eivät jää ainoita valintoja, jotka heillä nyt on: Fox News, Breitbart, Drudge et al.

Tracie Powell, perustaja AllDigitocracy.org :

• He eivät olleet sopusoinnussa äänestäjien kanssa. He ovat liian kiireisiä yrittäessään pysyä mielipidemittausten ja asiantuntijoiden tahdissa.
• He olivat laiskoja. Liian harvat toimittajat todella raportoivat nykyään. Kyse on papukaijasta ja jonkun muun sanoman tai raportoiman yhdistämisestä. Suurin osa kaikesta on nyt kirjoitettu uudelleen.
• He eivät työnnä takaisin. Toimittajat olivat liian haluttomia tai epämiellyttäviä vastustaessaan äänestäjiä ja asiantuntijoita, jotka sanoivat asioita, joissa ei ollut aivan järkeä tai jotka olivat törkeän rasistisia.
• Asiaa pahensi se, että toimittajat suhtautuivat usein halveksivasti näihin ihmisiin, aivan kuin he olisivat hulluja ääriliikkeitä tai poikkeamia. Ei herra, rotujen kauna oli/on todellista. Kunpa toimittajat olisivat tyrmänneet enemmän näitä ihmisiä sen sijaan, että olisivat tehneet typeriä mies-kadun videoita kerätäkseen napsautuksia ja kikatusta. Tai jos he todella olisivat viettäneet aikaa yhteisöissä keskustelemassa värillisten ihmisten kanssa, olisimme voineet kertoa heille, kuinka syvästi kauna on. Mutta toimittajat eivät tehneet niin, joten he missasivat tarinan.
• Kuten totesin eilisessä artikkelissa, toimittajat eivät joko halua tai pysty tutkimaan rodun monimutkaisuutta Amerikassa. Tänäänkin meillä on NPR:n toimittajat puhumassa 'väitetyistä' rasistisista pohjavirroista Trumpin kampanjassa. Tämä on huonointa journalismia, koska se naamioituu jonkinlaiseksi objektiiviseksi raportiksi, kun se itse asiassa auttaa ja edistää tiedostamatonta ennakkoluulottomuutta ja vain pahentaa asioita rotusuhteiden kannalta tässä maassa. Kuten sanoin eilisessä kappaleessa, meidän on oltava valmiita sanomaan sen oikeilla nimillä. Meidän on puhuttava totuus vallalle. Kun sinulla on KKK:n tukema presidenttiehdokas, se ei ole väitettyä rasismia, se on vain rasismia.
• Vielä tänäkin päivänä toimittajat tavoittelevat monia syitä Trumpin niin sanottuun nousuun, mutta he kieltäytyvät puhumasta huoneessa olevasta norsusta, kuten Van Jones niin kaunopuheisesti totesi eilen illalla CNN:ssä. Monet valkoiset naistoimittajat pitävät Trumpin voittoa tämän maan seksismin syynä. Mutta tämä argumentti jättää täysin huomioimatta sen, kuinka tämä seksismi risteytyi hänen kampanjansa rasismiin. Se on suurempi, vivahteikas tarina, jonka kanssa toimittajat kamppailevat tai eivät vain ymmärrä.

David Boardman, Templen yliopiston median ja viestinnän koulun dekaani :

Uutisorganisaatiot - ja erityisesti suurimmat, arvostetuimmat - sijoittavat liian paljon varastoa (ja aivan liian paljon resursseja) ennakoivan kyselyn 'tieteeseen'. Lankapuhelinten vähenemisen, matkapuhelimien yleistymisen ja liikkuvuuden sekä monien äänestäjien selvän taipumuksen välttää tai valehdella kyselyntekijöille, se on 'roskaa sisään, roskat ulos'. Ei ole väliä kuinka monta kymmeniä miljoonia kertoja mallinnat tietoja, jos tiedoissa on alun perin virheellisiä.

Samaan aikaan toimittajien määrä kentällä ja erityisesti pienemmissä kaupungeissa ja maaseudulla on vähentynyt dramaattisesti viimeisen vuosikymmenen aikana. Tämä jätti meidät suurelta osin riippuvaiseksi New Yorkissa ja DC:ssä toimivista toimittajista, jotka hyppäsivät laskuvarjolla tekemään kliseisiä kertomuksia Trumpin kannattajista. Journalistiset lonkerimme olivat liian vähän ja aivan liian lyhyitä.

Ken Doctor, media-analyytikko :

Kun liike-elämän omaisuus on nyt taantunut noin vuosikymmenen ajan ja työpöydät tyhjentyneet, itseepäilys on syönyt journalistiseen tehtävään entisestään. Kirjoita lyhyemmin ja nopeammin, monille kerrotaan, vaikka uutisyritysten tehtävää raportoida syvällisesti ja analysoida paremmin ei ole koskaan tarvittu enempää.

Joten kun itseruiskutus hallitsee mediaa nykyään, toivon, että ylittäisimme polvenjerk mea culpas. Onko 'media' todella tietämätön Hudsonin länsipuolella ja Beltwayn ulkopuolella tapahtuvasta? Tietysti se on aina jossain määrin totta, ja me, jotka työskentelimme toimittajina 'flyover' Amerikassa, kuten tein kauan sitten Twin Citiesissa, voimme todistaa sen.

Lori Bergen, Coloradon yliopiston media-, viestintä- ja tiedotusoppilaitoksen perustajadekaani

Uutisorganisaatiot koostuvat eliitistä, koulutetuista ja palkatuista ammattilaisista, jotka sijaitsevat pääasiassa kaupunkiympäristössä. Monet ovat pienentäneet (niin paljon), että maaseudun ja Rust Belt America -alueen tapahtumien kattaminen ei ole prioriteetti tai mahdollisuus.

Kansalaiset, jotka eivät voi luottaa hallitukseen, liike-elämään, mediaan, tieteeseen tai koulutukseen, eivät aio luottaa mielipidemittausten laatijaan tai toimittajaan turhautumisensa totuutta. Eliitti, joka jätti huomiotta kärsivän keskiluokan ahdinkoa, ei mitenkään voinut uskoa demagogiksi pitämän ehdokkaan legitimiteettiin.

Uutisorganisaatiot tekivät sen väärin, koska ne eivät kuulleet monien ihmisten turhautumista, eivätkä sitten ottaneet vakavasti ehdokasta, joka kuuli. Unohtaminen on tietämättömyyden juurella. Ei ihme, että uutisorganisaatiot missasivat Trumpin tukiaallon.

Mitä Trumpin presidenttikausi tarkoittaa journalismille ja avoimelle hallitukselle?

Stelter :

En tiedä mitä tapahtuu. Mutta tiedän, että Trumpin toimet kampanjan aikana ovat pilvi, joka leijuu seuraavat neljä vuotta. Esimerkiksi: Trumpin hallinto ei ehkä yritä peruuttaa kenenkään lehdistön valtuuksia tai kieltää ketään tapahtumista. Mutta kaikki lehdistöjoukoissa tietävät, että Trump teki niin kampanjan aikana. Hän ei ehkä tahraa tai halveksi yksittäisiä toimittajia. Mutta kaikki muistavat, mitä hän sanoi Megyn Kellystä ja Katy Turista ja joistakin kollegoistani CNN:ssä. Olen huolissani mahdollisesta jäähdytysvaikutuksesta.

Tämän uuden hallinnon kattamiseksi toimittajien on saatava Trump vastuuseen; kertoa epämiellyttäviä totuuksia; vastustaa ammattiamme kohdistuvia uhkia; ja meillä on uutta nöyryyttä suhtautumisessamme yleisöön.

Sullivan :

Merkit eivät ole hyviä. Tässä on mitä tiedämme kampanjasta ja hänen aikaisemmasta historiastaan: Hän on haastanut toimittajat oikeuteen. Hän on lisännyt toimittajat mustalle listalle kampanjastaan ​​sen jälkeen, kun he ovat tehneet kovia tarinoita. Hän on ehdottanut lehdistön oikeussuojan poistamista. Hän on ylistänyt ja suosinut pahimpia mediaorganisaatioita – Sean Hannity on Fox, Breitbart, InfoWars ja National Enquirer; sillä välin hän on rankaissut tai pahoinpidellyt niitä, jotka ovat ansaitusti hyvin arvostettuja, mukaan lukien The Washington Post. Hän on ollut salaperäinen veroilmoituksistaan, eikä ole osoittanut aavistustakaan ymmärryksestä lehdistön roolista Amerikan demokratiassa.

Kaiken tämän vuoksi toimittajien suojelukomitea otti ennennäkemättömän kannan häntä vastaan. Jotkut niistä voivat muuttua, kun hän todella astuu virkaan, mutta vakavaan huoleen on syytä.

Roberts :

Mitä tulee siihen, mitä Trumpin presidenttikausi merkitsee journalismille, huoleni on, että epäluottamus, joka vallitsee tämän maan suurten ihmisryhmien ja tiedotusvälineiden välillä, kasvaa edelleen. Tämä heikentää toimittajien työn uskottavuutta. Meillä oli todellinen herätyssoitto näiden vaalien aikana, kun ihmiset hylkäsivät suoraan journalismin, joka on vastoin heidän omia uskomuksiaan puolueellisena.

Dardarian :

En voi ennustaa sitä. On tiettyjä asioita, joita presidentti voi tehdä yksin, ja joissakin asioissa tarvitsemme kongressin ja korkeimman oikeuden apua. Meillä on ensimmäinen muutos, ja se on erittäin tärkeä, ja sitä tukee runsaasti oikeuskäytäntöä. Varmasti hänen väkivaltainen hyökkäys mediaa kohtaan aiheuttaa huolta, ja ihmettelet mielipidettä, joka Trumpia äänestäneillä saattaa olla mediasta.

Aleksanteri :

Pelkään synkkää tietä journalismille ja avoimelle hallitukselle. Tehdään selväksi lehdistön suorituskyky tiistain presidentinvaaleissa. Se ei onnistunut havaitsemaan Trump-aaltoa, mutta se ei onnistunut tekemään kovaa journalismia. Sitä oli runsaasti. Kuka tahansa, joka ajattelee toisin, ei ole lukenut David Fahrentholdin loistavia tutkimuksia Trumpin hyväntekeväisyyslahjoituksista.

Tulevaisuudessa ongelmana on, että Trump on tunnetusti ohut-nahkainen lehdistöpuhuja, ja meidän pitäisi odottaa tämän jatkuvan. Ei ole juurikaan viitteitä siitä, että hän omaksuisi avoimen hallituksen, koska se vaatii tarkastelua, jota hän vihaa. Tämä läpinäkyvyys yhdistettynä hänen iloiseen lehdistön pilkkaamiseen rohkaisee autoritaarisia johtajia ympäri maailmaa, jotka ovat jo taipuvaisia ​​rajoittamaan lehdistönvapautta ja rankaisemaan toimittajia.

Meidän pitäisi vastata kaksinkertaistamalla laadukasta journalismia, joka on riippumatonta, tarkkaa, oikeudenmukaista, kunnianhimoista, tutkivaa ja läpinäkyvää siitä, kuinka ja miksi saamme vallanpitäjät vastuuseen.

Christopher :

Toivon, että minulla olisi sinulle vastaus. Minulla ei ole aavistustakaan. Minun ja jokaisen toimittajan huoli on hyvin todellinen. Jossain vaiheessa, jos joku kertoo toistuvasti, mitä hän aikoo tehdä, sinun on otettava hänen sanansa. Ja selkeä viesti, jonka hän sanoi tuon kampanjan aikana, oli hyökkäys lehdistöä vastaan.

Saan lohtua hänen viestistään hänen hyväksymispuheessaan, että tulemme näkemään toisenlaisen Donald Trumpin. Mutta se vie aikaa, ja hänen on ryhdyttävä selkeisiin toimiin tietääkseen, että lehdistö ei ole hyökkäyksen kohteena.

Jarvis :

Emme voi vielä tietää. Obama lupasi avoimen ja läpinäkyvän hallituksen ja oli pettynyt. Trump on osoittanut olevansa salaperäinen (hän ​​pääsi eroon siitä, ettei hän koskaan paljastanut verojaan) sekä hallitseva ja kostonhimoinen. En ole optimisti.

Powell :

Kuten olen sanonut useaan otteeseen tämän kampanjakauden aikana, kun henkilö näyttää sinulle, kuka hän on, usko häntä. Donald Trump on jo kertonut meille, mitä hän ajattelee toimittajista ja journalismista. Hän ei kunnioita instituutiota. Valitimme Obaman hallinnon läpinäkyvyyden puutteesta, odotan Trumpin hallinnon pitävän tietoja samassa tahdissa, kertaa 10. Trump saa Obaman näyttämään läpinäkyvyyskuninkaasta.

Emme tiedä paljon siitä, kuinka Trump käsittelee poliittisia kysymyksiä, kuten mediafuusioita, koska toimittajat kysyivät häneltä harvoin tästä, jos koskaan. Mutta hän kuulemma vastustaa mediafuusioita, joten ehkä se lupaa hyvää journalismille konsolidoitumisvauhdin hidastamisessa. Se voisi olla hyvä asia. Silti en voi olla ajattelematta, että Trump on jo kertonut toimittajille, mitä hän ajattelee heitä kohtaan. Tämä tarkoittaa vain, että meidän on kaksinkertaistettava ja kolminkertaistettava ponnistelumme Trumpin hallinnosta raportoinnissa. Journalismi on nyt tärkeämpää kuin koskaan.

Boardman :

Useimmat amerikkalaiset eivät ymmärrä, että nykyinen hallinto on ollut yksi historian pahimpia avoimen hallituksen ja lehdistönvapauden kannalta. Obaman hallinnon piittaamattomuus ja epäkunnioittaminen Fourth Estaten ratkaisevaa roolia kohtaan on vaikuttanut toimittajien puhelinmuistioiden yleishaasteista hallituksen ilmiantajien syytteeseen asettamiseen, liittovaltion työntekijöiden kieltämisestä puhumasta lehdistön kanssa ja sulkemalla valokuvausoikeudet aiemmin julkisiin Valkoisen talon tapahtumiin. ollut kauhistuttavaa.

Astu nyt uuteen presidenttiin, jonka avoin halveksuminen lehdistöä ja ensimmäisen lisäyksen vapauksia kohtaan oli hänen kampanjansa kulmakivi. Jokaisen amerikkalaisen – ei vain toimittajien – pitäisi olla syvästi huolissaan. Ja toimittajien ei pitäisi olla lainkaan ujoja ajaessaan tätä keskustelua etusijalle, alkaen tästä päivästä.

Lääkäri :

Kuten usein, Rupert Murdoch saattaa nauraa viimeisenä. Trump TV muuttaa Valkoiseen taloon, joka on nimetty osuvasti ensimmäiseksi valituksi presidentiksi, joka on saanut KKK:n kannatuksen vuosikymmeniin, ja uusi rikastettu Fox News voi lähettää sen rinnakkain. Kuka tarvitsee Megyn Kellyä 20 miljoonalla dollarilla vuodessa, kun sinulla on Donald Trump ilmaiseksi?

Muutaman korttelin päässä New York Times näki itsensä energisenä Donald Trumpin tavoittelemisessa, kun se opetti itselleen uusia tapoja käsitellä 'valheita' ['Dean Baquet valheiden kutsumisesta']. Kun Times selviää painettujen mainosten menetyksistä ja omasta peräkkäisdraamastaan, miten Times tulee esiin vuonna 2017? Trump maalaa sen vihollisena. Se on hänen täydellinen kalvonsa, kun hän yrittää laittaa Timesin päälle hattua ja ehkä viitata myös sen teräviin nenoihin.

Voisiko se menestyä – varsinkin surkeiden lukijoiden keskuudessa – 'oppositiouutisena', aivan kuten Fox rakensi asemaansa ensin Clintonin ja sitten Obaman vuosina. Se on journalistisesti epämukava vaippa, mutta historia saattaa asettaa sen Timesin harteille.

vuoret :

Journalismin perinteisen vahtikoiran roolin voi hyvinkin peittää uusi rooli: valheenpaljastaja. Faktojen tarkistaminen, tarkistaminen ja virkamiesten saattaminen vastuuseen sanoistaan ​​on journalismin totuuden kertomisen etusijalla.

Epäonnistuminen aiemmin auttoi Trumpin varhaista ja sitten jatkuvaa menestystä. Toimittajien tulee olla valppaita ja rohkeita ja halukkaita julkistamaan sosiaalisessa mediassa ja muualla leviäviä valheita ja valeuutisia. Avointa hallintoa ja läpinäkyvyyttä on vielä vaikeampi saavuttaa presidentillä, joka ei välitä lehdistöstä ja joka kieltäytyi paljastamasta tavallisia tietoja, kuten veroilmoituksia ja potilastietoja.

Uusi presidentti ei kuitenkaan ole yksin hämmentämässä avointa hallintoa – rima pääsylle on jo matalalla hetkellä, jolloin dataa on helpompi kerätä, jakaa ja tulkita on vaikeampi kuin koskaan ennen. Tulevaisuudessa voit odottaa näkeväsi entistä enemmän salassapitoa ja avoimuuden tasoa.

Korjaus : Tämän tarinan edellinen versio lainasi Christopheria väärin. Pahoittelemme virhettä.