Selvitä Yhteensopivuus Horoskooppimerkistä
Oppitunnit Nat Geo -pimennysvalokuvauksesta
Etiikka Ja Luottamus
Grafiikka Al Tompkins.
Pulitzer-palkittu valokuvaaja Ken Geiger saa paljon kiitosta - ja kuumuutta - upeasta kuvasta äskettäisestä auringonpimennyksestä, jonka hän julkaisi Instagramissa. Geiger, freelance-valokuvaaja ja entinen National Geographicin apulaisvalokuvausjohtaja, keräsi yli 15 000 'tykkäystä' mustavalkoinen versio kuvasta hänen Instagram-sivullaan; Nat Geo Instagram -sivu keräsi yli 2 miljoonaa.
Mutta kuten teräväsilmäiset lukijat ja valokuvajournalistit huomauttavat, kuvaa ei voitu tehdä sellaisena kuin se näyttää. Auringonnousu vuoren yli oli länteen, mutta pimennys oli eri suunnassa, eikä se koskaan näyttänyt niin suurelta kuin vuoret. National Geographic selitti, että kuva koostui kahdesta kehyksestä, kun se julkaisi täysvärisen version Instagramiin:
Useat valokuvaajat kritisoivat kuvaa ja sanoivat, että NatGeon ja Geigerin pitäisi olla selkeämpiä, että kuva oli fantasiaa. National Press Photographers Associationin puheenjohtaja Melissa Lyttle otti asian esille Facebook-sivullaan keskiviikkona. Poynter otti yhteyttä hän kertoi meille:
Ken Geigerin kuva Grand Tetoneista ja pimennystä on kaunis.
Onko se taidetta? Komposiitti? Photoshop? Useita valotuksia, kuvattu eri objektiiveilla eri suuntiin eri vuorokaudenaikoina kahdessa eri kuvassa? Mahdoton kohtaus? Luulen, että 'kuva' on paras kuvaus. Mikä tahansa se on, se on upea, mutta se ei todellakaan ole valokuvajournalismia. Se ei ole todellisuutta, mutta taiteilija määrittelee sen taiteeksi ja aikoo sen ylittää todellisuuden.
Valokuvajournalisteilla on kapeampi laatikko, jossa työskentelemme omaehtoisen etiikan sitomana. Tämä kuva rikkoisi joitain NPPA:n eettisissä säännöissä esitetyistä. Suurin haaste liittyy tähän standardiin: Älä käsittele kuvia tai lisää tai muuta ääntä millään tavalla, joka voi johtaa katsojia harhaan tai antaa aiheita harhaan.
Mutta tämä ei ole valokuvajournalismia.
Minulle suuremmat kysymykset ovat, pitääkö National Geographic -lehti itseään noista standardeista? Vai onko se vain aikakauslehti, jossa on kauniita kuvia ja piirroksia? Aikooko se edistää laadukasta visuaalista journalismia vai horjuttaako se jossain kahden maailman välissä?
Kun hyvämaineinen aikakauslehti julkaisee kyseenalaisen kuvan, joka kaipaa selitystä, pelkkä tiedon paljastaminen helpottaisi monia kysymyksiä ja huolenaiheita. Entinen valokuvajournalisti ja Pulitzer-palkinnon voittaja Ken Geiger sanoi, että hän ei koskaan tarkoittanut kuvaa valokuvajournalismiksi, joten kun monia taitavia valokuvajournalisteja palkkaava aikakauslehti julkaisee tällaisen kuvan ilman selitystä, se samentaa vedet.
Todellinen ongelma minulle on avoimuuden puute. Aluksi National Geographic ei huomannut kuvituslähestymistapaa online-tekstityksessään. He ovat sittemmin lisänneet tämän toimittajan huomautuksen nationalgeographic.com 'Tämä kuva on yhdistelmä kahdesta valokuvasta: monivalotuskuvasta pimennystä ja valokuvasta Tetoneista.' Geiger tarjosi myöhemmin myös yksityiskohtaisen selityksen Instagram-syötteen kommenttiosiossa.
On tarpeeksi vaikeaa tässä 'valeuutisten' aikakaudella päätellä, mikä on totta. Ilman tulevaa selitystä tällaiset toimet heikentävät edelleen yleisön luottamusta kuviin. Avoimuus ja rehellisyys prosessin suhteen sekä läpinäkyvyys alusta alkaen olisi myös voinut tehdä tästä ei-ongelman.
Geiger ei omalta osaltaan salaile käyttämistään tekniikkaa, ja kun häneltä kysyttiin, hän kertoi Instagram-seuraajilleen tarkalleen, kuinka hän loi kuvan:
Hei kaikki, luettuani joitain kommentteja, pyydän anteeksi niiltä, jotka ajattelivat, että tämä oli kohtaus, jonka voit nähdä yhdessä hetkessä. Tarkoitukseni ei ollut johtaa ketään harhaan, tämä kuva on havainnollistava. Pyrkimys tuoda kaksi suurta luonnon elementtiä samasta paikasta yhdeksi kehykseksi, tiivistää aikaa, luoda jotain, joka herättää silmääsi ja mielikuvitustasi. Käytin 70 mm:n objektiivia auringonpimennysaamuna länteen päin valokuvatakseni auringonnousua Tetonilla. Sitten myöhemmin päivällä 400 mm:n objektiivilla osoitin kameran melkein pään yläpuolelle, ja kamera oli asetettu ottamaan 5 kuvaa yhdestä kuvasta pimennyssarjan tekemiseksi. Tarkoitukseni oli kuvata tämä kaikki yhdellä ruudulla, 6 usealla valotuksella, mutta unohdin vaihtaa kameraa niin, että en nukahtanut. Kun se meni, menetin monivalotukseni. Joten nollasin 5 valotusta pimennykselle, kaikki viisi pimennyksen vaihetta ovat yhdessä RAW-kehyksessä. Minun on siis lisättävä auringonnousukuva lopulliseen pimennyssarjaan. Käytin etsimen sisäistä ristikkoa järjestyksen tasaamiseen.
'Ihmiset, jotka lukevat henkilökohtaista Instagram-sivuani, tietävät, että julkaisen minimalistisilla kuvateksteillä, kuten 'Grand Tetons and eclipse', Geiger kertoi Poynterille. 'Mutta kun julkaisin julkaisun NatGeo Instagram -sivulle, ajattelutapani lähti siihen, että minun on parempi olla avoimempi ja selittää, kuinka tein tämän.'
Aluksi National Geographicin verkkosivusto ei ollut yhtä selkeä kuin Geigerin Instagram-leikkauslinja. NatGeo.com mukana Geiger-kuva kokoelmassa pimennyskuvia, joiden leikkausviiva on 'Koostekuva pimennyksen vaiheista Tetonin vuoriston yli'. Myöhemmin he lisäsivät toimittajan huomautuksen, jossa sanottiin: 'Tämä kuva on yhdistelmä kahdesta valokuvasta: monivalotuskuvasta pimennystä ja valokuvasta Tetoneista.'
National Geographicin tiedottaja Ann Day kertoi Poynterille, että lehti ei hyväksy dokumentaarisen valokuvauksen manipulointia.
'Jos julkaisemme yhdistelmäkuvia, pyrimme osoittamaan selkeästi, miten valokuva on luotu', hän sanoi. 'Tämän nimenomaisen valokuvan tapauksessa olemme päivittäneet verkkosivuillamme kuvatekstiä, jotta kuvan luomisessa käytetty tekniikka voidaan määritellä selkeämmin.'
Tämä tapaus ei ole räikeä esimerkki väärennetystä valokuvasta. Se ei ole, kuten jotkut valokuvajournalistiystävät ovat sanoneet minulle tänä aamuna, 'Pyramidit uudestaan.' Järkevä lukija tietää kuvaa katsomalla, että jonkin tason valokuvavelho on toiminnassa kuvan aikaviiveen vuoksi.
Geigerin kuvateksti, joka kuvaa kuvaa yhdistelmänä, on hyödyllinen, mutta arvioni mukaan se olisi voinut mennä pidemmälle. Se olisi voinut sisältää selityksen, että aurinko ja kuu eivät näyttäneet siltä Tetonien päällä. Olisin ollut iloinen nähdessäni hänen yhdistelmäkuvituksensa yhdistettynä toiseen kuvaan viidestä hänen vangitsemastaan valotuksesta, jotta olisimme voineet nähdä, mitä hän teki. Se olisi ollut opetustunti kauniin kuvan muodostamisesta, vaikka se ei olisikaan totta. (On runsaat kokoelmat sellaisista merkillisistä väärennettyjä pimennyskuvia verkossa.)
Epäilen myös, että jotkut professorit käyttävät tätä kuvaa herättääkseen kysymyksen siitä, onko sosiaalisissa verkostoissa, kuten Instagramissa, alempi totuusstandardi. minun vastaukseni? Ei tietenkään. Kaiken, mitä uutisorganisaatio julkaisee millä tahansa alustalla, tulee noudattaa samoja totuudenmukaisuuden ja tarkkuuden vaatimuksia. Kun journalistiorganisaatio julkaisee millä tahansa alustalla jotain, joka ei täytä sen tavanomaisia manipulointistandardeja, julkaisun pitäisi mennä tapa ei pysty selittämään, mitä se teki, miten se teki ja miksi se päätti julkaista jotain, joka ei ole todellista.
Geiger sanoi, ettei hän ollut NatGeo-tehtävässä, kun hän otti kuvan. Hän kertoi meille olevansa Wyomingissa ystävänsä luona ja päätti ottaa kuvia.
'En myöskään uskonut, että kukaan olisi hämmentynyt', hän sanoi. 'Kaikki tietävät, että pimennys ei tapahdu kaaressa. On minun mielikuvitukseni ulkopuolella, että kukaan uskoisi sen olevan totta. Se ei vain tullut mieleeni.'
Ken Geiger ja National Geographic ovat ottaneet niin monia syvällisiä kuvia, jotka vaikuttavat liian hämmästyttäviltä ollakseen todellisia – mutta ne ovat. He eivät halua, että lukijat näkevät kuvan ja tuntevat tarvetta kysyä: 'Onko se totta?'
Jokainen uutisorganisaatio voi ottaa oppia tästä pölystä. Kysy: Teemmekö tarpeeksi selittääksemme, kuinka teemme työmme? On hyvä aika pohtia tapoja, joilla vältämme täydellisen julkistamisen, tapaa, jolla paikallinen televisio käyttää 'live-videoita' huijatakseen katsojia ajattelemaan, että toimittaja on suorassa lähetyksessä, vaikka he eivät sitä ole. Monet ihmiset syyttävät velvollisuudentuntoisia toimittajia 'valeuutisten' tuottamisesta. Meidän ei pitäisi tehdä mitään, mikä antaa happea noille sytyttäville syytöksille.