On Median toimituskokouksessa on muotokuva uutishuoneista vaalipäivän jälkeen

WNYC:n On the Media -ohjelman yhteisjuontajat Bob Garfield ja Brooke Gladstone poseeraavat yhdessä radioaseman studiossa keskiviikkona 20. heinäkuuta 2005. (AP Photo/Richard Drew)

Jopa parille kokeneelle mediakriitikolle vaalipäivä oli suuri herätys.

'On the Media' -juontajat Brooke Gladstone ja Bob Garfield veivät hetken keskiviikkona keskustella kuinka Donald Trumpin voitto vaikuttaisi heidän kattamiseensa.

Ei ole vaikea kuvitella samanlaisia ​​keskusteluja monissa uutishuoneissa eri puolilla maata, kun toimittajat kamppailevat suurien, vastaamattomien kysymysten kanssa: Hylkäsivätkö he Trumpin ehdokkuuden ennen hänen yllätysvoittoaan? Nyt kun hän on matkalla Valkoiseen taloon, kuinka heidän kattavuuden pitäisi muuttua, jos sen pitäisi muuttua ollenkaan?

Suuri osa 17 minuutin toimituksellisesta kokouksesta, joka nauhoitettiin kuulijoille, keskittyi siihen, jäikö ohjelma huomioimatta Trumpin kannattajia, kuten muut tiedotusvälineissä. Gladstone sanoi, että heidän pitäisi antaa enemmän lähetysaikaa ihmisille, joilla on erilaisia ​​poliittisia mielipiteitä, ja Garfield esitti mahdollisuuden, että 'On the Media' on saattanut jäädä vasemmistoon kallistuvaan kaikukammioon.

Jatkossa ohjelman tulisi käyttää enemmän aikaa salattujen tarinoiden raportoimiseen ja vähemmän aikaa kritiikkiin, Gladstone sanoi.

'En usko, että meidän tehtävämme on olla Cassandra päällikkönä tai edes päällikkönä', Gladstone sanoi. ”Mielestäni tärkein tehtävämme on tehdä se, mikä näyttää olleen näkymätöntä meille ja kaikille tutuillemme. Meidän on tehtävä vielä parempaa raportointityötä ja vetäydyttävä – ei tietenkään kokonaan – mutta jossain määrin kommenteista… Minusta meidän on oltava oikeudenmukaisempia.”

Sitten keskustelu siirtyi päätös 'On the Media' - ja muut uutisorganisaatiot, mukaan lukien The Huffington Post - tekivät hylkäämään perinteiset käsitykset journalistisesta tasapainosta ja esittämään Trumpin 'uhkana demokratiallemme'. Oliko ohjelman päätös siirtyä edunvalvontaan sopiva? Ja mitä sen pitäisi tehdä nyt, kun Trump on presidentti? Tässä lyhyt ote vaihdosta:

Karvinen: Tämän esityksen 16-vuotisen historian ajan olemme olleet toimituksellisissa kokouksissamme keskusteluja, joista yleisömme ei ole tietoinen tarinoista, joissa taistelemme totuuden, oikeuden ja amerikkalaisen tavan puolesta, ja yritämme päättää, miten ilmoittaa niistä vai ilmoittaako ne. Ja taiteella on termi -

Gladstone: Ja emme ole käyttäneet vuosiin!

Karvinen: Termi on, onko se liian 'Demokratia nyt?' Olemmeko muuttumassa toimittajista, joiden lyönti on media, aktivisteiksi, jotka ruoskivat poliittisia ideoita?

Olen pommittanut tätä viestiä niin usein kuin voin, ja se ylittää rajan, jonka odotamme olevan journalismin ja aktivismin välillä. En usko, että en koskaan maininnut Hillary Clintonin nimeä kampanjan aikana. Mutta minusta ja laajemminkin ohjelmasta tuli Trumpismin vastaisen aktivisti. Joten mitä nyt tehdään?

Gladstone: Tämä tuo minut takaisin alkuun. Minusta meidän täytyy tehdä se, mikä oli meille näkymätöntä, näkyväksi. Tämä tarkoittaa sitä, että tuodaan esiin ääniä, joiden kanssa kiistellä rehellisesti, kasvotusten.

Podcastin lopussa olevan huomautuksen mukaan Gladstone ja Garfield aikovat aloittaa tutkimalla mahdollisuutta, että toimittajat pettivät itseään, koska he eivät havainneet Trumpin jalansijaa. On the Medialle - ja monille muille toimittajille ympäri Yhdysvaltoja - se on alku pitkälle tilille.