Ensimmäisen demokraattisen keskustelun mediavoittajat ja häviäjät

Ensimmäinen demokraattien esivaalien keskustelu oli keskiviikkona Miamissa. (AP Photo / Brynn Anderson)

Voittaja

Tämä ei tule olemaan suosittu mielipide, mutta suurin voittaja keskiviikkoillan demokraattien presidentinvaalien esivaalien keskustelussa oli…

Chuck Todd.

'Meet the Press' -ohjelman juontaja ja moderaattori keskiviikon kaksituntisen, 10 ehdokkaan keskustelun toisen tunnin aikana on nyrkkeilysäkki niin median katsojille kuin kriitikoillekin. Mutta mitä tulee NBC:n keskustelun kattaman toiminnan kritisoimiseen, Todd oli MVP siinä, mikä oli lyhyttä teknistä vikaa lukuun ottamatta kiinteä yö verkostolle. Todd oli taitava pitämään ehdokkaat keskittyneenä ja oikeissa paikoissa samalla kun hän esitti kysymyksiä, jotka saivat illan harkituimmat, älykkäimmät ja tunteellisimmat vastaukset.

Mikä teki hänestä niin hyvän? Anna tunnustusta taidoista, joita on hiottu isännöidessään 'Meet the Press', jossa hänen tehtävänsä on hallita vieraita, jotka usein yrittävät ohittaa hänen kysymyksensä kiertelemällä ennalta sovittuja puheaiheitaan. Todd ja jossain määrin hänen moderaattorinsa Rachel Maddow pystyivät estämään 10 ehdokasta kääntymästä keskiviikko-iltana hallitsemattomassa, esteettömässä taistelussa. Se ei ollut helppo tehtävä, sillä joukko innokkaita ehdokkaita yritti saavuttaa osuvuutensa.

Kaikki NBC:n moderaattorit olivat vahvoja. Illan johtanut Savannah Guthrie kutsui useita ehdokkaita, erityisesti Beto O'Rourkea, koska he eivät vastanneet suoraan hänen kysymyksiinsä. Se on mitä jokaisen hyvän moderaattorin pitäisi tehdä, mutta jotain, mitä jokainen moderaattori ei tee. Lester Holt toi tavallista ammattimaisuuttaan ja ytimekkäästi harvakseltaan. Ja Jose Diaz-Balart osoitti intohimoa ja tunteita kysyessään maahanmuutosta.

Oli yksi hikka - kun kuumat mikrofonit aiheuttivat hämmennystä ja pakottivat NBC:n pitämään odottamattoman tauon juuri toisen tunnin alkaessa - mutta keskustelu kiihtyi, kun Todd ja Maddow ottivat vallan. Toddin terävät kysymykset (erityisesti aseista) ja ehdokkaiden kiistely pitivät energian käynnissä. Ja samalla Minulla oli kerran epäilyksiäni Maddowin valitsemisesta moderaattoriksi hän myös varmisti, ettei keskustelu muuttunut kaikille vapaaksi.

Loppupuolella Todd pyysi jokaista ehdokasta nimeämään yhdellä sanalla, mikä oli Amerikan suurin uhka. Kaikki eivät olleet faneja kysymyksestä, mutta se oli pieni tapa nähdä, mikä oli jokaisen ehdokkaan tärkein prioriteetti.

Pelkät määrät – viisi moderaattoria, 10 ehdokasta, kaksi tuntia – olisivat riittäneet bedlamille, mutta Toddin johtamat moderaattorit varmistivat, ettei niin käynyt. Kaiken kaikkiaan hyvää yötä NBC:lle.

Aiheet

NBC:n moderaattorit pelasivat sen oikein ja esittivät asiaankuuluvia kysymyksiä aiheista, kuten talous, ilmasto, asevalvonta, maahanmuutto, Iran ja terveydenhuolto. Yksi aihe, jota moderaattorit eivät tuoneet esiin, oli presidentti Donald Trump – ja se on viisasta. Jos ehdokkaat halusivat muuttaa Trumpia, se oli heidän valintansa. Mutta NBC:n tehtävänä ei ole tarjota softballeja auttamaan heitä siinä. Itse asiassa ehdokkaat eivät maininneet Trumpia niin paljon kuin monet ennustivat. He eivät myöskään ottaneet vastaan ​​demokraattien kyselyn johtajaa Joe Bideniä, joka väittelee tänä iltana.

MSNBC:n keskustelun jälkeisen ohjelman aikana juontaja Brian Williams sanoi: 'Se tekee 80 prosentista lehdistötiedotteesta väärin. Me kaikki olimme erilaisissa lähetyksissämme arvannut päiviä… 'Et halua olla Joe Biden. Hänestä tulee näkymätön pinata.’ Sitä ei tapahtunut, ja se on huomattavaa.

Kysymykset

Varhain NBC esitti paljon kysymyksiä Elizabeth Warrenille. Itse asiassa Tulsi Gabbardin sisko, twiittasi Gabbardin virallisella tilillä , syytti verkostoa Warrenin voittavan.

Mutta kun yö oli ohi, CNN:n mukaan , itse asiassa Cory Booker puhui eniten, jota seurasi Beto O'Rourke ja sitten Warren. Kenenkään ehdokkaan ei pitäisi valittaa siitä, että he eivät saaneet tilaisuuttaan puhua, ei edes Jay Inslee, joka puhui vähiten.

Numerot

Keskiviikon keskustelussa oli 10 presidenttiehdokasta. CNN:llä oli kahdeksan analyytikkoa kuvauksissa keskustelun jälkeen. On ihailtavaa, että verkosto haluaa saada erilaisia ​​ääniä useilla näkökulmilla, mutta niitä on liian monta kerralla. Kummallista kyllä, keskustelun jälkeisessä ohjelmassa oli enemmän hetkiä, jolloin ihmiset puhuivat keskenään kuin itse keskustelu. MSNBC:n keskustelun jälkeinen esitys oli parempi, kun kolme analyytikkoa liittyi juontaja Brian Williamsin ja yhteisjuontaja Nicolle Wallacen kanssa, missä ei juuri ollut keskeytyksiä.

Ärsytyksen arvoinen

MSNBC:n ja CNN:n keskustelun jälkeiset ohjelmat tarjosivat enemmän hämmennystä kuin selkeyttä. Se vain osoittaa, että spin-alueesta ei ole yksimielisyyttä. Täydellinen esimerkki oli, kuinka MSNBC puhui Bill de Blasiosta.

Nicolle Wallace sanoi: 'Hän oli kuin vastenmielinen kaveri ravintolassa tai baarissa, joka puhui todella kovaa kännykkäänsä.'

Mutta Chris Matthews kertoi de Blasiolle: 'Luulen, että löit yli painosi tänä iltana.'

Itse asiassa Matthewsin ylistys de Blasiosta hänen haastattelussaan muuttui epämukavaksi ja suoraan sanottuna sopimattomaksi.

'Luulin, että olit tässä taistelussa tosissasi, et vain yksi rivin lopussa olevista tyypeistä', Matthews sanoi. 'Aiotko päästä keskustaan? Milloin aiot päästä tämän taistelun keskipisteeseen? … Uskon sinuun tänä iltana. Luulen, että osallistuit taisteluun. Pysy siinä.'

Pysyä sen kanssa? Oy!

Jos haluat lisää tällaista sisältöä, tilaa Poynter’s Morning Mediawire , päivittäiset uutisotsikot ja media-alan kriittinen analyysi.