Tapaa toimittajia, jotka kertoivat sisätarinan Hillary Clintonin hämmästyttävästä menetyksestä

Tässä 8. marraskuuta 2016 valokuvassa nainen itkee, kun vaalitulokset raportoidaan demokraattien presidenttiehdokkaan Hillary Clintonin vaalien yömielessä Jacob Javits Centerin lasitetussa aulassa New Yorkissa. (AP Photo / Frank Franklin II)

Kun hänen sähköpostisotkunsa kasvoi, Hillary Clinton ajoi kampanjansa ensimmäisen kansallisen TV-haastattelun CNN:n Brianna Keilarin kanssa. Se meni huonosti.

Mutta odota. Nyt on käynyt ilmi, että Clintonin avustaja Huma Abedin oli tarkoittanut 'Biannaa', ei 'Briannaa', kun hän paljasti myöhästyneen aikeensa viestintäavustajalle. Hän halusi, mitä hän ajatteli olevan uhkaamaton istunto Yahoo! Newsin Bianna Golodryga, joka sattuu olemaan naimisissa entisen Bill Clintonin avustajan kanssa.

Tämä on yksi monista epätodennäköisistä hetkistä, jotka toimittajat Jonathan Allen ja Amie Parnes ovat vangiksineet elokuvassa ' Murtunut ”, heidän selostuksensa Clintonin tuhoisasta kampanjasta ja väistämättä pohdinta lehdistöstä.

Edellisen Clintonia käsittelevän kirjan jälkeen kahdella (hän ​​Roll Callista, hän The Hillistä) oli varmasti sisäinen kappale kirjoittaa vankka historia Clintonin oletetusta marssista Valkoiseen taloon. Sellaisenaan sillä olisi luultavasti lyhyt säilyvyys, samalla kun he voivat kirjoittaa seuraavan kirjan hänen presidenttikaudestaan.

Mutta heidän oletettu osallistumisestaan ​​nauhan leikkaamiseen muistutti enemmän Punaisen Ristin analyysiä maanjäristystoimista. Ja kaikki tapahtui heidän oman lakkaamattoman hämmennyksensä keskellä: he näkivät merkkejä epäjärjestyksestä, mutta useimmat heidän kollegansa toistivat jatkuvasti, että Donald Trump oli roisto ja vitsi.

Ovatko he itse jotenkin koskemattomia?

Heidän tuloksensa saanut käsityö on saanut hyvän arvostelun New York Times , Wall Street Journal , National Review , Daily Beast ja Vierivä kivi , jos ei aivan yhtä hyvin Washington Post .

Ja se kaikki herättää ainakin muutaman kysymyksen median väärinkäytöksistä, heidän omista epäilyksistään ja lehdistön yleisestä roolista (jos sellaista on) Clintonin kaatuessa. Otin heiltä yhteyttä kysyäkseni vuoden 2016 kampanjan kattamisesta, Clintonin näkemyksestä lehdistöstä ja siitä, millaista oli kertoa epäonnistuneesta Valkoisen talon tarjouksesta. Tässä ovat heidän vastauksensa, jotka Allen lähetti minulle.

Kampanjan medianäkyvyydestä on kirjoitettu paljon. Se rajoittuu itsepiippaukseen (ainakin minulle!). Onko olemassa jotain, jonka jälkeenpäin katsottuna korostaisit, alentaisit, päivität tai toistaisit, kun huomioit kampanjan tiedot lehdistön tehokkuudesta?

Äänestäjillä oli valtava määrä tietoa ehdokkaista, heidän taustoistaan ​​ja asemistaan ​​– sekä aiheista, joilta he yrittivät piiloutua – ja tämä johtuu siitä, että kampanjoita kuvaavat toimittajat tekivät työnsä hyvin. (Ääneen itkemisestä David Fahrenthold voitti Pulitzer-palkinnon Trumpin säätiötä koskevista uutisista.) Trump osoitti saavansa paljon ilmaista lähetystä televisiosta, ja vaikka demokraatit valittivat siitä, he eivät tehneet mitään torjuakseen tehokkaasti. tai pakota kamerat pois hänestä Clintoniin.

Uskomme kuitenkin, että jotkut tiedotusvälineistä olivat liian nopeita ennustamaan Clintonin voittoa sen sijaan, että ne olisivat vain raportoineet siitä, mitä kukin ehdokkaista teki kotonaan.

Kirjoitat, että kohtaat kaksijakoisuuden Clintonin kampanjan ongelmista kertomisen ja sen näennäisen valloittamattoman tavanomaisen viisauden välillä, että hän oli varma asia. Onko siellä opetusta?

Seuraa raportointiasi. Lähteemme kertoivat meille koko ajan useista vakavista ongelmista Clintonin kampanjassa, ja silti näimme, että ainoa saatavilla oleva kova data - julkiset gallupit - osoitti, että hän todennäköisesti voittaa. Tämä loi arvokkaan epävarmuuden lopputuloksesta. Kirjoitimme sen, mitä lähteemme kertoivat meille, sen sijaan, mitä ajattelimme tarinan päätyvän. Tämän seurauksena meidän ei tarvinnut palata takaisin repimään lukuja.

Se säästi meiltä paljon aikaa ja kipua. Tässä on hauska anekdootti: Lokakuussa toimittajamme painosti meitä osan raportoimistamme asioista, koska tähän mennessä kirjoittamamme ei sopinut siististi voittavan kampanjan kaareen – jota useimmat luulivat Clintonin tuolloin ajavan. . Mutta pysyimme siinä, mitä meillä oli, ja olemme erittäin iloisia siitä, että teimme.

Läheltä katsottuna monet kampanjat näyttävät katastrofilta. Mikä oli suurin ongelma, jonka näet Clintonin kampanjassa?

Ehdokas ei kyennyt saamaan yhteyttä tarpeeksi äänestäjiin kysymykseen siitä, mitä hän tekisi heidän hyväkseen presidentin mahtavalla voimalla. Se ei ollut ainoa virhe, mutta se teki Clintonin ja hänen kampanjansa vakuuttavan erittäin vaikeaksi.

Mikä oli suurin raportoinnin haasteesi?

Pääsy. Päädyimme keskustelemaan useimpien ihmisten kanssa, joita halusimme haastatella, mutta joskus – varsinkin jännittyneinä hetkinä kampanjan aikana – voi olla hyvin vaikeaa saada yhteyttä haluamiimme lähteisiin silloin kun halusimme. Yhdellä tasolla se ei ole yllättävää poliittiselle joukkueelle. Mutta Clintonworld on erityisen kova pähkinä, ja sinun on oltava valmis sinnikkäästi.

Jos saisit kaikkien suurten tiedotusvälineiden huipputoimittajat yhteen huoneeseen, kuinka paljon ehdotat, että he käsittelevät asioita eri tavalla ensi kerralla?

Vähemmän huomiota lyhytaikaisiin tarinoihin – kuten jokainen viimeinen twiitti, olipa se kuinka merkityksetön tahansa – ja enemmän painoarvoa kovaan raportointiin.

Selitä Hillary Clintonin näkemys lehdistöstä ja kuinka se vaikutti kilpailuun, jos ollenkaan.

Hän halveksii mediaa. Kuukausiin hänen kampanjansa ei antanut häntä lehdistölle ollenkaan, ja tämä riisti häneltä uskottavuuden, jonka ehdokas kerää puhumalla tiedotusvälineiden kanssa säännöllisesti. Lehdistö voi auttaa vahvistamaan – tai mitätöimään – sen, mitä ehdokas sanoo, ja hän ei saanut paljoakaan edellisestä suurimman osan kampanjasta. Kun hän halusi kuntouttaa imagoaan, hän puhui myöhäisillan ja päiväsaikaan televisiojuontijoille eikä häntä kuvaaville toimittajille.

Päinvastoin, vaikuttiko lehdistö itse Clintonin kampanjaan vai oliko maassa paljon suurempi, joskin suurelta osin jäänyt kaipaamaan dynamiikkaa, joka tuomitsi hänet, kattavuudesta riippumatta?

Emme usko, että tiedotusvälineet olivat ratkaisevia näissä vaaleissa. Maassa oli meneillään valtava populistinen poliittinen muutos, jota hän kertoi ystävilleen, ettei hän täysin ymmärtänyt. Se oli paljon enemmän Bernie Sandersin kilpailukyvyn ja Donald Trumpin kyvyn voittaa Rust Belt -osavaltioita, jotka yleensä kallistuvat demokraattiseen, määräävä tekijä.