Uutisia vai mielipiteitä? Netissä, sitä on vaikea sanoa

Kuva Boris Schubert Flickr-palvelun kautta.

Uutisorganisaatiot eivät tee tarpeeksi auttaakseen lukijoita ymmärtämään uutisten, analyysien ja mielipiteiden välistä eroa. Me Duke Reporters' Labissa päädyimme tähän johtopäätökseen suoritettuamme uuden tutkimuksen, jossa havaittiin, että vain 40 prosenttia suurista uutisorganisaatioista antaa nimikkeitä artikkelityypeistä – ja lähes kaikki nämä ainoat mielipidesarakkeet.

Duke Reporters' Lab tarkasteli 49 julkaisua — 25 paikallista sanomalehteä ja 24 valtakunnallista uutis- ja mielipidesivustoa — sen määrittämiseksi, kuinka moni käyttää johdonmukaisesti tunnisteita artikkelityyppien ilmoittamiseen. Ryhmä Reporters' Labin opiskelijoita tutkittu merkitsevätkö julkaisut pääkirjoituksia, uutisanalyysiä, kolumneja ja arvosteluja.

Yleisesti ottaen havaitsimme epäjohdonmukaisen terminologian ja merkintöjen puutteen. Jotkut organisaatiot tarjoavat yhdistelmän tunnisteita, jotka yhdistävät artikkelityypit, kuten uutiset ja mielipiteet, aihetunnisteisiin, kuten paikalliseen, politiikkaan ja urheiluun. Tuloksena lukijoille on sekava etikettilähestymistapa, joka ei erota johdonmukaisesti erityyppisiä journalismia.

Löydökset ovat merkittäviä, koska toimittajat ja kouluttajat keskittyvät artikkelimerkintöihin yhtenä keinona puuttua uutismedian luottamuksen heikkenemiseen. Tarrat auttavat lukijoita erottamaan uutiset ja mielipiteet, jotta he ymmärtävät paremmin journalismin eri muotoja ja voivat arvioida puolueellisuutta koskevia väitteitä. Lukijat tulevat usein artikkeleihin sosiaalisen median linkkien kautta eivätkä tiedä, onko artikkeli julkaistu uutis- tai mielipideosiossa, ellei sitä ole merkitty.

'Ihmiset ovat hämmentyneitä, ja se on erityisen haastavaa näinä päivinä, kun julkaisemme niin monilla eri alustoilla', sanoi Washington Postin toimittaja Marty Baron, kun hän ilmoitti Postin merkintälähestymistavasta Knight Foundation -konferenssissa helmikuussa. 'Meidän tavaramme julkaistaan ​​Facebookissa, Apple Newsissa, Snapchatissa, tässä tai tuossa. Konteksti, joka (artikkelilla) oli painetussa sanomalehdessä, on täysin hukassa näillä muilla alustoilla. On tärkeää, että ryhdymme toimiin varmistaaksemme, että ihmiset ymmärtävät, mistä on kyse, ja käytämme jonkinlaista järkevää etikettiä.'

Reporters’ Lab -tutkimuksessa todettiin, että The Postilla on laajin järjestelmä artikkelityyppien ilmoittamiseen niistä 20 organisaatiosta, jotka käyttävät tunnisteita. Post-sivustolla on neljä päätunnistetta – mielipide, analyysi, näkökulma ja arvostelu – ja kun lukijat vierittävät kohdistinta näiden tunnisteiden päälle, näkyviin tulee laatikko, jossa on lyhyt määritelmä.

Niistä 20 organisaatiosta, jotka merkitsivät artikkelityyppejä, 16 käytti niitä vain mielipideosion luomiseen. Nämä tunnisteet sisälsivät toimituksellisen (käytetään 15 uutissivustolla), kommentit (seitsemän sivustoa), kolumni/kolumnisti (kuusi sivustoa) ja kirjeet (seitsemän sivustoa). Merkkejä käyttäneistä organisaatioista kymmenen oli paikallisia ja kuusi kansallisia.

Tutkimuksemme paljasti myös, kuinka lukijat kohtaavat hämmentävän sekoituksen tarroja. Tutkimusta varten laboratorio tutki artikkelityypin etikettejä, ei osaa, jossa se esiintyi. Mutta löysimme lähestymistavan, joka sopeutui sanomalehtipaperiaikoihin: Monet julkaisut käyttivät tarroja osoittamaan, olivatko tarinat paikallisissa uutisissa, viihde- tai urheiluosioissa. Se on hyödyllistä, mutta lukijoiden on myös tehtävä ero uutisen ja mielipidesarakkeen tai uutisanalyysin välillä.

Esimerkiksi, Tämä artikkeli Star Tribune näkyy Variety-osiossa musiikki-yhtiön kanssa. Se on hyvä osoitus aiheesta, mutta se ei kerro lukijoille, millainen tarina se on. Arvostelu? Uutinen? Henkilökunnan jäsenen ensimmäisen persoonan essee?

Löysimme myös aiheet, jotka joskus suuntautuivat liian tarkkoihin, kuten #TrumpsAmerica Forbesin mielipideosiossa tai marihuana Denver Postin uutisosiossa, joista kumpikaan ei osoittanut artikkelin tyyppiä. Tunnisteet olivat toisinaan hauskoja, fiksuja tai epäselviä, mutta nämä organisaatiot menettivät tilaisuuden kuvailla, minkä tyyppistä sisältöä he tuottivat.

Löysimme myös paljon epäjohdonmukaisuuksia. Vaikka jotkin organisaatiot tekivät hieman parempaa työtä artikkelityyppien merkitsemisessä mielipideosion ulkopuolella, tunnisteet ilmestyivät silti jonkin verran mielivaltaisesti sivustoilla, ja ne näkyivät usein kourallisissa artikkeleissa yhdessä kategoriassa, mutta eivät kaikissa artikkeleissa.

Toinen epäjohdonmukaisuus: Jopa The Post ei merkitse uutisartikkeleita. Tarran puuttumisen oletetaan osoittavan, että se on uutinen. Post-lähestymistapa olettaa, että lukijat ymmärtävät, että nimeämätön sisältö on aina uutinen. Mutta opiskelijoidemme mielestä se oli hämmentävää, ja uskomme, että Postin tulisi tutkia, pystyvätkö lukijat todella tunnistamaan uutisen, jos sitä ei ole merkitty sellaiseksi.

Tutkimuksessa havaittiin myös, että organisaatiot, jotka käyttävät tarroja, eivät tee niitä tarpeeksi näkyviksi tai selkeiksi lukijoille. Opiskelijat kommentoivat, että tarrat olivat 'melko helppo unohtaa tai tulkita väärin', 'eivät näy heti, jos et etsi sitä' tai 'erittäin pieniä'.

Mitä tulee organisaatioihin, jotka eivät nimenneet artikkeleita ollenkaan, havaitsimme melko tasaisen paikallisen ja kansallisen jaon. Heistä 13 oli paikallislehtiä ja 16 valtakunnallisia järjestöjä.

Tutkimuksemme osoittaa, että uutisorganisaatiot voivat tehdä joitain helppoja korjauksia tarjotakseen lukijoille parempaa ohjausta. Niiden pitäisi:

• Käytä johdonmukaisia ​​merkintöjä kaikissa artikkeleissa analyysien, mielipiteiden, arvostelujen ja uutisten ilmaisemiseksi. Vaikka The Post on hyvä malli merkintäjärjestelmälle, uutisten tarrojen puute saattaa silti hämmentää monia lukijoita.
• Aseta tarrat näkyvälle paikalle artikkelien yläosaan.
• Tee tutkimusta lukijoiden kanssa tehokkaimmista merkinnöistä ja sisällytä oppitunnit heidän julkaisuihinsa.

Rebecca Iannucci on Duke Reporters’ Labin johtaja ja toimittaja. Opiskelijatutkijat Jamie Cohen, Julia Donheiser, Amanda Lewellyn, Lizzy Raben, Asa Royal, Hank Tucker ja Sam Turken osallistuivat tähän raporttiin.