Korvaus Horoskooppimerkistä
Varallisuus C Kuuluisuudet

Selvitä Yhteensopivuus Horoskooppimerkistä

Nikole Hannah-Jonesin essee 'The 1619 Project' -projektista voitti Pulitzerin kommentin

Raportointi Ja Muokkaus

New York Timesin kirjailija Nikole Hannah-Jones. (Luotto: mpi43/MediaPunch/IPX)

Kaikista tuhansista ja tuhansista amerikkalaisen median viime vuonna tuottamista tarinoista ja projekteista ehkä eniten puhuttu oli The New York Times Magazinen kunnianhimoinen 'Vuoden 1619 projekti' joka tunnusti 400-vuotispäivän siitä hetkestä, jolloin orjuutetut afrikkalaiset tuotiin ensin Yhdysvaltoihin ja kuinka se muutti maan ikuisesti.

Se oli ilmiömäistä journalismia.

Ja vaikka projekti kokonaisuudessaan ei päässyt Pulitzer-palkinnon finalistien listalle, Nikole Hannah-Jonesin johdantoessee , maamerkkiprojektin luoja, sai arvostetun Pulitzer-palkinnon kommenteista.

Ilmoituksen jälkeen, että hänelle on myönnetty Pulitzer-palkinto, Hannah-Jones kertoi Timesin henkilökunnalle, että se oli 'elämäni tärkein työ'.

Vaikka Hannah-Jonesin essee oli lähes mahdotonta ja melkein loukkaavaa kuvata muutamalla sanalla tai jopa lauseella, se esiteltiin tällä otsikolla: 'Demokratiamme perusideaalit olivat vääriä, kun ne kirjoitettiin. Mustat amerikkalaiset ovat taistelleet tehdäkseen niistä totta.'

Hannah-Jones kirjoitti esseessään: 'Mutta olisi historiallisesti epätarkkoja vähentää mustien ihmisten panosta orjuudessamme luomaan valtavaan aineelliseen vaurauteen. Mustat amerikkalaiset ovat myös olleet ja ovat edelleen amerikkalaisen vapauden idean perusta. Enemmän kuin mikään muu ryhmä tämän maan historiassa olemme palvelleet sukupolvi toisensa jälkeen huomiotta jätetyssä, mutta tärkeässä roolissa: me olemme olleet tämän demokratian täydentäjiä.

ASIAN LIITTYVÄ KOULUTUS: Aseta monimuotoisuus etusijalle pandemian aikana

Hannah-Jonesin ja 'The 1619 Project' eivät kuitenkaan olleet kiistattomia. Hanketta kritisoitiin erityisesti konservatiivien taholta. Entinen edustajainhuoneen puhemies Newt Gingrich kutsui sitä 'propagandaksi'. The Federalist -lehden kommentaattori twiittasi, että projektin tavoitteena oli 'delegitimisoida Amerikka ja edelleen jakaa ja demoralisoida sen kansalaisia'.

Mutta huomionarvoisin kritiikki tuli viiden historioitsijan ryhmältä. Kirjeessä Timesille , he kirjoittivat olevansa 'tyrmistyneenä joistakin hankkeen faktavirheistä ja sen takana olevasta suljetusta prosessista'. He lisäsivät: 'Näitä virheitä, jotka koskevat suuria tapahtumia, ei voida kuvata tulkinnaksi tai 'kehystämiseksi'. Ne ovat todennettavissa olevia asioita, jotka ovat sekä rehellisen tieteen että rehellisen journalismin perusta. Ne viittaavat historiallisen ymmärryksen syrjäyttämiseen ideologialla.'

Wall Street Journalin avustava toimituksellinen toimittaja Elliot Kaufman kirjoitti kolumnin ja alaotsikko: 'New York Times yrittää kirjoittaa uudelleen Yhdysvaltain historian, mutta sen valheet paljastavat yllättävät lähteet.'

Harvinaisella liikkeellä Times vastasi kritiikkiin omalla vastauksellaan . New York Times -lehden päätoimittaja Jake Silverstein kirjoitti: 'Vaikka kunnioitamme allekirjoittajien työtä, ymmärrämme, että he ovat motivoituneita tieteellisestä huolesta ja kiitämme heidän ponnisteluistaan ​​omissa kirjoituksissaan valaistakseen kansakunnan menneisyyttä, olemme eri mieltä. He väittävät, että projektimme sisältää merkittäviä faktavirheitä ja että sitä ohjaa ideologia eikä historiallinen ymmärrys. Vaikka otamme vastaan ​​kritiikkiä, emme usko, että The 1619 Projectin korjauspyyntö on perusteltu.'

Se oli vain osa melko pitkää ja ankaraa, mutta kunnioittavaa vastausta projektia puolustaen.

AIHEEN LIITTYVÄ KOULUTUS: Viha ja ääriliikkeiden kattavuus, reuna-alueelta valtavirtaan

Lopulta vuoden 1619 projekti – ja erityisesti Hannah-Jonesin essee – muistetaan yhdestä vaikuttavimmista ja ajatuksia herättävistä rotuun, orjuudesta ja sen vaikutuksista Amerikkaan, jonka olemme koskaan nähneet.

Ja ehkä takaiskulle oli toinen syy kuin ne, jotka kyseenalaistavat sen historiallisen paikkansapitävyyden.

Kuten The Atlanticin Adam Serwer kirjoitti joulukuussa , 'U.S. historiaa opetetaan ja ymmärretään usein sen suurmiesten silmin, jotka nähdään joko sankarillisina tai traagisina hahmoina maailmanlaajuisessa taistelussa ihmisten vapaudesta. Vuoden 1619 projekti, joka nimettiin afrikkalaisten ensimmäisen saapumispäivän mukaan Amerikan maaperälle, pyrki asettamaan 'orjuuden seuraukset ja mustien amerikkalaisten panoksen kansallisen kertomuksemme keskipisteeseen.' Historiallisesti kiellettyjen näkökulmasta katsottuna. Amerikan perustamisasiakirjoissa luetellut oikeudet, maan suurmiesten tarina näyttää välttämättä hyvin erilaiselta.'

Ei ole epäilystäkään siitä, että Hannah-Jonesin essee, joka vaatii sellaista älykästä ajattelua ja keskustelua, jota tämän maan on jatkettava, ansaitsi tunnustuksen Pulitzerilla vuoden 2019 huippukommentaarina. Loppujen lopuksi, ja tämä ei ole hyperbolia, se on yksi tärkeimmistä esseistä koskaan.

Lisäksi meidän pitäisi tunnustaa kaksi muuta tämän kategorian finalistia: Washington Postin urheilukolumnisti Sally Jenkins ja Los Angeles Timesin kolumnisti Steve Lopez.

AIHEEN LIITTYVÄ KOULUTUS: Kirjoittaminen äänellä ja rakenteella, Lane DeGregoryn kanssa

Jenkins on edelleen maan parhaiden urheilukolumnistien joukossa. Onko kukaan kirjoittaja tehnyt enemmän valottaakseen kodittomuutta kuin Lopez? Tämä on kolmas kerta viimeisen neljän vuoden aikana (ja neljäs kerta yhteensä), kun Lopez on päässyt kommentointikategorian finalistiksi.

Jonakin muuna vuonna molemmat ansaitsisivat Pulitzer-palkinnot. Mutta vuosi 2019 muistetaan Nikole Hannah-Jonesin voimakkaasta esseestä ja projektista.

Tom Jones on Poynterin vanhempi mediakirjoittaja. Tilaa hänen Poynter Report -uutiskirjeensä saadaksesi viimeisimmät mediauutiset ja -analyysit, jotka toimitetaan ilmaiseksi postilaatikkoosi joka arkipäivä.