K&V: Kuinka The Atlantic's Ed Yong navigoi vuoden syvän koronaviruksen kattavuuden aikana

Tuottelias tiedekirjoittaja puhuu pandemiasta, jonka hän tiesi olevan tulossa, haasteen väärästä tiedosta ja vuoden 2020 vaikutuksista hänen mielenterveyteensä.

Atlantin tiedekirjailija Ed Yong

Hämmentyneen yleisön etsiessä vastauksia arkaanisiin kysymyksiin R-luvuista, piikkiproteiineista ja rokotteiden tehokkuudesta vuonna 2020 tiedekirjoittajista tuli tärkeitä julkisen selkeyden ja ymmärryksen lähteitä.

The Atlantic’s Ed Yong erottuu joukosta – sekä työnsä määrällä että laadulla. Yong on työskennellyt The Atlanticilla tiedekirjoittajana vuodesta 2015 ja on ennustanut pandemiaa lähes yhtä kauan.

Helmikuun alussa Yong istui Zoom-haastatteluun (tietenkin) Stephen Buckleyn, Global Pressin päätoimittajan ja Poynterin johtokunnan jäsenen kanssa keskustellakseen Poynterin henkilökunnalle ja National Advisory Boardille. Yong puhui siitä, millaista oli kertoa pandemiasta, jonka hän tiesi olevan tulossa, kieltämisen ja väärän tiedon haasteista ja vuoden 2020 vaikutuksista hänen mielenterveyteensä.

Hän pohtii myös seurauksia muunlaiseen journalismiin.

Tämä keskustelu seuraa, kevyesti muokattuna pituuden ja selkeyden vuoksi.

Stephen Buckley: Milloin tajusit käsitteleväsi vuosisadan tarinaa? Milloin se iski sinuun?

Ed Yong: Luultavasti maaliskuun tienoilla, kun yrityksiä suljettiin, kouluja suljettiin ja ihmiset alkoivat vaeltaa kohti pitkää eristyneisyyttä, jossa monet meistä ovat edelleen.

Se oli jotenkin outo vuoden alku minulle, koska olin kirjoittanut siitä pandemioiden uhka vuonna 2018 . Kaksi vuotta ennen sitä kirjoitin artikkelin siitä, onko a Trumpin hallinto olisi valmis käsittelemään pandemiaa . Tämä on asia, jota olen miettinyt jo jonkin aikaa.

Mutta vuoden 2020 alku sai minut noin kolmanneksen pitkälle kirjalomalle, ja se oli projekti, johon keskityin SARS-CoV-2:n kulkiessa ympäri Kiinaa ja sitten muualla maailman. Joten kun yritin vielä keskittyä tähän projektiin, kollegani The Atlanticista tekivät hienoa työtä aloittaessaan pandemiaa koskevan peiton tammikuun ja helmikuun alkupuolella.

Mutta maaliskuuhun mennessä kävi selväksi, että tämä ongelma ei ollut valmis häviämään, se määritteli meidät sukupolveksi, se aikoi kitkeä meidän kaikkien elämästämme ja että se vaati kaikkien huomion. Atlantilla. Joten lopetin kirjavapaani, aloin käsittelemään pandemiaa ja jatkoin sitä loppuvuoden.

Buckley: Ed, puhu vähän haasteista tämän pandemian alkuaikoina.

Yong: Toki ne olivat monella tapaa samoja haasteita, jotka jatkuivat koko vuoden 2020 ajan. Tämä on monipuolinen kriisi . Se on todella valtava laajuudeltaan, panoksissaan. Se koskettaa kaikkia yhteiskunnan sektoreita, joten vaikka olenkin tiedetoimittaja, joka on kirjoittanut pandemioista aiemmin, tämä ei selvästikään ole vain tiedetarina. Se on myös koulutustarina, politiikkatarina, kulttuuritarina. Se ylittää rytmit ja osaamisalueet, mikä tekee siitä erittäin haastavan kattaa.

Se sisältää selvästi myös paljon tuntemattomia. Niin paljon oli tuntematonta viruksesta, taudista ja tapahtumista. Jollain tapaa uskon, että tiedetoimittajan koulutus auttaa tässä. Jos teemme työmme oikein, meidän tulee olla hyvin valmistautuneita juoksemaan epävarmuuden parissa ja omaksumaan epävarmuus sen sijaan, että ujostelemme sitä tai joutuisimme sen peloissaan.

Uskon, että suuri osa harjoituksistamme alkoi todella maalis-huhtikuussa. Sen sijaan, että olisimme etsineet halpoja ja helppoja vastauksia lukijoillemme, se sai meidät yrittämään rajata oman asiantuntemuksemme rajoja, me toimittajina mutta myös osana yhteiskuntaa, kuinka paljon tiesimme ja kuinka paljon teimme. ei tiedä.

Ja luulen, että siellä oli vain niin paljon kirjoitettavaa, on vielä niin paljon kirjoitettavaa, niin monia näkökulmia katettavana, niin monia asioita, joihin mahdollisesti kaivaa. Näiden taisteluiden valitseminen oli haaste alusta alkaen.

Buckley: Sen lisäksi sinulla oli tämä kieltäminen, joka kukoisti. Kuinka suuri haaste se oli ja miten selvisit siitä?

Yong: Se on rankkaa. Ilmeisesti en usko, että monet tiede- tai terveysalan kirjoittajat olisivat olleet vieraita denialismin idealle. Tiedämme rokotuksista, ilmastonmuutoksesta, kreationismista ja kaikenlaisista eri aloista, joiden kanssa olemme mielestäni joutuneet kamppailemaan jo pitkään.

Ilmeisesti pandemia todella ottaa yhteiskunnan kaikki mahdolliset heikkoudet ja laajentaa niitä, joten siltä osin kuin kielteisyys ja asiantuntemuksen vastaiset asenteet olivat ongelma etukäteen, COVID-19 pahensi ja laajensi niitä. Se on sama ongelma, jota olemme käsitelleet pitkään, mutta vain vahvistettuna n:nnen asteen. Ja luulen, että ongelma ei ole niinkään vain kieltäminen, vaan sen kieltämisen jatkuva, jatkuva luonne.

COVID-19 on ainutlaatuinen kriisi, ei esimerkiksi hurrikaani tai pensaspalo tai vastaava. Se ei vain tule ja mene. Se kestää. Se pyörii viikkoja, kuukausia, nyt vuosia. Ja niin, kaikki sen peittämiseen liittyvät ongelmat kestävät suunnilleen saman ajan.

Olen kuvaillut COVID-19-katsauksen prosessia kuin jokapäiväistä kaasuvaloa, aina satunnaisesta Twitter-henkilöstä Yhdysvaltain presidenttiin. Ja se on jatkuva taistelu, joka vain syövyttää sielusi.

Monet meistä, jotka työskentelimme terveyden ja tieteen parissa, vitsailivat, että pandemian peittäminen tarkoitti sitä, että yritettiin löytää uusia ja jännittäviä tapoja sanoa täsmälleen samat asiat uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Joten ongelmat, joita kohtasimme maaliskuussa, toistivat itseään kesällä, taas syksyllä ja talvella, uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan. Joten sinun on löydettävä luovia tapoja saada samat viestit perille.

En usko, että ihmiset ovat tottuneet kriiseihin, jotka jatkuvat näin pitkän ajan, ja siksi ihmiset alkavat jonkin ajan kuluttua kysyä esimerkiksi, mitä uutta? Mitä uutta pandemiassa on? Ja usein uusi asia on itse asiassa vanha, mutta ohitetaan muutama kuukausi eteenpäin. Sellaisen rullaavan, toistuvan kriisin peittäminen on erittäin haastavaa.

Buckley: Joten miten teit sen?

Yong: Se on hyvä kysymys. Atlantilla on erittäin hyvä tunnelma. Siinä on uutishuone, joka on erittäin generatiivinen. Käytämme laajasti Slackia. Kaikki The Atlanticilla – ihmiset, jotka käsittelevät tiedettä ja terveyttä ja erityisesti pandemiaa – ovat jatkuvasti paikalla, jakavat ideoita, julkaisevat linkkejä muiden ihmisten tarinoihin, esittävät kysymyksiä ja yrittävät yhdessä saada järkeä tästä tarinasta keskenämme. Ja tuo luova ilmapiiri on todella hyödyllinen jokaiselle yksittäiselle toimittajalle, joka yrittää löytää oikeita tarinoita käsitelläkseen. Se tekee meistä uutishuoneena kollektiivisesti vahvemman kuin osiemme summa ja minulle henkilökohtaisesti.

Kun palasin kirjalomalta, minulle annettiin hyvin tarkka tehtävä, joka oli: 'Älä tee vain pieniä osittaisia ​​tarinoita, jotka katsovat yhtä pientä pikseliä tästä suuremmasta kuvasta. Ota suurin mahdollinen keinu, jonka voit ottaa.' Ymmärrän, että sekoitan tässä hirveästi metaforia, mutta kestä minua. 'Ota suurin mahdollinen vauhti, tee tarina, joka todella auttaa lukijoitamme maadoittamaan, ja anna heille vakauden tunne kaiken tämän kohtaamamme myllerryksen keskellä.'

Ensimmäinen kirjoittamani kappale oli nimeltään ' Miten pandemia päättyy ”, ja se oli todella 50 000 jalan katsaus COVID-19:n nykyhetkeen, tulevaisuuteen ja kaukaiseen tulevaisuuteen. Ja se oli yksi peräkkäisistä ominaisuuksista, joita tein. Vietin koko viime vuoden kirjoittaessani, en tiedä kuinka monta sitä nyt oli, jossain 15-20 erittäin isoa, 3000-8000 sanan pituisia tarinoita ja erilaisia ​​pienempiä tarinoita. Kaikki nämä olivat yrityksiä yrittää arvata välitöntä aitoa, yrittää ennustaa sellaisia ​​kysymyksiä, joita lukijamme esittäisivät, vaikka he eivät ehkä edes ymmärtäneet kysyvänsä. Joten 'miten pandemia päättyisi' oli yksi niistä. Miksi kaikki on niin sekavaa? Miksi teemme samoja virheitä uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan?

Olen käyttänyt tätä metaforaa kuolemaan, mutta aion toistaa sen, koska se toimii minulle: Vertaa pandemiaa raivoavaan virtaukseen, vesistöihin, joka liikkuu suurella nopeudella ja uhkaa pyyhkiä meidät kaikki pois ja hukuttaa meidät tämä tietomeri ja myös väärä tieto. Ajattelen hyvää journalismia alustana sen keskellä, jolla ihmiset voivat seistä, jotta he voivat tarkkailla tätä historian hurjaa virtaa, joka kulkee heidän ohitseen ilman, että he uppoutuvat siihen. Ja tämä on sellainen ajattelutapa, jonka yritin pitää mielessä koko vuoden 2020 ajan, ja sellaista tarkoitusta, jota yritin juurruttaa tekemässäni työssä.

Buckley: Sanoit siis ajattelevasi kysymyksiä, joita yleisö ei ollut vielä edes ajatellut. Ilmeisesti The Atlantic saa melko hienostuneen yleisön. Ajattelitko jotakuta tiettyä, kun kirjoitit näitä tarinoita?

Yong: Ei oikeastaan. Hassua, että erityisesti tiedekirjoituksessa on usein vanha ajatus yrittää selittää asioita isoäidillesi, joka on sekä iäkäs että seksistinen. Joten meille yritimme vain ajatella, mitä me kaikki ajattelimme.

Näin suuressa ja kaiken kaikkiaan vievässä jutussa olemme kaikki uutisten lukijoita ja tuottajia, joten kollegoillani oli kysymyksiä, joita he kysyivät pätemättömistä paikoista. Ja tekemällä sen toisillemme tavalla, joka on pitkälti vailla egoa ja ylimielisyyttä, uskon, että voisimme toimia toistemme hypoteettisina platonisina lukijoina. Luulen, että se todella auttoi meitä yrittämään selvittää, mitä oli tulossa ja millaisia ​​asioita voisit kattaa.

Muistan käyneeni useissa Zoom-puheluissa muiden kollegoiden kanssa, kun ihmiset kysyivät minulle turhauttavia kysymyksiä, jotka saivat minut ajattelemaan: käsitin tämän viimeisessä kappaleessani. Mutta se on vihje, joka kertoo sinulle sellaisia ​​asioita, jotka ovat vielä viipymässä ja jotka tuntuvat siltä, ​​että niihin ei ole vastattu jopa erittäin tarkkaavaisten ihmisten mielessä, ja siksi niihin on puututtava uudelleen.

Buckley: Ed, voitko kertoa hieman siitä, kuinka tämä kokemus on muuttanut sinua toimittajana?

Yong: No, olen väsyneempi kuin vuoden 2020 alussa.

Vihjasin tähän aiemmin, kun sanoin, että tämä on monipuolinen kriisi, joka ylittää lyönnit, ja peittääkseni pandemian hyvin, yritin tavoittaa paljon, paljon laajemman valikoiman lähteitä kuin ne ihmiset, joista yleensä puhun. tiedetarinaan. Ei vain virologit ja immunologit ja epidemiologit, vaan myös sosiologit ja historioitsijat ja kielitieteilijät ja antropologit. Ihmiset voivat siis tulla monista erilaisista taustoista ja tarjolla on paljon erilaisia ​​​​asiantuntemuslinjoja. Ja se oli ehdottoman tärkeää kirjoitettaessa sellaisia ​​kappaleita, joilla mielestäni todella oli vaikutusta, jotka osoittivat pandemian koko laajuuden asiana, joka vaikuttaa koko yhteiskuntaan, eikä se ole vain tiede- tai terveystarina.

Joten, saako se minut ajattelemaan, mikä on lyöntini? Olenko tiedetoimittaja? Vai olenko jotain erilaista kuin vuoden 2020 lopussa verrattuna sen alkuun? En vieläkään oikein tiedä vastauksia siihen.

Se on myös saanut minut ajattelemaan eri tavalla siitä kunnianhimoisesta työstä, joka voi resonoida lukijoidemme kanssa. Olen tehnyt suuren osan urastani suuria piirteitä, käsitellyt suuria tarinoita, mutta leikkasin hampaitani ja vietän suuren osan ajastani tieteen raportoinnin perusyksikön tekemiseen, joka on vain kirjoittaminen uusi paperi tai uusi tutkimus, joka on ilmestynyt. Uusi lehti ilmestyy, kirjoitamme siitä, boom, up se tulee verkkosivuillemme, meillä on enemmän sisältöä, kaikki ovat tyytyväisiä.

Ja sen ajattelin tehdä maaliskuussa, kun palasin kokopäivätyöhön, ja itse asiassa vetäydyin siitä ja ajattelin, että ehkä voisimme tehdä sarjan 5000 sanan kappaleita, ehkä se olisi hyvä idea. . Ja jotta se todella toimisi, saisi sivustoillemme miljoonia katselukertoja, kymmeniä tuhansia tilauksia, vain valtava vastaus kollegoiltamme, lukijoiltamme ja kaikenlaisilta ihmisiltä. Pelkästään maalis- ja huhtikuussa minulla oli postilaatikossani useita tuhansia sähköpostiviestejä lukijoilta.

Joten mielestäni tämä lähestymistapa toimii, kertoo meille jotain. Luulen, että se kertoo meille jotain siitä journalismista, jolla on merkitystä kriisiaikoina. Ja luulen, että se kertoo minulle myös ympäristöistä, jotka sallivat sen journalismin tapahtua. En olisi voinut tehdä sellaista työtä, jos toimittajani eivät olisi erityisesti käskeneet minua tekemään niin ja antaneet minulle aikaa ja tilaa tehdä niin, ihmiset eivät hengittäisi niskaani joka päivä sanoen: 'Voitko vain kirjoittaa tämän 600 sanan tarinan jostakin uudesta asiasta, joka on tapahtunut?'

Kun sanoin, että minulla menee kaksi viikkoa 5 000 sanan tekstin kirjoittamiseen, he antoivat minun käyttää kaksi viikkoa 5 000 sanan kappaleen kirjoittamiseen, etkä voi tehdä sitä ilman tällaista ympäristöä.

Buckley: Se on hienoa, paljon hienoja oivalluksia, paljon hienoja oppitunteja. Oliko paikkoja, joissa olit huolissasi liian nopeasta liikkeestä? Oliko hetki, jolloin luotit tieteeseen, mutta huomasit myöhemmin, että tiede ei ollut yhtä vakaata? Ajattelen joitain keskusteluja naamioista tai siitä, kuinka tappava virus oli. Kuinka voit välittää lukijoille tarkasti sen, mitä emme tiedä?

Yong: Se on todella hyvä kysymys, ja se on yksi niistä asioista, jotka tekivät pandemiasta kirjoittamisen niin vaikeaksi. On selvää, että tuntemattomia on paljon, ja vaikka tiedeyhteisössä vallitseekin yksimielisyys monista asioista, kuten esimerkiksi COVID on todellinen, keskustelua käydään myös monista, monista asioista.

Ja tämä ei ole minulle vieras tiedekirjoittajana. Tiedän 16 vuoden aikana, että tiedemiehet ovat eri mieltä, että julkaistut työt ovat usein väärin, että tiede ei ole tosiasioiden kulkue, vaan asteittainen ja arvaamaton kompastus kohti hieman vähemmän epävarmuutta. Ja tämä on sellainen ajattelutapa, jonka olen tuonut COVID-raportointiin, joten kyse ei ole tieteeseen tai tutkijoihin luottamisesta, vaan raportointiini luottamisesta.

Kaikista aiheista, joista kirjoitan, yritän keskustella useiden eri ihmisten kanssa, saada erilaisia ​​näkemyksiä asiantuntijoilta, jotka saattavat hyvinkin olla eri mieltä keskenään, ja sitten esitellä ne lukijoille. Näen sen pikemminkin vahvuutena kuin heikkoutena, ja mitä monimutkaisempi, jakautuvampi, kiistanalaisempi jokin asia on, sitä enemmän ihmiset ottavat yhteyttä kommentoidakseen. Yritän kovasti integroida kaikki nämä erilaiset asiantuntemukset tehdäkseni omat johtopäätökseni, mutta sitten myös esitelläkseni näitä mielipiteitä ihmisille.

Kirjoitin artikkeli hyvin huhtikuun alussa ilmateitse leviämisen ongelmista , siitä, käytetäänkö maskeja vai ei. Se oli tavallaan naamiokeskustelun kärjessä, kun se oli todella intensiivistä, mutta kun luulen, että yksimielisyys oli saavutettu. Ja katson kappaletta taaksepäin ja olen itse asiassa melko onnellinen siitä. Siinä ei sanota 'käyttäkää maskia', mutta mielestäni se opastaa lukijat keskustelun läpi erittäin huolellisesti, näyttää, mitä keskustelun eri puolilla olevat asiantuntijat ajattelevat ja miksi he ajattelevat mitä ajattelevat. Luulen, että se johtaa ihmiset 'käytä naamioita' johtopäätökseen.

Mutta luotan heidän lähtevän tuolle älylliselle matkalle kanssani, ja sitä yritin tehdä koko pandemian ajan lukijoiden hyväksi. Se on melkein kuin näyttäisit heille työsi sen sijaan, että lyöisit heille vastauksen ja jättäisit sen siihen. Mielestäni se on vain paljon rikastuttavampi kokemus, mutta myös sellainen, joka kestää paremmin ajan kokeen.

Buckley: Puhutaanpa mielipiteestäsi siitä, että ihmiset haluavat uuden kertomuksen, mutta pandemian tarina on monesti todella sama tarina. Kuinka painit hinaajan kanssa kertoaksesi 'uuden tarinan COVIDista?'

Yong: Tämä on todella hieno kysymys. Se painoi meitä kaikkia Atlantilla erittäin voimakkaasti läpi vuoden. Kuinka kerromme uusia tarinoita jostakin, joka niin usein toistaa itseään?

Ehkä tärkeintä tässä on sanoa, että meidän kaikkien, minun ja kollegoideni eetoksena oli tehdä lukijoillemme tärkeää ja heitä auttavaa työtä, joka toimi julkisena palveluna, eikä vain löytää asioita, jotka ovat uusia sen vuoksi. Toimialana se, että kiinnitämme niin paljon siihen, mikä on uutta ja mikä uutta, vähentää usein työmme merkitystä ja hyödyllisyyttä. Joskus se saa työmme olemaan huono heijastus siitä, mitä todella tapahtuu.

Sen jälkeen kun Yhdysvallat alkoi avautua uudelleen, uskoakseni se tapahtui toukokuussa, ihmiset kiinnostivat tarinoita ihmisistä, jotka tekivät erilaisia ​​asioita - kuten paluu maailmaan ja protestoivat kotona pysymismääräyksiä vastaan. Nämä asiat eivät olleet vain visuaalisesti ilmeisempiä, vaan uudempia, ja se hämärsi sen tosiasian, että itse asiassa monet ihmiset tekivät edelleen samaa vanhaa asiaa. He pysyivät kotona, he olivat vastuussa, he olivat turvassa. Sellaiset tarinat katosivat tähän haluun löytää jotain uutta. Joten yritimme olla erittäin varovaisia, jotta emme etsi uusia asioita sen vuoksi, että ne ovat uusia, vaan yritämme löytää lukijoillemme tärkeitä näkökulmia.

Luulen, että siellä oli pari, joihin yritin keskittyä. Joten oikeastaan ​​vain haukkottiin sitä tosiasiaa, että monet asiat eivät olleet uusia, että näyttimme olevan jumissa samassa urassa. Kirjoitin pitkän kappaleen nimeltä 'Amerikka on jumissa pandemiaspiraalissa' joka yritti murtaa ja analysoida tarkalleen, miksi teimme samat virheet uudelleen. Se oli eräänlainen yhdeksänosainen taksonomia johdonmukaisista ja jatkuvista epäonnistumisistamme COVID-19:n käsittelyssä. Tiedätkö, voit muuttaa ongelman ratkaisuksi.

Toinen tapa kamppailla tämän kysymyksen kanssa on tarkastella alueita, joilla pandemian jatkuva luonne ja toistuva luonne ovat osa ongelmaa. Se, että monet kaukokuljettajat käsittelivät oireita vielä kuusi, seitsemän, kahdeksan kuukautta kriisin jälkeen. Se, että terveydenhuollon työntekijät eivät saaneet taukoa, että he olivat edelleen uupuneita ja yhä enemmän jokaisen uuden nousun myötä. Kaikkien näiden tarinoiden ytimessä on toistuva luonne COVID-19:stä, ja ne pitävät niitä sysäyksenä enemmän raportointiin kuin ongelmana, joka meidän on korjattava.

Buckley: Mitä teet pitääksesi huolta itsestäsi kantaessasi tämän kansainvälisen kriisin painon? Onko sinulla ollut COVID? Miten vältyt sairastumiselta?

Yong: Minulla ei ole ollut COVID, touch puuta, ja olen erittäin onnekas sen suhteen. Vaimoni ja minä olemme olleet käytännössä eristyksissä maaliskuusta lähtien. Olemme käyneet hakemassa elintarvikkeita, minulla oli yksi matka DMV:hen, näimme ehkä viisi ystäväparia, noin kerran kuukaudessa, ulkona. Ainoat ihmiset, joiden kanssa vietimme aikaa sisätiloissa, olivat yksi toinen pariskunta, jonka kanssa olemme joulukuussa erittäin tiiviitä. Se on pohjimmiltaan minun elämäni. En ole käynyt ravintolassa maaliskuun jälkeen. en ole käynyt baarissa. Otan tämän erittäin vakavasti.

Itsehoidon osalta en voi sanoa, että olisin tehnyt siinä parasta työtä. Se oli erittäin, erittäin vaikeaa kaikista mainitsemistani syistä: tarinan laajuus; panokset; se, että tämä raportointi oli elämän ja kuoleman kysymys; se tosiasia, että oli niin paljon epävarmuutta; kaasuvalot; jatkuva, jatkuva luonne. Kysymykset, joita esität itsellesi seurauksena: Onko tekemälläni työllä mitään merkitystä vai huudanko vain tyhjyyteen? Ja sen lisäksi todelliset, samat ongelmat, joiden kanssa kaikki muutkin ovat tekemisissä: niin pitkään eristyksissä olemisen synkkä luonne, ihmisten kaipaaminen, ystävien kaipaaminen.

Se oli vaikeaa, ja pelkkä nopeus, jolla yritin työskennellä, oli erittäin vaikeaa. Pidin viikon loman heinäkuussa, mikä oli hienoa, ja sitten yritin pitää toisen viikon loman syyskuun lopulla, ja puolivälissä Trump sai COVIDin. Joten kiitos siitä, Donald.

Vastatakseni kysymykseen, olin hyvin, hyvin lähellä loppuunpalamista vuoden lopussa. En sanoisi, että minulla oli masennus, mutta en myöskään sanoisi olevani kaukana siitä. Se mitä olen nyt tehnyt, on itse asiassa vetäytynyt kokonaan pandemiasta muutamaksi kuukaudeksi. Joten sanoin, että aloitin tämän keskellä kirjalomaa – nyt olen lopettamassa sen kirjan. Palasin kirjalomalle 1. tammikuuta, ja aion jatkaa samalla tavalla vielä muutaman kuukauden, ja se on ollut hienoa.

Mielestäni on tärkeää tunnustaa, että tällainen raportointi vaatii vakavan mielenterveyden uhan, olla tietoinen siitä eikä nähdä sitä heikkoutena. Tein viime vuonna parhaani. Tein töitä enemmän kuin koskaan ennen. Se oli kestämätöntä, siitä tuli kestämätöntä, ja minun piti pysähtyä ja astua pois.

Minusta se kertoo siitä, millaista on pandemiaraportointi yhdeksän kiinteän kuukauden ajan, että kirjan kirjoittaminen tuntuu nyt kylpylältä. Se tuntuu syvästi rentouttavalta ja palauttavalta toiminnalta. Olen kirjoittanut 25 000 sanaa 1. tammikuuta lähtien, ja nolla niistä koski pandemiaa, katastrofia tai katastrofia, ja tunnen oloni paljon, paljon onnellisemmaksi työssäni.

Buckley: Viime maaliskuussa sinä kirjoitti yrityksistä luoda rokote : ”Ensimmäiset askeleet ovat olleet vaikuttavan nopeita. Viime maanantaina Modernan ja National Institutes of Healthin luoma mahdollinen rokote meni varhaiseen kliiniseen testaukseen. Tämä merkitsee 63 päivän taukoa viruksen geenit ensimmäistä kertaa sekvensoivien tutkijoiden ja rokoteehdokkaan henkilön käsivarteen ruiskuttavien lääkäreiden välillä. Miten arvioit tämän rokotteen kehittämisen näkemiesi tieteellisten saavutusten joukossa?

Yong: En voi antaa sinulle liigataulukkoa, mutta mielestäni se on epäilemättä vaikuttava. Se on jollain tapaa nopein rokote, joka on koskaan kehitetty. Tämä on haaste, joka kesti vuosikymmeniä, varmasti monia, monia vuosia, ja vielä maaliskuussakin hyvin, hyvin kokeneet rokotteen asiantuntijat ennustivat, että rokotteen saaminen saattaa kestää 18 kuukautta, 24 kuukautta. Teimme sen alle 12-vuotiaana, mikä on todella ihmeellistä.

Mielestäni siihen on monia syitä. Juuri tämänkaltaiseen teknologiaan investoitiin paljon, joten ei ole niin, että ihmisten olisi pitänyt keksiä mRNA-rokotteita tyhjästä tammikuussa 2020. Tämä tekniikka oli valmis käyttöön. Se ei ollut vielä tullut markkinoille, mutta se oli matkalla. Tämä tekniikka kehitettiin erityisesti rokotteiden kehittämiseen huimaa vauhtia, kun uusia taudinaiheuttajia ilmaantuu. Ja se teki, joten se on hienoa.

Miten se verrataan mihinkään muuhun? En tiedä miten vertaisit tätä isorokon hävittämiseen tai mihinkään muuhun. En usko, että tieteellistä arvoa voi punnita tällä tavalla.

Mielestäni olisi väärin keskittyä vain rokotteeseen ja nähdä rokotteen luominen niin lyhyessä ajassa kuin tämä valtava voitto. Se oli voitto, mutta älkäämme unohtako, että oli monta kuukautta, jolloin paljon ihmisiä kuoli, ja asioita, jotka olisivat voineet pelastaa, ei tehty, kuten toimivan kansallisen pandemiastrategian luominen, kuten maskimandaattien käyttö. , ottamalla käyttöön massiivisesti henkilösuojaimia, tarjoamalla esimerkiksi palkallista sairauslomaa ja kaikkia näitä sosiaalisia toimia ihmisille.

Erityisesti Amerikassa ja jossain määrin koko maailmassa on tämä hyvin biolääketieteen ennakkoluulo, kun on kyse lääketieteellisistä ongelmista. Etsimme ihmelääkettä. Etsimme lääkettä tai rokotetta, joka tulee mukaan ja pelastaa meidät. Ja toki, meillä on nyt rokote, ja se pelastaa meidät, mikä on hienoa, mutta luulen, että jos tarkastellaan vain lääketieteellisiä ongelmia tämän linssin läpi, jää huomaamatta kaikki asiat, jotka mahdollistavat epidemioiden tapahtumisen: huonot sanitaatiot, köyhyys, rasismi ja syrjintää. Kaikki nämä asiat tekevät COVID-19:n kaltaisista asioista paljon pahempia kuin ne muuten olisivat olleet. Jos katsomme vain rokotteita, jäämme kaipaamaan tätä suurempaa kuvaa. Uskon, että olemme yhtä alttiita toiselle taudinaiheuttajalle, kun seuraava väistämättä saapuu.

Buckley: Mitä mieltä olet kaikenlaisesta politiikan vaikutuksesta riippumattomien tieteellisten asiantuntijoiden, kuten sairauksien valvonta- ja ehkäisykeskuksen, Maailman terveysjärjestön jne., suhteen? Ovatko heidän asiantuntijansa edelleen uskottavia? Olemmeko me jumalistaneet Faucin epämukavassa määrin?

Yong: Hieno kysymys. Luulen, että olen henkilökohtaisesti samaa mieltä siitä, että kenen tahansa asiantuntijan jumalauttaminen saa minut tuntemaan oloni erittäin epämukavaksi. Se saa minut epämukavaksi sekä toimittajana että tiedetaustaisena useista syistä.

Luulen, että me journalistiyhteisönä, tiedeyhteisönä ja koko yhteiskuntana olemme todella huonoja valitsemaan sankareita. Emme ole kovin hyviä arvioimaan henkilökohtaisia ​​ansioita, asiantuntemusta tai monia muita ominaisuuksia, joita todella haluamme arvioida.

Etenkin tieteessä olemme mielestäni joutuneet moniin vaikeuksiin, kun nostamme jonkun tietyn henkilön tähän erittäin korkeaan asemaan. Tiede on enemmän kuin sitä. Kyse on muustakin kuin persoonallisuuskultista ja yksilöstä. Meidän pitäisi yrittää vastustaa sitä. Meidän pitäisi vastustaa sitä myös toimittajina, koska mielestäni se tekee meistä liian kiintyneitä millekään tietylle lähteelle.

Joten minulla on paljon aikaa Anthony Faucille. Kunnioitan häntä valtavasti. Hän näyttää kaikin puolin hyvältä ihmiseltä, mikä on mielestäni tärkeää. Mutta hän on vain yksi alan monista, joten en pidä yhden lähteen tarinoista. En edes pidä 10 lähteen tarinan tekemisestä. Suurin osa tekemistäni suurista töistä olen puhunut kymmenien eri ihmisten kanssa, mukaan lukien Tony Fauci, mutta yritän kolmioida useiden erilaisten asiantuntemuksen lähteiden välillä, en vain eri tieteenaloista, vaan eri tieteenaloista. uran vaiheet ja niin edelleen.

Joten, kyllä, mielestäni tämä on erittäin keskeinen kohta, kun vastustamme halua tehdä liikaa kenestä tahansa. Ja on selvää, että suurelle osalle Trumpin hallintoa meillä ei ollut juurikaan rikkaita valintoja, joista valita. Mutta haluan meidän palaavan tilanteeseen, jossa Tonyn kaltainen henkilö on vain yksi asiantuntija monien joukossa ja yksi henkilö, jonka näkemyksiin meidän tulisi suhtautua riittävän skeptisesti molemmilla tieteen ja journalismin aloilla.

Buckley: Pandemian alusta lähtien monet ajattelivat, että kun todellisuus upposi, kun punavaltiot alkoivat kokea kustannuksia, tosiasiat ja tiede voittaa. Mutta niin monet silti hylkäävät tieteen. He sanovat, että tämä on hypetystä tai huijausta. Miten ymmärrät tämän?

Yong: Tämä ei todellakaan tunnu minulle niin suurelta mysteeriltä. Se on hyvin yhdenmukainen kaiken sen kanssa, mitä tiedämme tiedeviestinnän tieteestä, joka on sinänsä valtava ja erittäin mielenkiintoinen ala. Se sopii kaikkeen, mitä tiedämme ilmastokiellosta, rokotusvastaisista asenteista, mikä on ennen kaikkea tämä: Tunteita ei voi syrjäyttää faktoilla.

Se on kauhea asia toimittajille kuulla, koska pyrimme tarjoamaan ihmisille tosiasioita. Mutta ihmiset eivät ole tyhjiä astioita, joihin kaada tietoa. Ihmiset käsittelevät tietoa oman henkilökohtaisen identiteettinsä linssin, poliittisen identiteettinsä, yhteisönsä sanoman kautta, ystäviensä ja perheensä joukkoon kuuluvan tunteen kautta. Kaikki mitä kirjoitamme ja kaikki antamamme tiedot kulkevat aina noiden identiteettien ja kulttuuriarvojen suodattimen läpi.

Ja kun poliittinen identiteettisi, kun oma yhteisösi, kun ystäväsi ja perheesi ja sosiaaliset verkostosi sanovat sinulle: 'Tämä on huijausta, tämä on ylipuhuttua, älä luota asiantuntijoihin', kaikki tämä tietysti sinä. tulen vaikuttamaan siihen. Tietenkin jokainen uusi asia – olipa kyseessä naamion käyttäminen vai ei, jääkö kotiin vai ei – sotkeutuu samoihin kulttuurisotiin.

Jos kaikkea tätä ei olisi tapahtunut tässä hallinnossa, sinulla olisi varmasti ollut vastarintaa. Mutta en usko, että se olisi ollut niin vahva kuin se, mitä olemme nähneet. Uskon, että se tosiasia, että meillä oli Trump televisiossa tai Twitterissä joka ikinen päivä, sytytti jakautumisen tulta ja rohkaisi niitä identiteettejä, jotka sitten vaikuttivat tällaiseen polarisoituneeseen käsitykseen, mielestäni teki kaikesta niin paljon huonompaa kuin koskaan tarvittiin. olla.

Uskon, että koska monilla ihmisillä on henkilökohtaisia ​​kokemuksia COVIDista, se muuttui. Ei tietenkään Trumpille, ja mielestäni se ei auttanut asioita. Ei auttanut myöskään se, että COVID on niin monipuolinen – jotkut ihmiset saavat sen ja voivat hyvin, ja jotkut ihmiset saavat sen ja kuolevat, ja monet ihmiset tuntevat ihmisiä spektrin molemmin puolin. Jos sinulla on esimerkiksi maaseutuyhteisö, joka on pitkään pitänyt rokotteita huijauksena, ja sitten COVID pyyhkäisee sen yhteisön, monet ihmiset kuolevat ja monet muuttavat yhtäkkiä näkemystään. mielet. Mutta monet ihmiset tulevat myös tuntemaan ihmisiä, jotka saivat taudin ja olivat terveitä, ja se vain konkretisoi heidän näkemyksiään.

Lisäksi täällä on monia erilaisia ​​​​ongelmia. Meillä kaikilla on hyvin inhimillinen tapa käsitellä tietoa. Siinä on ongelma, joka johtuu erityisesti Trumpin hallinnosta ja erityisesti amerikkalaisesta yhteiskunnasta. Ja sitten on tämän taudin hyvin, hyvin monimuotoinen ja heterogeeninen luonne. Nämä kaikki vaikuttavat joidenkin näiden uskomusten ja väärän tiedon erittäin jatkuvaan ja pysähtyneeseen luonteeseen.

Buckley: Miten suhtaudut osaamiseen ja instituutioihin kohdistuvan luottamuksen heikkenemiseen? Ajatteletko yleisön valistamista näistä monimutkaisista haasteista ja siitä, kuinka he eivät voi etsiä teknisiä ratkaisuja sopeutuviin julkisiin ongelmiin?

Yong: Suuri osa työstäni yritti päästä tähän. Pandemia on niin suuri ongelma – joka koskettaa niin monia eri yhteiskunnan alueita –, että sen ympärille on hyvin vaikeaa kietoa. Haluat pudota nihilismiin ja vihjata ihmisille, että tämä on liian suuri ongelma käsitettäväksi, se on niin suuri ongelma, että sitä on erittäin vaikea ymmärtää. Mutta meidän tehtävämme on auttaa ihmisiä tekemään juuri niin.

Osa ongelmasta luottamuksen heikkenemisessä asiantuntemukseen ja instituutioihin on yrittäminen yksinkertaistaa liikaa asioita, jotka eivät ole luonnostaan ​​yksinkertaisia ​​ja uskomattoman monimutkaisia. Sinun on tarjottava ihmisille nopeita, hiekkasäkillisiä asioita tai konkreettisia vastauksia kysymyksiin, joista vielä kiistellään. Ja tämä palaa siihen, mitä sanoin aiemmin yrittämisestä päästä ihmisille epävarmuuden luonteen yli, jotenkin rajata rajat sille, mitä tiedämme ja mitä emme tiedä. Luulen, että tämä lähestymistapa on paljon parempi luomaan luottamusta kuin vain sanomalla: 'Tässä on vastaus', varsinkin kun emme itse asiassa voi sanoa sitä varmuudella.

Ja minulla oli itse asiassa paljon lukijapalautetta, joka vihjasi minulle, että tämä lähestymistapa toimi. Muistan palautetta ihmisiltä, ​​jotka sanoivat: 'Katso, minä en ymmärtänyt niin paljon pandemiasta: miksi meitä pyydettiin jäämään kotiin, miksi meitä pyydettiin käyttämään maskia, miksi meitä pyydettiin tekemään jotain nämä asiat. Miksi tämä oli niin monimutkainen ongelma, miksi Amerikan kaltainen kansakunta ei näyttänyt pystyvän puuttumaan siihen, kun monet muut maat pystyisivät.' Ja monet näistä ihmisistä sanoivat: 'Tapa, jolla olet kävellyt näiden ongelmien läpi kappaleissa, tapa, jolla olet käsitellyt epävarmuustekijöitä, sai minut tuntemaan oloni itsevarmemmaksi kuin analyysi.'

Sitä ajattelen paljon – en yritä esittää itseluottamusta, vaan yrittää synnyttää sitä olemalla itse asiassa melko vaatimaton sen suhteen, mitä tiedämme ja teemme.

Buckley: Voitko puhua hieman enemmän opetuksista, joita muunlaiset toimittajat voivat saada pandemiakuvauksestasi?

Yong: Minun on hieman vaikea vastata tähän kysymykseen, koska en ilmeisesti ole työskennellyt muilla tahdilla paitsi siinä, josta minulla on kokemusta. On hieman vaikeaa astua sellaisen henkilön kenkiin, joka on aiemmin käsitellyt vain politiikkaa tai kulttuuria ja joka kysyy, kuinka selviät pandemiasta.

Palaan tähän ajatukseen siitä, että yrität kamppailla epävarmuuden kanssa ja yrittää ymmärtää, kuinka paljon et tiedä. Tämä on asia, jota yritän aktiivisesti tehdä raportoiessani. Yritän jatkuvasti vertailla kuulemaani sellaisille lähteille, jotka ovat juuri selittäneet minulle jotain hyvin monimutkaista yrittääkseni nähdä, olenko todella tehnyt asiat oikein. Olen kysynyt ihmisiltä toistuvasti: 'Mitä muut toimittajat tekevät väärin tästä erityisestä asiasta?' yrittää ymmärtää ammattimme tekemät virheet. Tein tämän virologien kanssa. Tein tämän kaukokuljettajien kanssa. Olen yrittänyt kysyä lähteiltä: 'Mitä emme tiedä? Mitä se vaatisi saada sinut muuttamaan mieltäsi? Kuinka luottavainen olet asteikolla yhdestä 10 siihen, mitä juuri kerroit minulle?

Kaikki tällaiset kysymykset auttoivat minua todella paljon. En vain värjää kuvaani pandemiasta, vaan raportoin myös, mitkä ovat kuvan reunat, joten tiedän, kuinka paljon minulla on väritettävää. Se on ratkaisevan tärkeää. Se auttoi minua paitsi tekemään parhaan työn, myös luottamaan paremmin tekemiini tarinoihin, olenko raportoinut tarpeeksi, kysynkö oikeita kysymyksiä.

Buckley: Se on olennaista nöyryyttä, Ed, jota monilla toimittajilla ei välttämättä ole. Et kutsunut tiedettä tosiasiaksi vaan pikemminkin kompastukseksi kohti totuutta. Emmekö voisi sanoa samaa journalismista? Mitä yhtäläisyyksiä voimme vetää luottamuksen ja tieteen välillä vastuulliseen journalismiin?

Yong: Joo, ehdottomasti, ja mielestäni yhtäläisyydet ovat erittäin syviä ja erittäin hyödyllisiä. Tiedän, että olen oppinut yhtä paljon hyvästä tiedemiehestä toimimalla toimittajana kuin opin kahden abortoituneen vuoden aikana, jotka vietin wannabe-tohtorina. opiskelija. Luulen, että näillä kahdella alalla on paljon opetettavaa toisilleen, kuten keinojen luonne, joilla tiedustelemme maailmaa, halu oppia lisää, tunkeutua tuntemattomaan ja ymmärtää enemmän ympäröivästä maailmasta. meille. Nämä ovat asioita, jotka ajavat monia meistä, olipa kyse sitten tieteessä työskentelevistä tai journalismin parissa työskentelevistä.

Buckley: Miten Poynter ja muut journalismin johtajat voisivat parhaiten auttaa uutishuoneita tämän työn intensiivisyyden kautta? Mitä olisit voinut käyttää matkan varrella?

Yong: Hyvä kysymys. En itse asiassa tiedä vastausta tähän, koska kamppailin, kunnes lopetin.

Mitä olisin voinut käyttää matkan varrella? Varmasti uutishuoneeni tuki teki sen kaiken mahdolliseksi, teki siitä paljon paremman kuin se olisi muuten voinut olla. Minulla oli etuoikeus työskennellä loistavien toimittajien kanssa, tukea uutishuoneeni korkeimmilta tasoilta, ja ilman sitä olisin rehellisesti sanottuna katkennut hyvissä ajoin ennen joulukuuta 2020.

En voi korostaa tarpeeksi, kuinka tärkeää on palkata hyviä ihmisiä ja sitten antaa heidän tehdä se työ, johon olet palkannut heidät. Sen The Atlantic teki minulle. He palkkasivat minut vuonna 2015 tiedetoimittajaksi ja rohkaisivat minua jatkamaan tarinoita, jotka olivat minulle merkityksellisiä. Kun halusin kirjoittaa suuren artikkelin siitä, kuinka pärjäisimme pandemiassa aikana, jolloin pandemiaa ei ollut, päätoimittajani sanoi: 'Hienoa!' ja sain kaikki mahdolliset resurssit siihen. Ja kun todellinen pandemia tapahtui, he antoivat minun tehdä sellaisia ​​tarinoita, joita halusin tehdä.

Minulla oli muutamia tehtäviä, mutta pääsääntöisesti vain minä ja suora toimittajani yritimme miettiä, mitkä olivat oikeat ideat. Ja tavallaan monet The Atlanticista toimivat, ja luulen, että siksi me lähdimme yli painomme.

Palaan tähän kysymykseen siitä, kuinka uutishuoneet voivat auttaa henkilöstönsä mielenterveyttä, koska mielestäni tämä koskettaa yhtä aiemmin esitettyä kysymystä. Suuri osa työstämme toimittajina keskittyy hyvin, hyvin nykyhetkeen, ja monet toimittajat ovat lopulta hyvin hajanaisia. Katsomme suurta tarinaa ja poimimme pieniä näkökulmia ja teemme niistä sisältöä, jonka julkaisemme. Mutta on valtava arvo tarkastella isompaa kuvaa, ei poimia pieniä palasia, vaan yrittää syntetisoida kaikki tämä lukijoillemme. Se on työ, jota olen yrittänyt tehdä.

Jollain tapaa aikakauslehtijournalismi ajautuu siihen helpommin, koska suurten lehtien ominaisuudet ovat laajempia, joten ne katsovat luontevasti moniin eri osa-alueisiin nykyhetkessä, mutta katsovat myös ajassa taaksepäin ja tulevaisuuteen. Ne ovat siis laajempia sekä nykyhetkellä että ajallisesti. Luulen, että se on sellainen iso, ekspansiivinen journalismi, joka teki minulle eron COVIDissa ja minä, joka yritimme tuottaa pandemian aikana. Se on jotain, johon emme usein saa koulutusta, emme anna toisillemme tilaa ja ehkä ajattelemme, että sille ei ole sijaa lyhyen, terävän, räikeän ja napsauttavan sisällön aikakaudella. Luulen, että pandemia on juuri tuhonnut jälkimmäisen ajatuksen minulta. Mielestäni se vain osoittaa, että syvälle, laajalle, pitkälle, analyyttiselle, synteettiselle journalismille on valtavat markkinat.

Ja sitten mielenterveyskysymys. En tiedä vastausta tähän muuta kuin sanoa, että minulle oli tärkeää pystyä sanomaan: 'En voi tehdä tätä enää', ja vielä tärkeämpää oli esimiesteni sanoa: 'Sitten sinun pitäisi lopettaa. vähäksi aikaa.' Ja se on harvinaisuus, eikö? Usein, kun ihmiset sanovat: 'En voi tehdä tätä enää', kuulemme vastineeksi: 'No, kovaa onnea, journalismin on tarkoitus olla vaikeaa, joten jatka sen kanssa.'

Sen ei ole tarkoitus olla niin vaikeaa. Työllä on merkitystä, mutta sillä ei ole tarpeeksi väliä, että murtaudut sen tekemiseen. Ja tulen olemaan kiitollinen The Atlanticille pitkään, en vain siitä, että he antoivat minulle tilaa tehdä tällaista työtä, vaan myös siitä, että he antoivat minulle tilaa astua pois siitä, kun minun oli tarpeen.

Buckley: Hieno vastaus. Vielä kaksi nopeaa kysymystä ennen kuin lopetamme. Miten journalismi ottaa huomioon työmme kumulatiivisen vaikutuksen? Olen kuunnellut kritiikkiä siitä, että keskittymällä rokotteiden puutteisiin horjutamme suurempaa viestiä rokotteiden toimivuudesta.

Yong: Joo, hieno kysymys taas. Luulen, että tämä antaa palautetta siitä, mistä juuri puhuin, laajemmasta ajattelusta, siitä, että ei vain omaksua tätä melko hajanaista lähestymistapaa journalismiin poimimalla pieniä näkökulmia, vaan aina yrittää upottaa kirjoittamasi asia laajempaa kontekstia. Tämä on jotain, mitä olen aina yrittänyt tehdä tiedejournalismin kanssa, olipa kyse sitten sukupolvemme määrittelevistä kysymyksistä tai jotain täysin hauskaa ja kertakaikkiaan. Kyse on aina siitä, että yritetään upottaa uutta sen kontekstiin, mikä on ollut, yritetään maadoittaa mikä tahansa pieni tarina paljon, paljon isompaan kuvaan ja unohtamatta sitä.

Toki rokotteen puutteista voidaan puhua, tärkeästä asiasta kirjoittaa, mutta et voi tehdä sitä kaikkien muiden asioiden kustannuksella, jotka meidän on tiedettävä rokotuksista. Kysymys kuuluukin, mikä on tarinan pointti? Onko tarina olemassa, koska sinun piti kirjoittaa tarina? Vai onko tarina olemassa, koska se auttaa ihmisiä ymmärtämään jotain ympäröivästä maailmasta? Ja tarvitsemme mielestäni paljon enemmän jälkimmäistä ja paljon vähemmän ensimmäistä.

Buckley: Miten värillinen henkilö vaikutti pandemian selvittämiseen?

Yong: Tunnen olevani onnekas, koska en henkilökohtaisesti joutunut paljoakaan Aasian-vastaisen rasismin kohteeksi, mikä ilmeisesti oli varsin näkyvää pandemian alussa ja hieman vähäisempää sen edetessä. Olen yrittänyt koko vuoden 2020 ajan toimittajana melko kovasti yrittää käyttää ansaitsemani sosiaalisen pääoman muihin ihmisiin, muihin toimittajiin, erityisesti naisiin ja erityisesti värillisiin, koska molemmat alat, joilla työskentelen, journalismi ja Tiede ovat aloja, joilla naisilla, joilla väriltään ihmisillä, joilla ihmisillä monista syrjäytyneistä ryhmistä on merkittäviä haittoja.

Minulle COVIDin värikkäänä ihmisenä tunsin oloni onnekkaaksi, kun olin uutishuoneessa, jossa en tuntenut niitä haittoja, jossa minusta ei tuntunut siltä, ​​että minua kohdeltiin vähemmän kuin minä olen, ja jossa olin aina rohkaisi olemaan niin paljon kuin voin olla. Mutta ymmärrän myös, että ympärillä on monia uutishuoneita, joissa näin ei ole, ja joissa värikkäillä ihmisillä on ollut todella kauheita aikoja. Meidän kaikkien kuuluu yrittää vastustaa sitä.

Kuten sanoin, olen hyvin tietoinen ylimääräisestä sosiaalisesta pääomasta, jonka olen saanut viime vuoden raportoinnin ansiosta, ja minusta on merkityksetöntä, jos en pääse käyttämään sitä kohottamaan monia muita ihmisiä, jotka eivät ole mukavissa töissä, joissa he saavat tukea sellaisessa työssä, jota he tekevät.

Ollakseni hetken tosi tosissaan, mielestäni yksi COVIDin meille opettamista opetuksista on se, että olemme kaikki tässä yhdessä ja että voimme ratkaista joitakin aikamme suurimmista ongelmista vain tekemällä yhteistyötä ja toimimalla yhteisöinä. , auttamalla toisiaan. Ja varmasti rasismi, seksismi ja kaikki syrjinnän muodot ovat aikamme suurimpia ongelmia, ja ne vaativat saman ratkaisun.

Joten toivon, että me kaikki toimittajina työskentelemme sen parissa yhtä paljon kuin parhaiden mahdollisten kappaleiden tuottamiseksi.