Satiirinen valeuutissivusto pyysi anteeksi, että teki tarinasta liian todellisen

'Olemme pahoillamme, että tosiasiat pääsivät kertomukseemme.'

Se on ote aiheesta anteeksipyyntö julkaisi valeuutissivusto FreedumJunkshun.com lokakuun lopussa. Lausunto, joka julkaistiin liittyvällä Facebook-sivulla nimeltä Amerikan viimeinen puolustuslinja, tuli sen jälkeen, kun sivusto sai merkittävää kritiikkiä tarina se julkaisi 26. lokakuuta väittäen valheellisesti yhden amerikkalaisista sotilaista tapettiin Nigerissä oli karkuri.

Se oli merkittävä siirto sivustolta, jonka PolitiFact on luokitellut 'parodiaksi' valeuutissivustoksi, ja jälleen yksi esimerkki satiirin ja tahallisen väärän tiedon hämärtymisestä.

'Rehellisesti sanottuna luulen sen johtuvan siitä, että he saivat kutsun siihen', sanoi Bethania Palma, Snopesin toimittaja. käsitteli tapahtumaa .

BuzzSumo arvioi, että tarina sai noin 1 300 kihlausta Facebookissa ennen kuin se suljettiin, mutta muut valeuutissivustot olivat nopeasti julkaista uudelleen se . Snopes kumottu väite, jossa viitattiin keksittyyn lainaukseen oikeistolaiselta Breitbart.com-sivustolta 26. lokakuuta, joka perustui Yhdysvaltain puolustusministeriön lausuntoon, jossa sanottiin, että Sgt. La David Johnson, kyseinen sotilas, oli 'kunnioittava sotilas'.

Yli 130 000 tykkäystä saaneen America's Last Line Of Defense -sivuston anteeksipyynnön mukaan kriitikot huomauttivat, että sivuston omistaa pahamaineinen huijaaja Christopher Blairin 'olisi pitänyt käyttää väärennettyä nimeä ja valokuvaa'. Blair suostui.

'Tarjoan henkilökohtaisen anteeksipyynnön tarinan sotilaan perheelle', hän sanoi lausunnossaan. 'Artikkelista saadut tulot lahjoitetaan Operation We Are Here -apurahastoon Gold Star -perheille.' (Snopes ilmoitti, että sivusto ei ota vastaan ​​lahjoituksia, eikä sen perustaja ollut kuullut Blairista).

Lyhyesti sanottuna: Oletettavasti satiirinen valeuutissivusto pyysi anteeksi, että teki yhdestä tarinastaan ​​liian todellisen. Ja se on aika harvinaista.

Palma sanoi, ettei hän muista aikaa, jolloin hän olisi kohdannut samanlaisen lausunnon verkossa, vaikka valtavirran satiiriset julkaisut, kuten The Onion ovat pyytäneet anteeksi menneisyydessä. Josh Gillin, PolitiFactin valeuutisiin keskittynyt entinen henkilökunnan kirjoittaja, kertoi Poynterille sähköpostissa, että hän on nähnyt siitä vain yhden tapauksen aiemmin tänä vuonna, kun Clearwaterissa Floridassa sammuttaa hänen sivustonsa sen jälkeen, kun valetarina Whoopi Goldbergista kritisoi kuolleen Navy SEALin puolisoa, otettiin liian vakavasti (PolitiFact on Poynterin omistaman Tampa Bay Timesin projekti).

Joten mikä kannustin Blairilla oli pyytää anteeksi tarinaa, joka oli alun perin keksitty?

'Se olisi saattanut tehdä hyvää (hänen) yleisölle', Palma sanoi, 'kysymys on tietysti heidän tuloksensa.'

Jotkut asiat, kuten veteraanit, ovat erityisen riskialttiita valeuutisten kirjoittajille, Palma sanoi. Jos teos vastaanotetaan huonosti, se saattaa karkottaa yleisön jäsenet ja vähentää klikkauksia, mikä tukahduttaa mahdolliset mainostulot.

Mutta keskeisempi syy siihen, miksi Blair pyysi anteeksi, on se, että hän ei edes näe artikkelejaan valeuutisina, joiden tarkoituksena on antaa vääriä tietoja ihmisille – hänen mielestään se kaikki on hyväntahtoista satiiria.

'Olen valinnut pyytää anteeksi kahdesti (tänä vuonna), koska... En ole kauhea ihminen', Blair sanoi Facebook-viestissä Poynterille Busta Trollilta, yhdeltä hänen monet pseudonyymejä . 'Jos se sukeltaa parodialle, satiirille ja julkiselle pilkkalle avoimen julkisuuden hahmon ulkopuolelle, se oli virhe.'

Blair sanoi, että toinen kerta, kun hän pyysi anteeksi, koski väärää tarinaa imaamista, joka kieltäytyi avaamasta moskeijaansa hurrikaanin uhreille. Vaikka hänen aikomuksensa oli 'korostaa Joel Osteenin ja kristillisen oikeiston tekopyhyyttä', Blairin tarinassa käytettiin valokuvaa todellisesta kanadalaisesta imaamista, joka herätti vastareaktion verkossa.

FreedumJunkshun, joka luotiin joulukuussa 2016 ja näyttää nyt olevan offline-tilassa vanhenemisesta huolimatta muutaman viikon kuluttua, on vain yksi Blairin omistamista ja ylläpitämistä verkkosivustoista. 45-vuotias mainelainen mies, hänen sivustonsa ovat suurimpia poliittisen väärän tiedon lähteitä verkossa, Asiasta kertoi PolitiFact . Esimerkkejä otsikoista ovat ' Barack Obama pidätettiin Donald Trumpin salakuuntelusta ' ja ' Clinton Foundationin laiva jäi kiinni pakolaisten salakuljetuksesta .”

Aiemmin Blair on tehnyt niin toistuvasti sanonut hänen sivustonsa ovat vain poliittista satiiria, jonka tarkoituksena on huijata konservatiivit lukemaan tarinoita, joita useimmat ihmiset eivät uskoisi – eivät haitallisia valeuutisia. Facebookissa hän vahvisti tämän kannan Poynteriin.

”Valeuutiset ovat se kauhea asia, joka vaikuttaa vaaleihin ja tuhoaa Amerikan. Minulla ei ole siihen osaa. Kirjoitan kaunokirjallisuutta', hän sanoi. 'En pakkaa sitä millään tavalla aidoksi. Olen tehnyt kaikkeni tehdäkseni selväksi, että sivustoni ovat satiiria.'

Siinä Blair näyttää ottavan ideologisen sivun huijareilta, kuten edesmenneeltä Paul Hornerilta, joka sisällytti säännöllisesti absurdeja valeuutistensa runkoon vihjeen lukijoille vitsistä. Blairin sivustoilla, kuten FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com ja LastLineofDefense.org – joka näyttää olevan offline-tilassa, mutta uudelleenohjattu osoitteeseen Nunadisbereel.com lokakuun puolivälissä Wayback Machinen mukaan - alatunnisteisiin on kiinnitetty tarroja, jotka osoittavat niitä röyhkeästi satiiriseksi fiktioksi.

Kuvakaappaus yhdeltä Blairin sivustolta.

Se, missä Blair eroaa valeuutisten komediasta, on hänen tarkoituksensa. Kun Horner ja muut väittivät keskittyneensä opettamaan ihmisiä tekemään omat faktantarkistuksensa, Blair on enemmän taipuvainen tinkimään konservatiiveista verkossa satiirisen väärennöksen avulla.

'Meidän sivuja on poistettu, viestejä on poistettu, rasistit on kielletty ikuisesti', hän sanoi. 'Tämä ei ole joku kusipääjoukko, joka tekee paskaa nauraakseen muulle maailmalle. Se on kohdistettu liberaali trolli (operaatio).

Mutta riippumatta väitetystä tarkoituksesta tai satiirista, ensisijainen vaikutus voi silti olla väärää tietoa. Hornerin artikkelit olivat laajasti uskottu ja kerännyt tuhansia sivun katseluita ja Facebook-käyttäjiä säännöllisesti Jaa sisältö Blairin sivustoilta olettaen, että se on totta. Ajatus siitä, että satiiriset valeuutiset eroavat jotenkin haitallisista valeuutisista, on virheellinen.

'Näen jatkuvasti satiiristen valeuutissivustojen omistajien käyttävän tätä tekosyytä, mutta en tiedä yhtään tutkimusta, joka viittaisi sen paikkansapitävyyteen', Brendan Nyhan, hallituksen professori Dartmouth Collegesta. kertoi PolitiFactille Blairin väitteestä, jonka mukaan hänen sivustonsa eivät muuta lukijoiden mieliä. 'Se näyttää enemmän tapalta saada toinen puoli näyttämään huonolta ja/tai ansaita rahaa samalla kun levitetään väärää tietoa.'

Tutkijoiden, kuten Bostonin yliopiston joukkoviestinnän professorin Michelle Amazeenin työ, ehdottaa että valeuutiset voivat levittää edelleen väärää tietoa vaikuttamalla siihen, mitä valtamedian käsittelee. Ja alueilla, jotka väittävät olevansa satiirisia, voi olla samanlaisia ​​vaikutuksia, vaikkakin väärän tiedon ekosysteemissä - BuzzFeed raportoi että monet Blairin sivustojen tarinat julkaistiin ilman luottoa Itä-Euroopan valeuutisten tilojen toimesta.

Tätä silmällä pitäen satiirin lyöminen valeuutiseen ei välttämättä tee siitä sitä, Palma sanoi.

'Ilmeisesti ihmiset uskovat, että tämä henkilö, joka kuoli taistellessaan maansa puolesta, oli petturi, mikä oli todella surullista', hän sanoi. 'Tämä on yksityiskansalainen, hän on veteraani, joka kuoli toiminnassa. Tällä tarinalla ei vain ole minkäänlaista satiirista arvoa.'

Rajat objektiivisen raportoinnin, satiirin ja väärennösten välillä ovat toki olleet jo pitkään ohuet. Andy Borowitz, The New Yorkerin satiirikirjoittaja, kertoi Poynterille sähköpostissa, että uutisten kuluttajilla on kautta historian ollut vaikeuksia erottaa tosiasiat fiktiosta - Internetin käyttöä edeltävä arvoitus.

'Ongelma, että lukijat uskovat satiiristen tarinoiden olevan totta, ei ole uusi kehityskulku tai sosiaalisen median aikakauden sivutuote', Borowitz sanoi.

'Kun vuonna 1729 Jonathan Swift kirjoitti' Vaatimaton ehdotus ', yksi kuuluisimmista englanninkielisistä satiireista, monet lukijat pitivät sitä todeksi - myös Englannin kuningatar.'

Merkinnöillä ja sävyllä on molemmilla ainakin jotain tekemistä sen kanssa, miten satiiri otetaan vastaan. Borowitz laittaa aina näkyvän vastuuvapauslausekkeen teostensa yläosaan – alaosaan, jonka ensisijainen tehtävä on melko selvä: saada ihmiset nauramaan. Ne on jopa lueteltu nimetyssä luettelossa huumoriosasto The New Yorkerin verkkosivuilla.

Palmalle ja muille Blairin sivustot eivät täytä samoja kriteerejä.

'He ajattelevat, että on hauskaa, että ihmiset uskovat siihen, mitä he julkaisevat. En ole varma, minkä merkkinen sisältö se olisi, mutta se ei ole satiiria', hän sanoi. 'Näyttää siltä, ​​että he ansaitsevat rahaa valeuutisilla. Tässä tapauksessa se oli törkeää.'