Ta-Nehisi Coates, Trump ja meidän velvollisuutemme yhdistää pisteet

Minkä ikäluokan valkoisten kannattajien Trump voitti vuoden 2016 vaaleissa? Mitkä talousluokat? Ja mikä sukupuoli? Jos vastasit kaikkiin, kaikkiin ja molempiin, olet oikeassa. Jos et, mitä virheesi kertoo journalismin kyvystä maalata tarkka kuva todellisuudesta?

Yksi laajamittaisimmista ja harkituimmista median kritiikistä on Ta-Nehisi Coatesin juuri julkaistussa kirjassa ' Olimme kahdeksan vuotta vallassa .' Coates väittää, että toimittajat missasivat olennaisen totuuden, kun vähennämme Trumpin tukea valkoisten keskuudessa.

'Trump voitti valkoiset naiset (+9) ja valkoiset miehet (+31), kirjoittaa Coates. ”Hän voitti valkoisia korkeakoulututkinnoilla (+3) ja valkoisia ilman heitä (+37). Hän voitti nuoret valkoiset 18–29-vuotiaat (+4), aikuiset valkoiset, 30–44-vuotiaat (+17), keski-ikäiset valkoiset, 45–64-vuotiaat (+28) ja seniorit, 65-vuotiaat ja sitä vanhemmat (+ 19). Trump voitti myös kaikkien valkoisten talousluokkien joukossa, kirjoittaa Coates hyödyntäen Edison Researchin havaintoja.

Coates väittää, että äskettäisten vaalien jälkeen toimittajat vähensivät valkoisuuden ja sitä kautta valkoisten ylivallan seurauksia. Syy siihen, miksi toimittajat vähättelevät Trumpin valtavaa tukea valkoisten keskuudessa, johtuu siitä, että toisin tekeminen kyseenalaistaisi amerikkalaisen hyvyyden minäkuvan. Tämä on samanlainen argumentti kuin Coatesin kirjoituksissaan aseettomien mustien miesten ampumisesta: Monet valkoiset amerikkalaiset tarvitsevat mustia uhreja ollakseen syyllisiä, koska se suojelee kuvaa reilusta Amerikasta.

Tämä väärinkäsitys tarttuu jopa harkitseviin, valistuneihin kirjoittajiin, kuten Nicholas Kristofin ja George Packeriin, Coates kirjoittaa, ja hän ehdottaa, että valtavirran uutismedia kärsii laajalle levinneestä valkeutta koskevasta harhasta. Voiko demokraattisen kansan vapaa lehdistö toimia rotuun liittyvän massaharhan alla?

Ida B. Wells

Vastataksemme tähän kysymykseen, matkustamme ajassa taaksepäin sisällissodan jälkeisen valkoisten ylivallan huipulle: 1892. Tuona vuonna afroamerikkalaisten lynkkaus saavutti huippunsa Yhdysvalloissa. 10. maaliskuuta 1892 New York Times raportoi, että valkoinen väkijoukko 'ampui kirjaimellisesti palasiksi' kolme afroamerikkalaista miestä. Yksi lynkattuista miehistä, Thomas Moss, oli ystävä Ida B. Wells , nainen, joka syntyi orjien tyttärenä ja josta tuli toimittaja ja lynkkauksen vastainen ristiretkelä.

New York Timesin mukaan Moss ja hänen työtoverinsa lynkattiin, koska he olivat ampuneet kolme valkoista 'apulaisseriffiä'. Itse asiassa, kuten Wells nopeasti oppi, valkoinen väkijoukko piiritti mustien omistaman yrityksen ja ampui siihen. Kolme afroamerikkalaista puolustivat itseään väkijoukkoa vastaan ​​ampumalla takaisin ja haavoittaen kolmea miestä, joista yksikään ei ollut 'apulaisseriffi'.

'Tämä avasi silmäni näkemään, mitä lynkkaus todella oli', kirjoitti Wells omaelämäkerrassaan. 'Syy päästä eroon neekereistä, jotka hankkivat varallisuutta ja omaisuutta ja siten pitää rotu terrorisoituna ja 'pidä neekeri alhaalla'.' Tämä johti Wellsin aloittamaan yhden Amerikan historian rohkeimmista journalistisista ristiretkistä. Matkalla etelän halki Wells tutki lynkkaustapauksia ja havaitsi eron sen käsityksen välillä, että mustat olivat laittomia ja siten ansaitsevat väkijoukkotoiminnan, ja todellisuuden välillä, että monet mustat uhrit olivat selvästi syyttömiä.

Wells ei ollut vain paljastamassa tosiasioita; hän vastusti syvään juurtunutta rasismia, joka sisältyi päivän raportteihin. Vuonna 1894 julkaistussa artikkelissa New York Times viittasi valkoisiin lynkkaväkijoukkoon 'villiksi', mutta samassa kappaleessa todettiin, että 'Rikos, jonka vuoksi neekereitä on usein lynkattu ja toisinaan teloitettu pelottavilla kidutuksilla, on rikollisuus, jolle neekerit ovat erityisen alttiita.' Rikos, johon Times viittasi, oli raiskaus. Valtavirran lehdistö uskoi, että mustat miehet lynkattiin, koska he raiskasivat valkoisia naisia.

Itse asiassa Wells paljasti tutkimustensa kautta neljä totuutta 'mustan raiskaajan' trooppista. Ensinnäkin raiskaus ei ollut ilmoitettu syy useimmissa lynkkaustapauksissa. Toiseksi, kun raiskauksesta syytettiin, se tehtiin yleensä lynkkauksen jälkeen jälkikäteen perusteluna. Kolmanneksi, useimmissa tapauksissa, joissa seksuaalinen suhde oli itse asiassa todellinen, se oli yleensä suostuvien aikuisten välillä. Ja neljänneksi, lynkkauksen perimmäinen syy voidaan usein jäljittää taloudelliseen kilpailuun.

Hänen ponnisteluistaan ​​Wells kohtasi epäuskoa ja vihaa. Vuonna 1894 Times sanoi, että Wells oli 'panjaava ja ilkeämielinen mulattari, joka ei röyhkeä edustamaan etelän mustien raakojen uhreja halukkaina uhreina'. Kaikesta rohkeasta raportoinnistaan ​​huolimatta Wells ei kyennyt murtamaan kansallista kertomusta, joka suojeli näkemystä valkoisten hyväntahtoisuudesta.

Jopa suuri ja muutoin valistunut Frederick Douglass kertoi Wellsille, että kunnes hän luki hänen todisteensa päinvastaisesta, häntäkin vaivasi 'neekerien irstas', Wells muisteli omaelämäkerrassaan. Douglass ja muut afroamerikkalaiset oppivat Wellsin kattavasta raportista, mutta valkoinen Amerikka piti kiinni myytteistä. Kaksikymmentä vuotta sen jälkeen, kun Wells lopetti tutkimuksensa, menestys Kansakunnan syntymä ' kertoi tarinan sankarillinen Ku Klux Klan, joka puolusti valkoisten neitojen viattomuutta irstailevia mustia raakoja vastaan.

Elämme eri aikakausina, ja 2017 ei ole 1892. Mutta yhtäläisyyksiä on.

Jos Coates on oikeassa, Trumpin valkoisten etuoikeuksien puolustaminen ja Obaman poistaminen ovat hänen presidenttikautensa keskeisiä piirteitä. Kuvittele hetkeksi, että hänen kannattajansa eivät pidä Trumpin valkoisten oikeuksien puolustamista vikana vaan ominaisuutena.

Se selittäisi, miksi hänen raivoisuutensa ei koskaan näytä vahingoittavan hänen perustaansa. Jos monet hänen laajasta, valkoisesta perustastaan ​​äänestivät rotujen uudelleenjärjestämisen puolesta, mitä hassumpi Trump on, sitä lihaksikkaampi valkoisten ylivallan kannattaja hän voisi olla.

TO tuore artikkeli BuzzFeedissä paljastaa, kuinka laajasti niin kutsutut Alt-White-radikaalit edistivät yhteistyössä Trumpin tiimin jäsenten kanssa valkoisten ylivaltaa ajavaa agendaa. Coates uskoo, että emme ole ymmärtäneet presidentti Trumpin laajan valkoisen tuen raakoja seurauksia.

'Jokainen valkoinen Trumpin äänestäjä ei todellakaan ole valkoinen ylivallan kannattaja, aivan kuten jokainen valkoinen Jim Crow Southissa ei ollut valkoinen ylivallan kannattaja', Coates kirjoittaa. 'Mutta jokainen Trumpin äänestäjä piti hyväksyttävänä antaa maan kohtalo yhdelle.'

Kun Coatesin kaltainen varovainen ja tutkiva kirjoittaja kertoo meille, että saatamme kärsiä laajalle levinneestä harhasta, meidän tulee kiinnittää huomiota syytökseen ja ymmärtää, että historiallinen ennakkotapaus viittaa siihen, että on mahdollista, että journalismi kokonaisuudessaan voi kärsiä laajalle levinneestä välinpitämättömyydestä. rotukysymykset.

Mitä toimittajien pitäisi tehdä tänään? Ensinnäkin, toisin kuin 1890-luvun valtavirran toimittajat – jotka hylkäsivät syytökset puolueellisuudesta – meidän pitäisi käyttää Coatesin ja muiden syytöksiä rohkaistaksemme itseämme tarkastelemaan näkökulmiamme.

Kun enemmistökulttuurin media näkee maailman, se näkee sen usein rotuneutraalina, 'veden värinä', lainatakseni lausetta, jota käytetään eri kontekstissa James McBriden bestsellerissä. muistelma . Mutta nykypäivän toimittajien, joilla on vähemmän avointa rasismia ja paljon enemmän pääsyä erilaisiin näkökulmiin, on kohdattava rotukysymykset suoraan.

Toinen asia, joka nykypäivän toimittajien pitäisi tehdä, on yhdistää pisteet. 1890-luvulla nähtiin armoton lynkkausten sarja, ja aikakauden lehdistö osasi paremmin luetella kauhut kuin löytää kultaisia ​​lankoja.

Journalismi on usein ollut parempi vilkkuvalo kuin valonheitin. Mutta kun luettelemme Trumpin loputtomat tweetit, julistukset ja imbrogliot, voisimme paremmin nähdä ne osana kokonaisuutta.

Kun Trump paheksuu amerikkalaista meksikolaisperinnön tuomaria; puolustaa uusnatseja; hyökkää kahden Gold Star -perheen kimppuun, yhden muslimin ja yhden mustan; tai jos Puerto Ricon väestö on liian laiska auttamaan itseään hurrikaanin jälkeen, meidän on vältettävä näkemästä näitä erillisinä tapahtumina.

Valkoisen ylivallan pisteiden yhdistäminen haastaisi journalistisen objektiivisuuden ja vaatisi vaikeasti saavutettavissa olevaa itsetietoisuutta, mutta ennen kaikkea toimittajilla on tehtävänä luoda oikea kuva maailmasta. Emmekä saa välttää kamppailemasta kaikkien näkyvien rotuun liittyvien ongelmien kanssa.