Kaksi FCC:n komissaaria väittävät, että Sinclairin 48 miljoonan dollarin sakko ei riitä

Kaksi demokraattista komissaaria sanovat, että Sinclairin kolmesta suuresta rikkomuksesta määrättäviin rangaistuksiin tulisi sisältyä lisätarkastuksia ja ankarampia rangaistuksia.

Sinclair Broadcast Groupin logo

Kaksi liittovaltion viestintäkomissaaria sanoi, että Sinclair Broadcast Groupin ei pitäisi päästää eroon FCC:n sääntöjen rikkomisesta maksamalla vain 48 miljoonan dollarin sakko ja olematta myöntämättä rikkoneensa sääntöjä tahallaan.

Republikaanien hallitsema komissio ja Sinclair suostui ennätyssakkoon toukokuun alussa , mutta suostumusasetus – sopimus asian ratkaisemisesta ilman syyllisyyden tunnustamista – ja demokraattien komissaarien Jessica Rosenworcelin ja Geoffrey Starksin eriävät mielipiteet kävi ilmi perjantaina toimitetuista oikeudellisista asiakirjoista . Puolueen kannatus ja erimielisyydet katkeavat, mikä ei ehkä ole yllättävää, koska Sinclairia pidetään laajalti GOP-ystävällisenä.

Rosenworcel sanoi, että hän 'näkee epäiltyä' FCC:n halukkuutta antaa Sinclairin tyhjentää lisätutkimukset maksamalla sakon, vaikkakin ison.

Starks pohti, miksi FCC ei jatka tutkimustaan ​​siitä, pitäisikö Sinclairin sallia omistaa tv-asemia. Tällainen rangaistus on sellainen tuomio, joka saa järkytyksiä FCC:tä vastaan ​​joutuneiden lähetysten omistajien selkärangan alas. Erimielisyydessä suostumusasetukseen Starks kirjoitti:

Sen sijaan, että komissio ja yleisö tarkastelevat avoimesti, osoittaako Sinclairin aiempi toiminta, että sillä on tarvittavat pätevyydet jatkaakseen lähetysluvanhaltijana, Sinclair on tehnyt sopimuksen välttääkseen lisätarkastuksia. Ja osana sopimusta komissio ei voi enää koskaan ottaa huomioon kyseessä olevaa toimintaa. Näin ollen tämä kohde luo huonon lain, huonon ennakkotapauksen ja huonon politiikan.

Sinclair sai ennätyksellisen 48 miljoonan dollarin sakon FCC:n tutkimien kolmen tapauksen vakavuuden vuoksi. Tapaukset koskivat fuusiota, Sinclairin julkisuuden puutetta auttaessaan pyörittämään enemmän televisiokanavia kuin liittovaltion säädökset sallivat ja tutkimukseen siitä, kuinka Sinclair antoi mainostajan lähettää ohjelmia, jotka näyttivät uutisilta kertomatta katsojille, että kyseessä oli mainos.

Ensimmäinen asia koski Sinclairin yritystä ostaa Tribune Media, mikä olisi tehnyt Sinclairista maan suurimman television omistajan 233 asemalla. Mutta kuten Rosenworcel sanoi: 'FCC:n tämän sulautumisen tarkastelun aikana Sinclair Broadcast Group näytti antavan virastolle joukon olennaisia ​​vääriä tietoja, nimittäin että se ei ollut televisioasemien siirtoon liittyvien tahojen todellinen etu. KDAF, KIAH ja WGN TV. Tällaisten harhaanjohtavien tietojen avulla yritys voisi kiertää television omistusoikeuden kansallisia rajoituksia. Näin ollen FCC lähetti Sinclair Broadcastingille tiedustelukirjeen saadakseen lisätietoja näiden asemien omistajuudesta ja yhtiön vilpittömästä suhtautumisesta virastoon.

FCC:n kysymysten ja pitkittyneen oikeudellisen taistelun uhan vuoksi fuusio hajosi.

Mutta Rosenworcel kirjoitti erimielisyydessään, että FCC:n ei pitäisi antaa Sinclairin maksaa tiensä pois ongelmista. Hän kirjoitti: 'Tämän säännön kiertäminen on selvä lopputulos. Miksi rikomme omia sääntöjämme auttaaksemme tätä yritystä tutkimuksen lopettamisessa?'

Toisessa tapauksessa havaittiin, että Sinclair oli tarjonnut kirjanpitopalveluita televisioasemille, joita se ei omistanut – eikä raportoinut tästä toiminnasta FCC:lle. Tämä rikkoo FCC:n sääntöjä, jotka rajoittavat yksittäisen lähetystoiminnan harjoittajan kattavuutta ja vaikutusvaltaa valtakunnallisesti.

Jälleen Rosenworcel kritisoi sitä, että sakko lakaisi rikkomuksen pois. Hän kirjoitti: 'Minä kyseenalaistan, kuinka nopeasti tämä virasto tarjoaa yritykselle epäilyksen hyödyn 36 aikaisemman lain rikkomisen jälkeen. Lisäksi yhdistämällä tämän rangaistuksen muihin tutkimuksiin on mahdotonta tietää, mikä sakko tähän viestintälain toistuvaan rikkomiseen liittyy.'

Kolmas tapaus koski väitteitä 'maksamisesta pelaamisesta', jossa 77 Sinclairin asemaa esittivät sponsoroituja ohjelmia yhteensä 1 723 kertaa kertomatta katsojille, että ohjelmat, jotka näyttivät alkuperäiseltä aseman tuottamalta uutissisällöltä, olivat itse asiassa ohjelmia, jotka oli maksanut sairaalaryhmä.

Rosenworcel, erimielisyys, tallensi kriittisimmät kommentit tähän tapaukseen:

Näiden pay-for-play-rikkomusten valtava määrä on ennennäkemätön. Se ansaitsee ennennäkemättömän vastauksen. Mutta taustalla oleva vastuuilmoitus näistä rikkomuksista tarjoaa yritykselle selittämättömästi merkittävän alennuksen sääntöjemme sallimasta kokonaisrangaistuksesta. Lopuksi nämä tutkimukset eivät ole yksinään. Sinclair Broadcast Groupilla on ollut vaikeuksia noudattaa FCC:n sääntöjä, minkä osoittavat useat takavarikointimääräykset, ilmoitukset ilmeisestä vastuusta ja tämän viraston antama varoitus. Kunnioitan yrityksen halua korjata aikaisempaa toimintaa, mutta epäilen, että tämä virasto on halukas rikkomaan lakia ja sääntöjään, jotta he voivat tehdä niin.

Komissaari Starks ei vaatinut, että Sinclairi menettäisi kykynsä omistaa televisioasemia, mikä olisi monen miljardin dollarin päätös, joka johtaisi vuosia kestäviin oikeudenkäynteihin. Mutta Starks sanoi, että FCC:n tulisi ainakin harkita sitä, mitä lähetysyhtiöt kutsuvat 'kuolemanrangaistukseksi', mikä on melkein ennenkuulumatonta omistuskiellon käyttöä. Starks kirjoitti:

Auringonvalo on paras desinfiointiaine. Enemmistön johtopäätös, jonka mukaan ei ole olemassa olennaista ja olennaista tosiasiakysymystä siitä, johtuuko Sinclairin käytöksestä luonteeseen liittyvä ongelma, ei ole perusteltu, eikä päätös sallia Sinclairin maksaa sakko sen sijaan, että hän vastaisi täysin myönnetystä rehellisyydestään. Sinclair-Tribune-kaupassa luopumme velvollisuudestamme valvoa sääntöjemme noudattamista ja vaatia, että lähetystoiminnan luvanhaltijat toimivat yleisen edun mukaisesti, eivät omien etujensa edistämiseksi. Ei ole selvää, johtaisiko Sinclairin toiminnan täydellinen tutkiminen sen lähetyslupien peruuttamiseen, kehotukseen vai johonkin siltä väliltä. On kuitenkin selvää, että tämä määräys varmistaa, että emme koskaan saa tietää. Olen eri mieltä.

Republikaanien komissaari Brendan Carr hyväksyi ratkaisun ja sanoi, että vaatimukset syvemmälle tutkimukselle ja mahdollisesti jyrkälle rangaistukselle perustuvat politiikkaan. Sinclair on ylpeä siitä, että se tarjoaa vaihtoehtoisia näkemyksiään, joita ei yleensä nähdä yleisradio-ohjelmissa. Näihin näkemyksiin kuuluu republikaanien suuntaisia ​​kommentteja, jotka ovat usein linjassa presidentti Donald Trumpin hallinnon kanssa. Carr perusteli suostumuksensa sovintoon näin:

On varmaa, että jotkut poliittiset toimijat, myös kongressissa, ovat pitkään ja toistuvasti vaatineet FCC:tä seuraamaan Sinclairia, koska nämä poliitikot ovat eri mieltä Sinclairin lähetyksissä esitettyjen näkemysten kanssa. Emme tee niin FCC:ssä – tai ainakaan suurin osa meistä ei tee niin. Teemme päätöksemme tosiasioiden ja lain perusteella. Joten arvostan mahdollisuutta äänestää tästä päätöksestä.

Republikaanien komissaari Michael O'Reilly oli samaa mieltä:

Tämän menettelyn viimeisen luvun kirjoittaminen on kestänyt lähes kaksi vuotta, ja jotkut ovat yrittäneet pidentää saagaa entisestään. Jo ennestään pitkän prosessin hitauden lisäksi jotkut DC:n asiantuntijat ovat yrittäneet muotoilla komission lähestymistapaa Sinclairia kohtaan puoluepoliittisesti. Vaikka voin puhua vain omasta puolestani, tämä syytös on mielestäni täysin väärä ja sopimaton. Velvollisuutemme sääntelyviranomaisina on kohdella toimialaamme kuuluvia tahoja oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti, ja tapauksissa, joissa prosessimme ovat katkenneet, olemme toimivaltamme alaisille velkaa tekemään tarvittavat korjaukset. On aika sulkea kirja tästä aiheesta ja jatkaa eteenpäin.

Kun hän ilmoitti ennätyksellisen sakon 6. toukokuuta, FCC:n puheenjohtaja Ajit Pai sanoi: 'Sinclairin toiminta sen yrittäessä sulautua Tribuneen kanssa oli täysin mahdotonta hyväksyä.'

Pai lisäsi omaansa lausunto , 'Tämän päivän rangaistuksen ja Sinclair/Tribune-kaupan epäonnistumisen pitäisi toimia varoituksena muille lisenssinsaajille, jotka hakevat komission hyväksyntää liiketoimelle tulevaisuudessa. Toisaalta olen eri mieltä niiden kanssa, jotka avoimesti poliittisista syistä vaativat meitä peruuttamaan Sinclairin lisenssit. Vaikka he eivät pidä siitä, mitä he pitävät lähetystoiminnan harjoittajan näkemyksistä, ensimmäinen lisäys pätee silti täällä.'

Kun FCC ilmoitti Sinclairin suostumukseen maksaa sakko, Sinclairin presidentti ja toimitusjohtaja Chris Ripley kuulosti helpottuneelta maksaessaan sakon eikä joutunut pahempaan lopputulokseen. Hän itse asiassa kiitti FCC:tä sakon hyväksymisestä.

'Sinclair on tyytyväinen FCC:n tänään ilmoittamaan päätöslauselmaan ja etenee', Ripley sanoi lausunnossaan. 'Kiitämme FCC:n henkilökuntaa ahkerasta työstään tämän ratkaisun saavuttamisessa. Sinclair on sitoutunut jatkamaan rakentavaa vuorovaikutusta kaikkien sääntelijöidensä kanssa varmistaakseen sovellettavien lakien, sääntöjen ja määräysten täydellisen noudattamisen.'

Kun eri mieltä olevat komissaarit ehdottavat mahdollisuutta lisenssin peruuttamiseen, he viittaavat FCC:n oikeuteen vetää lisenssi jokaiselta omistajalta, joka ei täytä vaatimuksia, joita hallitus vaatii lisenssin pitämiselle. Yli viimeiset 75 vuotta, omistajat ovat menettäneet lisenssit lasten hyväksikäyttöön, rasististen ohjelmien esittämiseen, huumekauppaan ja pahempaan. Sinä pystyt näkemään luettelo , mutta ymmärrät idean - se on melkein koskaan käytetty, mutta usein uhattu rangaistus.

FCC on osoittanut suurempi halukkuus vetää radioasemien lupia kun tapaukseen liittyy järkyttävää sisältöä.

Presidentti Trump on ehdottanut, että FCC:n pitäisi 'vetää lisenssit' yleisradioasemista, jotka lähettävät presidentin 'valeuutisia', mutta FCC sanoi, ettei sillä ole valtaa vetää lupaa vain siksi, että se on eri mieltä aseman uutissisällöstä.

Al Tompkins on Poynterin vanhempi tiedekunta. Hänet tavoittaa sähköpostitse tai Twitterissä @atompkins.