Vanity Fair korjaa Bowdenin tarinan Stephanie Lazarus -tapauksesta

Uutiskirjeet

Stephanie Lazaruksen tapaus on yksi viime vuosien eniten käsitellyistä kylmätapausmurhista.

Asiasta ovat kirjoittaneet Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery ja muut.

Ei ihme: se on tarina, jolla on merkittävä käänne.

Sairaanhoitaja Sherri Rae Rasmussen murhattiin kotonaan vuonna 1986. Tapaus jäi ratkaisematta, kunnes tämän vuoden alussa Los Angelesin poliisilaitoksen etsivä Stephanie Lazarus todettiin syylliseksi ja tuomittiin 27 vuodeksi elinkautiseen .

Rasmussen oli naimisissa Lasaruksen vanhan poikaystävän kanssa. Syyttäjien kertoman mukaan poliisi teki murhan osittain 'särkyneen sydämen vuoksi'.

Tarina on tässä vaiheessa kerrottu ja kerrottu uudelleen. Äskettäinen uudelleenkerronta tuli Mark Bowdenilta, yhdeltä parhaista nykypäivän kertovista tietokirjailijoista.

Hänen ominaisuutensa, 'A Case So Cold It Was Blue' ilmestyi Vanity Fairin heinäkuun numerossa . Bowdenin tarinassa käytetään etsivä Lazaruksen kuulustelua kerrontavälineenä tarinan paljastamiseksi. Hän kutoo sisään ja ulos hänen ja etsivien Dan Jaramillon ja Greg Stearnsin välisistä keskusteluista piirtääkseen tarinan.

Se on taitavan kirjoittajan taiteellinen uudelleenkertomus.

Mutta Bowdenin tapahtumien rakentaminen ei sopinut hyvin Betsy A. Rossin kanssa. Hän kirjoitti viisi blogitekstiä ( 1 , kaksi , 3 , 4 , 5 ) hänen rikosblogissaan, Koettelemukset ja koettelemukset , hahmottelee, mitä hän piti tosiasiavirheinä ja muina ongelmina Vanity Fair -kappaleessa.

Ross kuvaili itseään minulle puoliksi eläkkeellä olevaksi naiseksi, joka on 'blogannut Los Angelesin murhaoikeudenkäynneistä vuodesta 2007'.

”Olen koko elämäni kiehtonut tosirikostarinoita. Kirjoitan Trials & Tribulationsia rakkaudesta sitä kohtaan ja julkisena palveluna', hän sanoi.

Hänessä ensimmäinen postaus Vanity Fair -tarinasta Ross kirjoitti, että teksti 'herätti paljon huolestuttavia kysymyksiä'.

Viidennen aseman voima

Vuosien bloggaamisen jälkeen LA:n murhaoikeudenkäynneissä, tammikuussa 2011 oikeustalo hyväksyi Rossin tiedotusvälineiden jäseneksi. Mitä tulee hänen käsittelemiinsä kokeisiin, hän noudattaa huolellisuutta, joka rajoittuu tyhjentävälle tasolle.

Esimerkiksi, hänen katsauksensa Lasaruksen oikeudenkäynnistä sisältää linkkejä virallisiin oikeuden asiakirjoihin, tiedotusvälineisiin ja yli 50 omaan tapaukseen liittyvään viestiinsä.

Ross käytti samaa huolellisuutta ilmaistaessaan huolensa Bowdenin artikkelista. Hänen kirjoituksensa hahmottelevat, mitä hän näkee asiavirheinä, kyseenalaisina luonnehdinnoina ja muina asioina, jotka vaikuttivat hänestä teoksesta lukiessaan. Rossin ensimmäinen viesti julkaistiin kesäkuussa; neljäs tuli viime kuun puolivälissä.

Huomasin hänen kritiikistään ensimmäisen kerran saatuani kaksi sähköpostiviestiä ihmisiltä (muilta kuin Rossilta), joissa ehdotettiin, että tutkisin hänen kirjoittamiaan asioita. Pian tämän jälkeen erääseen viestiini laitettiin kommentti, joka viittaa Rossin työhön. Näytti siltä, että muut olivat huomanneet hänen työnsä.

Kuten kävi ilmi, niin myös Vanity Fair.

Cullen Murphy, lehden päätoimittaja ja Bowdenin julkaisun päätoimittaja, vahvisti tietävänsä Rossin viesteistä.

'Kyllä, Trials & Tribulations -viestit tulivat VF:n toimittajien tietoon', hän sanoi minulle toimitetussa lausunnossa. ”Tavallinen vastaus, kun huomiomme saatetaan mahdollisiin virheisiin, on tehdä vakava tarkastus. Koska olemme saaneet tietoo kriittisistä T&T-viesteistä, tarkastelimme artikkelin huolellisesti.

Murphy vastasi kysyttyäni yhdestä keskeisestä Bowdenia vastaan esitetystä virhesyytteestä: että kolmessa paikassa Lasaruksen kuulusteluksi luetut lainaukset eivät täsmälleen vastanneet sitä, mitä todellisuudessa sanottiin. (Yritin ottaa suoraan yhteyttä Bowdeniin, mutta en löytänyt hänen yhteystietojaan, joten otin yhteyttä lehteen.)

Tämä johti Murphyn alkuperäiseen kieltämiseen, mikä aloitti vielä useita keskusteluja meidän välillä sekä minun ja Rossin välillä.

Ross ei koskaan ottanut yhteyttä lehteen, eivätkä he koskaan puhuneet hänelle. Vaikka Murphy sanoi toisin, minusta näyttää siltä, että he eivät tutkineet hänen väitteitään perusteellisesti. Ross ja Vanity Fair olivat kuin kaksi yössä kulkevaa laivaa, paitsi että kumpikin oli täysin tietoinen toisistaan.

Vielä kummallisempaa on Vanity Fairin artikkelin verkkoversio sisältää videon Lasaruksen kuulustelusta . Video on upotettu YouTubesta. Kuka latasi videon YouTubeen?

Betsy A. Ross.

Joten Vanity Fairin tarina sisälsi itse asiassa Rossin toimittamaa sisältöä – sisältöä, joka myöhemmin osoittautui todeksi hänen väitteensä, jonka mukaan jotkin Bowdenin teoksessa lainatuista keskusteluista eivät täsmälleen vastanneet kuulusteluja.

Huomasin toimivani välittäjänä julkaisun ja virheen havainneen henkilön välillä, kuten toisinaan teen. Joskus lisään huolta kirjoittamalla siitä blogiin. Toisinaan, kuten tässä tapauksessa, tapauksesta kirjoittaminen johtaa siihen, että minusta tulee jonkinlainen välimies. Toin huolenaiheet Vanity Fairille, koska ne vaikuttivat minusta oikeutetuilta. Kannatin niiden ottamista vakavasti, mutta lehden oli valittava vastaus ja toimintatapa.

Käsitykseni tänään, ja se on varmasti minun mielipiteeni, ei ole Ross eikä lehti ole tyytyväisiä siihen, miten muut käsittelivät asioita. Se voi johtua siitä, etteivät he ole koskaan puhuneet. Muistaakseni en ole tyytyväinen siihen, että kaksi Rossin havaitsemaa ja lehden myöhemmin vahvistamaa faktavirhettä korjataan vain verkossa.

Tässä on korjaus nyt Bowdenin liitteenä pala :

Tämän tarinan aiempi versio tunnisti Sherri Rasmussenin alma materin väärin. Se on Loma Lindan yliopisto, ei U.C.L.A. Päivämäärä, jolloin Stephanie Lazarus mainittiin tapausaineistossa, on 19. marraskuuta 1987, ei 19. marraskuuta 1986. Todistukseen lisättyä kuppia ja olkia käytettiin Costcon ulkopuolella, ei sisällä, ja näytteen DNA tunnistettiin kahden päivän kuluttua. myöhemmin, ei kolmen päivän kuluttua.

Kysyin Murphylta, miksi korjaus näkyy vain verkossa, ja hän sanoi: 'Korjauksia voidaan tehdä tekstin verkkoversiossa, ja se, että korjauksia on - ja mitä ne ovat - voidaan selvästi huomata rinnakkain. Tämä on versio, johon kuka tahansa tarinaa etsivä pääsee käsiksi.'

Tämä on totta, ja online-korjausten loistava etu. Mutta lehti tarjoaa rutiininomaisesti korjauksia painettuihin nimiin ja muihin virheisiin. Ross huomasi tämän hänessä neljäs postaus Bowdenin tarinasta. Hän korosti kahta korjausta, jotka ilmestyivät Vanity Fairin elokuun painetussa painoksessa:

Näyttää olevan Vanity Fairin vakiokäytäntö korjata painetun version virheet.

Kaiken kaikkiaan tämä jakso havainnollistaa, kuinka arvokasta voi olla olla tekemisissä ulkopuolisten kriitikkojen kanssa, varsinkin kun he tarjoavat selkeitä ja helposti tarkistettavia virheraportteja. Sama tapahtui tällä viikolla erillisessä tapahtumassa: Globe And Mail -kolumnistin Margaret Wenten plagiointi ja kuinka se paljastui ulkopuolisen bloggaajan postauksen kautta.

Tässä tapauksessa se tosiasia, että Ross tai Vanity Fair eivät päättäneet osallistua suoraan, johti korjausten viivästymiseen, ja luonnehtisin sitä molemminpuolisen epäluottamuksen tekijäksi.

Tämä tarkoitti sitä, että päädyin osallistumaan edestakaisin prosessiin, kunnes korjaus Bowdenin teokseen julkaistiin.

Lainauserot

Kun kysyin ensimmäisen kerran Bowdenin teoksessa käytettyjen kuulustelulainausten eroista Rossin esittämät transkriptiootteet , Murphy tarjosi yksiselitteisen vastauksen.

”T&T:n keskeinen syytös on, että Mark Bowden ei lainaa tarkasti Stephanie Lazaruksen kuulustelua ja yhdessä tapauksessa jopa lisää omaa materiaaliaan. Tämä on valhetta', hän kirjoitti.

Murphy jatkoi:

T&T-viestin kirjoittaja luotti kuulustelukopioon. Bowden sen sijaan, että olisi käyttänyt jonkun tuntemattoman henkilön kopiota – transkriptit ovat tunnetusti epäluotettavia – meni todellisiin kuulusteluvideoihin vahvistaakseen lainauksensa. Lisäksi varmistaakseen, että puhujat tunnistettiin oikein, lainaukset luettiin takaisin LAPD:n etsiville Stearnsille ja Jaramillolle. Kun artikkeli julkaistiin, Vanity Fair laittoi videot verkkoon, jotta lähde olisi helposti saatavilla. Tarkistuksessa vahvistimme, että Bowdenin lainaukset ovat todellakin oikeita ja että transkriptio ei ole. (Huomasimme, että kaksi lausetta yhdessä lainauksessa VF-kappaleessa oli vahingossa transponoitu ilman vaikutusta merkitykseen.)

Menin takaisin Rossin luo ja hän piti kiinni.

'Vanity Fair on täysin väärässä ja yrittää houkutella sinua', hän kirjoitti sähköpostissa. 'Sivuteksti ei ole 'jonkin tuntemattoman henkilön' kirjoittama. Stephanie Lazarusin pidätystä edeltävän haastattelun pöytäkirja on virallinen asiakirja, jonka LAPD ja LA District Attorney's toimisto tilaavat hänen pidätyksensä jälkeen kesäkuussa 2009.'

Hän sanoi minulle, että voin Katso video itse kuulustelusta nähdäkseni Vanity Fairin lainaukset eivät olleet täsmälleen sitä, mitä oli sanottu. (Kyllä, tämä on video, jonka aikakauslehti on upotettu Bowdenin teoksen juurelle.)

Katsoin videon ja oli selvää, että Ross oli oikeassa: kolme Bowdenin mainitsemista vaihdoista ei ollut aivan kuten kuulustelussa.

Totean nyt, että eroavaisuudet eivät tarkoita manipulointia tai sanotun väärää tulkintaa. On kaksi tapausta, joissa muutama vuoropuhelu on jätetty pois. Ellipsien käyttö olisi ratkaissut kaikki sekaannukset. Mutta ellipsejä ei käytetty.

Toisessa paikassa Bowden laittoi lainaukset väärään järjestykseen, minkä Murphy myönsi ensimmäisessä lausunnossaan minulle.

Katsottuani videon palasin aikakauslehteen ja selitin, että sen perusteella, mitä näin, Ross oli oikeassa. Pyysin heitä selittämään, miksi he näkivät asiat eri tavalla. (Olen, että joko minä, Ross tai lehti tein jonkin virheen. En tiennyt varmaksi, mitä tuolloin tapahtui.)

Murphy palasi luokseni.

'Olet itse asiassa oikeassa videon ja virallisen tekstin yhteensopivuudesta, ja me erehdyimme [n]', hän sanoi. 'Faktantarkistajalla oli transkriptio, joka sisälsi monia virheitä, mutta se ei ollut virallinen, ja pahoittelen, että olen vahingossa esitellyt punaisen silakan.'

Hän käsitteli myös eroa kuulustelun ja painetun välillä.

Kun on palannut vertailemaan, on vaikea nähdä olennaista ongelmaa. Paljon sanailua ja ylikuulumista on leikattu pois tiiviyden ja selkeyden vuoksi – melko standardia, kun käsitellään pitkää, kiemurtelevaa ja takkuista kuulustelua – mutta Bowdenin tekstissä käytetyt lainaukset vastaavat videon asiaankuuluvia osia. Joitakin asioita on vaikea saada selville, ja niissä saattaa olla satunnaisia pieniä poikkeamia, mutta oikeudenmukainen lukeminen voisi päätellä, että lainaukset seuraavat tarkasti ja oikein vangitsevat kuulustelun dynamiikan. Ei ole ollut vääristymiä.

Olen samaa mieltä, että vääristymiä ei ollut. Mutta Rossin kohdat olivat päteviä, eikä lukija tiennyt, että nuo kohdat oli sovitettu.

Siinä samassa ensimmäinen postaus , Ross listasi myös asiavirheitä. Valitsin kaksi helpoimmin todennettavissa olevaa ja nostin ne esille lehden kanssa.

Ross oli jälleen kerran oikeassa. Bowdenin teos väitti, että Rasmussen osallistui UCLA:han 16-vuotiaana, mikä ei pitänyt paikkaansa. Siinä kerrottiin myös, että ensimmäinen maininta Lazaruksesta Rasmussenin tutkinta-asiakirjoissa oli vuonna 1986. Se oli vuonna 1987. Molemmat virheet on nyt korjattu verkkoversiossa.

Muut väitteet

Kun olin ilmoittanut Rossille, että lehti tekisi korjaukset, hän sanoi: 'Minun täytyy ihmetellä, miksi ei kukaan muista?'

Osa vastauksesta saattaa olla, että en pyytänyt lehteä vastaamaan kaikkiin Rossin väitteisiin. Valitsin ne, jotka vaikuttivat minusta merkittävimmiksi ja helpoimmin tarkistettaviksi.

On myös asioita, jotka Ross luettelee virheiksi, joita en henkilökohtaisesti pidä virheinä, vaikka hänellä on tietysti oikeus ottaa ne esiin. Yksi esimerkki olisi tapa, jolla Bowden viittaa Lasarukseen.

'Hän oli arvostettu, tunnettu hahmo osastolla', hän kirjoitti. 'Ei, enemmän kuin se. Tässä tiiviissä maailmassa hän oli omalla tavallaan legendaarinen .” (Korrostus hänen.)

Bowden viittaa myös Lazarukseen 'arvostettuna kollegana' kahdelle etsivälle, jotka päätyivät pidättämään hänet.

Ross sanoo, ettei ole todisteita siitä, että Lazarus olisi ollut legendaarinen tai muu, ja mainitsi lukuisia keskusteluja poliisien ja muiden, jotka tunsivat etsivän:

Useat upseerit kertoivat minulle hänen hyperaktiivisesta luonteestaan, mikä näkyi hänen lempinimissään: 'Crazy Steph' ja 'Snacks'. Yksikään LAPD:n upseeri ei kuvaillut häntä minulle 'legendaariseksi', 'täydellisyydeksi' tai 'etuksi saada tietää'.

Kysymykseni kuuluu, kuka Bowden puhui Stephanie Lazarusta tällä tavalla kuvailleelle? Artikkeli ei kerro.

Tämä osuu yhteen Rossin keskeisistä valituksista artikkelista: että Bowden ei ollut siellä oikeustalossa katsomassa oikeudenkäyntiä. Ross tietysti oli.

Kysyin Rossilta, olisiko hänen mielestään lehti ottanut hänen huolensa vakavammin, jos hän olisi ottanut heihin yhteyttä.

'En usko, että sillä on mitään merkitystä sillä, kuinka Vanity Fair sai tietää Stephanie Lazarus -artikkelinsa ongelmista', hän kirjoitti takaisin. – Kysyit minulta, olisiko Vanity Fair ottanut huoleni vakavammin, jos olisin ottanut heihin yhteyttä. Minä en tiedä. Minulle kysymys on: Mitä Vanity Fair aikoo tehdä nyt, kun sen toimittajat ovat tietoisia Mark Bowdenin artikkeliin liittyvistä ongelmista?

Oppitunti uutishuoneille

Kirjoitin Vanity Fair's Murphylle lähettämässäni sähköpostissa, että 'on hyvä asia, että sitoutuneet ihmiset, kuten Ross, voivat osallistua raportointiin ja myös lisätä asiantuntemustaan blogin kautta. Se tosiasia, että hän huomasi kaksi faktavirhettä ja otti esiin lainauksia koskevia asioita, on minulle arvokasta.

Cullen sanoi arvostavansa huomautustani.

'Olemme aina kiitollisia, että olemme saaneet tietoomme virheistä', hän sanoi. 'Otamme tosiasioiden tarkistamisen erittäin vakavasti, ja kun ongelmia ilmenee, tutkimme niitä huolellisesti.'

Tässä on kolme oppituntia uutishuoneille.

Riippumatta siitä, pidät ulkopuolisen kriitikon sävystä tai lähestymistavasta, sinulla on silti velvollisuus tutkia väitteitä tosiasiavirheistä tai eettisistä väärinkäytöksistä. (Jos joku vain sanoo vihaavansa sinua, eikä esitä mitään erityistä valitusta, se on eri asia.)
Kriitikon kanssa tekeminen on osa tätä tutkimusta. Ihmiset ovat melkein aina miellyttävämpiä, kun käsittelet heitä suoraan. Vastaamalla osoitat sitoutumista vastuuseen. Pystyt myös ymmärtämään paremmin heidän huolenaiheitaan ja jakamaan näkökulmasi.
Vaikka tutkisit väitettä ja huomaat sen olevan pätemätön, on hyvä idea jakaa se julkisesti. Muuten syytös on edelleen esillä. Jos Vanity Fair olisi vastannut Rossille alkuperäisen tutkimuksensa jälkeen, hän olisi voinut saada heidät tietoisiksi siitä, että he eivät osanneet käyttää kuulustelussa käytettyjä lainauksia ja että heillä oli edelleen ainakin kaksi faktavirhettä teoksessa.