Mitä 'asiantuntemuksen kuolema' tarkoittaa faktantarkistajille?

(Sokrateen kuolema, Jacques Louis David)

Populisteille Atlantin molemmin puolin 'asiantuntija' on nyt sana, synonyymi tavallista ihmistä huijaaville elitiseille.

Tämä oli ehkä ilmeisin Brexit-kansanäänestyskampanjan aikana, kun Ison-Britannian oikeusministeri ja 'lähdön' puolestapuhuja Michael Gove kertoi hämmästyneelle haastattelijalle, että 'tämän maan ihmiset ovat saaneet tarpeekseen asiantuntijoista … organisaatioista, joilla on lyhenteitä, jotka sanovat tietävänsä mitä on parhaat.'

Kyselyt osoittavat, että näin ei välttämättä ole , mutta Goven julkinen halveksunta asiantuntijoita kohtaan ei ainakaan vahingoittanut hänen asiansa.

Tom Nichols on kansallisten turvallisuusasioiden professori U.S. Naval War Collegessa ja (häpeämätön) asiantuntija. Hänen uudessa kirjassaan ' Asiantuntemuksen kuolema, Hän väittää, että alhainen perustavanlaatuinen tietämys on sekoittunut narsismiepidemiaan saadakseen amerikkalaiset suuttumaan asiantuntemuksesta. Järjestelmälliset muutokset korkeakoulujen ja tiedotusvälineiden toimintatavoissa ovat pahentaneet ongelmaa.

Aiheeseen liittyvä koulutus: Faktantarkistus 101

Nichols ei vapauta asiantuntijoita heidän omista epäonnistumisistaan, mutta väittää, että asiantuntemuksen hylkäämisellä voi olla erittäin vakavia seurauksia. Esimerkkinä hän viittaa tuhansia kuolemantapauksia seurasi sitä, että Etelä-Afrikan entinen presidentti Thabo Mbeki hylkäsi HIV:n/aidsin valtavirran tieteen . Yhdysvalloissa hän kirjoittaa, että 'asiantuntemuksen kuolema ja siihen liittyvät hyökkäykset tietoa vastaan ​​horjuttavat perusteellisesti tasavaltalaista hallintojärjestelmää'.

Nichols kuitenkin välttää turvautumasta muodikkaisiin terminologioihin (katsoin sinua, 'totuuden jälkeinen' ) tai rakentaa hänen tapauksensa Donald Trumpin kampanjasta, jota ei edes mainita ennen sivua 200.

Jos asiantuntemus todella on kuolevaa, niin faktantarkistuksen on oltava ainakin raskaan flunssan alla. Journalistinen pyrkimys tuomita julkisten väitteiden paikkansapitävyydestä parhaan mahdollisen näytön perusteella ei voi jatkua, jos kukaan ei luota asiantuntijalähteisiin.

Poynterin haastattelussa Nichols selittää, kuinka hänen mielestään olemme päässeet tähän vaiheeseen ja mitä se tarkoittaa journalismille yleensä ja tosiasiantarkastukselle erityisesti. Seuraavassa on keskustelumme muokattu transkriptio; alla esitetyt näkemykset ovat hänen henkilökohtaisia ​​näkemyksiään eivätkä Naval War Collegen näkemyksiä.

Asiantuntijuuden puolustaminen lisää asiantuntemusta näyttää olevan perustavanlaatuinen haaste, kuten joskus teet kirjassa viittaamalla opinnäytetyötäsi tukeviin tutkimuksiin. Teet kuitenkin myös selväksi, että uskot asiantuntemuksen olevan arvo sinänsä. Miksi luulet että?

Yksi ongelma tässä on se, että asiantuntijuus itsessään on muuttunut halveksittavaksi, vaikka itse asiassa kutsuimme sitä työnjaoksi. Kehittyneet yhteiskunnat luottavat työnjakoon ja menestyvät siinä.

Yhä narsistisemmassa yhteiskunnassa ihmiset eivät halua käyttää termiä asiantuntija, koska se on yksinomainen termi. Joskus ihmiset olivat tyytyväisiä siihen. Se ei ollut kenenkään muun kykyjen vähättelyä. Se, että siitä on tullut sellainen, johtuu demokratian merkityksen hyvin äärimmäisestä uudelleentulkinnasta. Demokratia ei tarkoita todellista tasa-arvoa kaikkien ihmisten välillä, se on poliittisen tasa-arvon tilaa.

Jossain vaiheessa saimme päähän, että jokainen mielipide on saman arvoinen. Minua on kritisoitu tämän ajatuksen nauramisesta. Mutta se on naurun arvoinen idea.

Kirjoitat, että ihmiset ovat enemmän vääriä kuin tietämättömiä. Viimeaikainen työ Dan Kahan ja muut osoittavat, että suurempi tieteellinen tieto – toisin kuin tieteellinen uteliaisuus – saa ihmiset todennäköisemmin antamaan puolueellisia vastauksia asiakysymyksiin. Kuinka paljon 'asiantuntemuksen kuolema' on seurausta heimojen lähestymistavasta tosiasioihin?

Se on tribalismia, joka on naimisissa todella synkän narsismin kanssa. Ajatus siitä, että vain minä ja ihmiset, jotka ajattelevat kuten minä, voimme olla oikeassa missä tahansa. Jokaisessa haastattelussa, jonka teen kirjaa varten, minulta kysytään optimismin tapausta, enkä pysty jatkuvasti esittämään hyvää perustetta.

Se, mikä todennäköisesti ravistaa ihmiset tästä, on jotain erittäin negatiivista: sota, talousromahdus, pandemia.

Tämä on muuten vaurauden sairaus. Ihmisillä on aikaa ja vapaa-aikaa sekä useita tietolähteitä valita ja valita väittääkseen asiantuntijoita vastaan. Useimmat ihmiset luopuvat lääkkeistä, kun heidän kuumeensa nousee 103:een.

Vaihteen vaihtaminen sen vaikutuksista mediaympäristöön: Kirjoitat, että 'kaiken tämän syynä on maallikoiden kyvyttömyys ymmärtää, että asiantuntijat ovat toisinaan väärässä tietyissä asioissa ei ole sama asia kuin asiantuntijat, jotka ovat jatkuvasti väärässä kaikessa.' Tämä on paljolti käynyt ilmi troll-y 'valeuutisten' syytöksillä, joita on heitetty valtavirran uutispisteisiin aina kun ne julkaisevat korjauksen. Kuinka pääsemme eroon tästä erityisestä siteestä?

Ensinnäkin kaikkien on lopetettava valeuutisten heittely. Olen Venäjän asiantuntija; Käsittelen propagandaa koko ajan ja tiedän valeuutisia, kun näen ne. Valeuutiset ovat koko kankaasta tehtyä propagandaa. Valhe, jonka tiedetään olevan valhe, joka on rakennettu valheeksi. Se ei ole puolueellisuutta.

Termin 'valeuutiset' väärinkäyttö on toinen merkki kohoavasta narsismista: Jos en ole samaa mieltä kanssasi ja siitä, miten kehräsit tuon tarinan, minulla on oikeus hylätä se valheellisena. Väärennetyistä uutisista syyttäminen tekee ihmisten tuntemattomaksi sen tosiasian suhteen, että maailmassa todella on valeuutisia, joita ajavat ammattipropagandistit, jotka ovat enemmän kuin iloisia, jos amerikkalaiset heittävät ne valtavirran tiedotusvälineitä vastaan.

Vastaus tähän on asiantuntijoiden välinen kapina. Elämme kapinaa asiantuntijoita vastaan. Asiantuntijoiden täytyy huutaa takaisin väkijoukolle ja yksinkertaisesti kieltäytyä siirtämästä heitä. Hyvä esimerkki tästä kaapeliuutisissa on joku, kuten Jake Tapper, joka vain toteaa 'tämä ei ole totta'.

Ihailen lääkäreitä, jotka kieltäytyvät ottamasta vastaan ​​potilaita, jotka eivät rokota lapsiaan. Olen kyllästynyt teeskentelemään, että täysin hullut väitteet ovat täysin järkeviä.

Uskot, että ylimääräinen informaatio aina jatkuvasta puheradiosta 24 tunnin kaapeliuutisiin ja Internetiin on osittain syypää tähän tilanteeseen. Ennen Internetin mukaan 'järkevän amerikkalaisen naisen olisi täytynyt tehdä paljon aloitetta saadakseen selville, kuinka Hollywood-näyttelijä keittää putkistonsa.' Nyt he eivät. Mutta eikö päinvastoinkin ole totta? Eikö oikeutetusti utelias ja hyvää tarkoittava ei-asiantuntija voi käyttää paljon laajempaa ja laajempaa asiantuntijoiden ja ensisijaisten lähteiden määrää?

Panen panoksen maahan ja sanon, että liian paljon tietoa on huono asia.

Vertailen sitä roskaruokaan. Amerikkalaiset eivät ole koskaan olleet paremmin ruokittuja historiassa, mutta emme ole koskaan olleet yhtä lihavia. Jokaisessa kaupungissa voi olla Whole Foods, mutta siellä on myös sata pikaruokapaikkaa. Kun heille tarjotaan paljon valintoja, ihmiset valitsevat sen, mikä on kiiltävää ja hauskaa. Mainitsen kirjassa, että on olemassa eräänlainen älyllinen Greshamin laki, jossa huono tieto karkottaa hyvän.

Joku kysyi minulta, olivatko amerikkalaiset paremmin perillä, kun iltaisin oli vain kolme uutisohjelmaa, ja vastasin kyllä. Pew-tutkimuksen tulokset joita lainaan kirjassa, osoittavat, että ihmiset olivat paremmin perillä ennen kaapeli-uutisia. Ja osittain se johtuu siitä, että he ovat ylikuormittuneet, he eivät yksinkertaisesti tee hyviä valintoja.

Muistan, että puoli tuntia paikallisia uutisia ja puoli tuntia kansallisia uutisia illalla oli pyhää aikaa kotonani kasvaessani. Vanhempani katsoivat tuon uutistunnin, koska se ei ollut päällä koko päivää taustalla. Heillä oli yksi mahdollisuus saada tietoa, eivätkä he menettäneet sitä, koska se oli vasta seuraavana aamuna.

Joten mikä on ratkaisu?

Mielestäni meidän pitäisi lähestyä uutisia samalla tavalla kuin ruokaa. Annosten hallinta ja tasapainoinen ruokavalio.

Kun olin lapsi ja he tunkeutuivat 'uutisiin' tai 'erikoisraporttiin', sydämesi painui, koska presidenttiä oli ammuttu tai tapahtunut terrori-isku. Nyt meillä on 'BREAKING: On keskiviikko'.

Ihmiset ovat myös tulleet riippuvaisiksi tästä jatkuvasta uutisvirrasta, koska se ruokkii heidän käsitystään tärkeästä, se ruokkii heidän narsistista juoruaan.

Media pyytää ihmisiä twiittaamaan ja äänestämään ajatuksiaan ja kysymyksiään uutisista. Vain ei! Chris Wallace on hyvin perillä oleva mies; Haluan kuulla hänen kysymyksensä, en halua kuulla jonkun Oregonissa asuvan kaverin kysymystä, joka ei tiedä mistä puhuu! Mutta tämä saa meidät seuraamaan, sillä näin yhtäkkiä olemme osa suuria tapahtumia ja uskomme itsemme olevan mahtavia.

Väität, että Internet tarjoaa 'ilmeisen oikotien eruditioon', joka 'antaa ihmisten jäljitellä älyllisiä saavutuksia antautumalla illuusioon asiantuntemuksesta, jonka tarjoaa rajaton määrä faktoja. Kuten asiantuntijat tietävät, tosiasiat eivät ole sama asia kuin tieto tai kyky.' Ovatko faktantarkastukset osa ongelma?

Luulen, että suurin ongelma on se, että poliittinen tosiasioiden tarkistaminen näyttää liian paljon ehdokkaiden puolueellliselta kiusaamiselta. Poliittiset ehdokkaat ovat televisiossa koko päivän, ja jokaisen heidän sanomansa faktan tarkistaminen muuttuu gotch-peliksi.

Media on ehdottomasti taipuvainen ryhmäajatteluun politiikasta, ja sillä on joskus taipumus käyttää tosiasioiden tarkistamista poliittisena aseena.

Olen myös sitä mieltä, että faktantarkistajien tulisi valita taistelunsa. Se on tavallaan kuin että Will McAvoy hetki jossa hän tarkistaa tosiasiat 'Amerikka on maailman mahtavin maa'.

Mutta tosiseikkojen tarkistaminen on myös, lisättäköön, välttämätön.

Siellä täytyy olla joku, joka sanoo, että työttömyys ei ole 42 prosenttia. Että se ei vain ole totta, ja ohjata ihmisiä lausunnon läpi.

Nyt en tiedä, kuinka faktantarkistajat kilpailevat keskusteluradion ja kaapeliuutisten kanssa. Voit tarkistaa faktoja koko päivän, mutta jos ihmiset eivät kuuntele, mitä järkeä sillä on? Yksi surullisimmista kohdista kirjassani on se, kun viittaan siihen Caitlin Dewey luopui tosiasiantarkistusyrityksestään The Washington Postissa.

Joten mitä tämä kaikki tarkoittaa faktantarkistajille? Parhaat heistä käyttävät tuntikausia väitteen tutkimiseen, viittaavat ensisijaisiin lähteisiin ja haastattelevat asiantuntijoita analyysissaan. Onko kaikki turhaan?

Ensimmäinen asia, jonka sanoisin faktantarkistajille: anna Snopesin olla Snopes. Ja itse asiassa Snopesin pitäisi päästä eroon poliittisesta faktantarkistusliiketoiminnasta. Faktantarkistajien välillä on oltava parempi työnjako. Snopesin – joita kuvailen kirjassa positiivisesti – pitäisi tarkastella, onko New Yorkin viemärissä krokotiileja, kun taas poliittisten faktantarkistajien pitäisi selittää työttömyysaste.

Faktantarkistajien tulee selittää kärsivällisesti ja päättäväisesti puolueettomasti, miksi väite on väärä. Sen ei pitäisi olla peukku ylös tai alaspäin. 'Pinocchio-järjestelmä' tulee ulos hanurista, jota partisaanit käyttävät edistääkseen omaa puoltaan.

Mielestäni heidän on oltava päättäväisesti puolueettomia ja osoitettava olevansa valmiita tarkastamaan tosiasiat kaikilta osapuolilta. Konservatiivisen median esittämissä syytöksissä on jotain, että faktantarkistajat olivat valmiita olettamaan Barack Obaman epätarkan väitteen olevan viaton vääristelmä.