Mitä James O'Keefe tietää mediasta (ja sinun pitäisi myös)

James O'Keefelle on ansio, että englannin kielen monipuolisen sanaston keskellä niin monet termit kuvaavat häntä ja hänen tekemistään riittämättömästi.

Onko hän provosoija, pilailija, aktivisti, ryöstäjä, kansalaistoimittaja, tutkiva toimittaja? Kutsummeko näitä häikäileviä videoita salaisiksi pistoiksi, gonzojournalismiksi, poliittiseksi teatteriksi, poliittista taidetta ? Pitääkö hän Matt Drudgen perässä? Michael Moore? Julian Assange?

Joo.

Nyökkäyksenä O'Keefelle kutsun tätä 'loukkujournalismiksi', koska se on provosoivaa, se voi auttaa tätä viestiä leviämään viraalisesti ja siinä on totuuden ydin.

Oikeudellisesti, ansaan tapahtuu, kun houkuttelet toisen henkilön – joka ei muuten rikkoisi lakia – rikokseen. Se ei kuitenkaan ole loukkuun jäämistä, jos vain esität rikollisen mahdollisuuden jollekin, jolla on rikollinen tarkoitus.

Siksi poliisin pistot ovat laillisia. Näin O'Keefe sanoo tekevänsä. Hän asettaa ansan ja odottaa ihmisten kävelevän siihen.

'Vaikka manipulointia tai ansaan joutumista tapahtuu, kun ihmisiä rohkaistaan ​​tekemään asioita, joita he muuten eivät tekisi, ennalta asetettu ansa on heidän omansa.' hän kirjoitti kuvaillessaan ACORN-videoitaan Andrew Breitbartin BigGovernment.com-sivustolla.

O'Keefellä on pointti.

• Hän ei tehnyt NPR:n Betsy Lileyä tarkistaa, voisiko se salata hallitukselta muslimiryhmän lahjoituksen ; hän vain esitti kysymyksen.
• Hän ei pakottanut Ron Schilleria sanomaan, että konservatiivit ovat antiintellektuaaleja ja teekutsut rasistisia; hän vain tarjosi NPR:n johtajalle mukavat puitteet ilmaista mielipiteensä.
• O’Keefe ei pakottanut ne ihmiset ACORNin toimistossa Baltimoressa vetää esille sääntökirjansa nähdäkseen, voitaisiinko prostituutiota kutsua muunlaiseksi lailliseksi bisnekseksi; hän tuli heidän luokseen potentiaalisena asiakkaana.

Mitä ikinä kutsummekaan tätä salaa tallennettua ääntä ja videota, tulemme näkemään sitä lisää. Meidän ei pitäisi keskittyä pelkästään NPR:n johtajan lausumiin skandaaleihin Wisconsinin kuvernööri Scott Walker . Meidän pitäisi miettiä, mitä tämä teos on, mihin se sopii mediamaisemaan ja miksi se saa huomiota.

Huomio on yhtä tärkeä kuin kuvat. Jos kukaan ei kiinnittäisi huomiota O'Keefen videoihin, ACORN rekisteröi edelleen äänestäjiä ja Vivian Schiller jakaisi edelleen niitä erottuvia, kapeita NPR-käyntikortteja.

James O’Keefe ymmärtää kysynnän ja tarjonnan roolin mediamarkkinoilla.

Juuri nyt siellä on tiettyjen tiedotusvälineiden ylitarjonta , erityisesti mielipiteiden muodostaminen ja yhdistäminen. Tutkivaa journalismia on kuitenkin suhteellisen vähän; Toimittajat valittavat, että on vielä vaikeampaa mennä syvälle verkon aina päällä olevaan, välittömästi reagoivaan ympäristöön.

O’Keefen verkkosivuilla Project Veritas (kuvauslause: 'modernien muckrakereiden mainostaminen'), hän hakee lahjoituksia kansalaistoimittajajoukon kouluttamiseksi :

'Kun toimittajien määrä vähenee vuosittain – ja todella riippumaton tutkiva journalismi valtamedian hylkäämäksi - James O'Keefe ja Project Veritas ovat yksi viimeisistä sitoumuksista paljastaa epäeettisiä käytäntöjä ja käyttäytymistä ainutlaatuisen tutkimuksen avulla.'

Kysyntäpuolella jotkut konservatiivit - ei kaikki – ovat kyllästyneitä siihen, että muutamat liberaalit tiedotusvälineet saavat huomiota. He haluavat mediaa, joka heijastaa heidän uskomuksiaan.

'Vasemmisto ei enää hallitse tiedonkulkua eikä siksi voi enää hallita narratiivia' kirjoitti L. Brent Bozell III , perustaja Median tutkimuskeskus ja cnsnews.com .

Matt Drudgen tapaan O'Keefellä on uutisarvio: hän tietää, mitä hänen yleisönsä haluaa ja hän yrittää toimittaa sen.

Reductio ad absurdum logiikka on dramaattista.

Jos haluat osoittaa, että jonkun väitteet ovat vääriä, on noudatettava tavallista keskustelutaktiikkaa siihen asti, kunnes päädyt absurdiin, mutta silti loogiseen johtopäätökseen .

O’Keefe aloitti tämän opiskeluaikana Rutgersin yliopistossa. Vuonna 2004 hän ja jotkut muut opiskelijat esiintyivät irlantilaisen kulttuuriperintöryhmän jäseninä ja valittivat koulun virkamiehelle. että he loukkaantuivat nähdessään Lucky Charmsin tarjoiltuna ruokasalissa . O'Keefe, jolla oli litteä lippalakki, sanoi, että laatikossa oleva leprechaun on 'kuvattu pieneksi vihreäksi pukeutuneeksi tontukseksi. Kuten näet, emme kaikki ole lyhyitä – meillä on pituudeltaan eroja. Mielestämme tämä on stereotyyppistä kaikista irlantilaisamerikkalaisista.'

'Se on heille ei-win-tilanne' O'Keefe sanoi New York Timesin 2009 tarinassa 'Jos he sanovat kyllä, he ovat naurettavia - he ovat menneet syvään päähän. Ja jos he sanovat ei, he ovat rasisteja ja vahingoittavat irlantilaisamerikkalaisia.'

Sama juttu Mary Landrieun kanssa, jota lainattiin uutisessa sanoi, että syy, miksi äänestäjät eivät tavoittaneet häntä vuoden 2009 terveydenhuoltolakikeskustelussa, oli se, että hänen puhelimensa olivat jumissa viikkoja.

Joten O'Keefe ja hänen kumppaninsa päättivät mennä Landrieun toimistoon New Orleansissa esiintyen puhelinkorjaajina vastaten valitukseen, jonka mukaan puhelimet eivät toimineet. Jos ihmiset eivät tavoita Landrieua, hänen puhelimensa täytyy olla rikki. Jos he toimivat, hänen on täytynyt välttää niitä puheluita. Saako sen?

Tämä kaksijakoisuus ei todennäköisesti voita yliopistokeskusteluja, mutta se viihtyy Internetissä. Ja se olisi voinut tarjota viihdyttäviä, kiusallisia visuaaleja, mikä on yksi tällaisten videoiden pointeista, kuten Adam Hochberg totesi äskettäisessä tarinassaan 'peiteaktivisteista'. .”

Joka vie meidät siihen Ron Schillerin lounas kahden väitetyn muslimiryhmän jäsenen kanssa joka halusi lahjoittaa NPR:lle. Hän ja hänen kollegansa Betsy Liley olivat voittamattomassa tilanteessa. Joko NPR olisi valmis ottamaan 5 miljoonaa dollaria Muslimiveljeskunnan eturyhmältä joka kannattaa 'perustamisesta Sharia maailmanlaajuinen.' Tai sen johtajat kieltäytyvät rahasta ja paljastaisivat itsensä tekopyhinä, jotka ovat yhtä ennakkoluuloisia muslimeja kohtaan kuin Juan Williams .

Howard Kurtzin mukaan se oli Williamsin ampuminen inspiroi O'Keefea verkkosivuston luomiseen fake Muslim Education Action Centerille. 'Koska NPR:n johtajat hylkäsivät Williamsin hänen muslimeja koskevien huomautustensa vuoksi, 'panen vain heidän uskonsa koetukselle.'

Tällä tavalla O'Keefe on paljon kuin Michael Moore, joka saa parhaansa mukaan pakottamalla johtajat ja valtion virkamiehet puolustamaan politiikkansa absurdeja ääripäitä.

Soundbite tekee tarinan.

Ennen kuin näit Ron Schiller -videon, tiesit mitä hän sanoi . Avain näissä tallennuksissa on järkyttävät äänet, jotka korostetaan usein jokaisen videon alussa ja toistetaan koko ajan:

• Suunnitellut vanhemmuuden työntekijät sanovat ottavansa vastaan ​​afroamerikkalaisia ​​abortteja varten tarkoitettuja lahjoituksia .
• Muut Planned Parenthoodin työntekijät ehdottavat sitä he jättävät huomiotta lakisääteisen raiskauksen ilmeisen kysymyksen kun (oletettavasti) 13-vuotias tyttö hakee aborttia; isä on 31.
• ACORNin työntekijä ehdottaa sitä O'Keefe ja prostituoitu voivat kiertää veroja kutsumalla heidän liiketoimintaansa 'esitystaideiksi' ja vaatimalla 15-vuotiaita prostituoituja El Salvadorista huollettaviksi.

Näiden soundbittien avulla O'Keefe voi luoda yksinkertaisia, ydinkertomuksia:

• Planned Parenthood haluaa abortoida mustia vauvoja.
• Planned Parenthood peittelee rikoksia tarjotakseen abortteja alaikäisille.
• ACORN työskentelee rikollisten kanssa huijatakseen liittovaltion hallitusta.

Siksi Ron Schillerin video vahingoittaa niin paljon NPR:n mainetta. Se näyttää, toteaa Tucker Carlson , vahvistaakseen julkisen radion virkamiehiä koskevan pahimman stereotyypin – että he ovat elitistejä, liberaalisti puolueellisia ja heillä on vain halveksuntaa ihmisiä kohtaan, joilla on legitiimi, vastakkainen poliittinen usko, kuten teekutsujen jäseniä.

He sanoivat sen. Voimme kuulla ne. Voimme nähdä ne. Mitä muuta meidän on tiedettävä?

Jos se on raakaa, sen on oltava aito.

Lukuun ottamatta ääritapauksia, joissa salailu on ainoa tapa saada tarina, henkilöllisyytesi paljastaminen on keskeinen osa eettistä journalismia .

Tämä luo kvanttimekaniikan 'tarkkailijaefektin' journalistisen vastineen: paljastamalla olevansa toimittaja, muutat tarinaa jossain määrin. Ihmiset toimivat eri tavalla, kun kerrot heille olevasi toimittaja. He valitsevat sanansa huolellisesti. He pidättelevät.

O’Keefe valitsee petoksen paljastamisen sijaan. Landreiu-jaksoa koskevassa tuomioistuimessa hänen asianajajansa selittivät miksi :

'Ryhmä laati suunnitelman, joka sisälsi naamioituja, koska he uskoivat, että jos he vain astuisivat senaattori Landrieun toimistoon ja tunnistaisivat itsensä toimittajiksi, he eivät todennäköisesti saisi totuudenmukaisia ​​vastauksia. He pitivät todennäköisenä, että senaattori Landrieun henkilökunta olisi avoimempaa korjaajalle kuin toimittajalle.'

Tämä petos on helppo sivuuttaa, koska videot näyttävät olevan totuuksia itselleen. Videoiden pilaamisen sijaan tärinä näyttää todistavan näkemämme. 'Piilotettu kamera näyttää yksinkertaisesti totuuden', sanoi O'Keefen ystävä vuoden 2009 New York Timesin tarinassa .

Ja silti nämä videot ovat edelleen muotoiltuja – ei hiottuja kuin sanomalehtijuttuja, vaan niitä on muokattu voimakkaasti keskeisten seikkojen saamiseksi. He esittelevät ääniä.

Konteksti mutkistaa tarinaa.

'Konteksti on kaikki kaikessa', toimittajat sanovat. Mutta se puuttuu näistä videoista.

'Kaikki journalismi on editoitua', O'Keefe kertoi Kurtzille viime viikolla. 'Et aio tulostaa kanssani keskustelusi kopiota.'

O'Keefe ei ehkä käytä aikaa videoidensa alkuperäisen kontekstin selittämiseen, mutta muut ovat käyttäneet sitä osoittamaan, miten hän toimii.

O'Keefe ei julkaissut muokkaamattomia versioita ACORN-videoistaan ​​(tosin täysi ääni ja tekstit lähetettiin BigGovernment.com-sivustolle), mutta Kalifornian oikeusministeri arvosteli muutamia osana tutkintaa yhteisön toimintaryhmän mahdollisiin väärinkäytöksiin.

Katsauksessa havaittiin joitakin keskeisiä eroja kolmen videon välillä, jotka kuvaavat ACORNin toimistoja Kaliforniassa. Eräässä toimistossa työntekijä sanoi, että ACORN ei auttaisi O’Keefeä ja hänen kumppaniaan saamaan asuntolainaa prostituutiolle. Toisella kerralla työntekijä kertoi poliisille, että O'Keefe ja hänen kumppaninsa olivat tulleet hänen toimistoonsa ja puhuneet alaikäisten tyttöjen salakuljetuksesta Yhdysvaltoihin prostituutiota varten.

Entä noiden ACORN-videoiden törkein elementti: parittaja-asu? The Kalifornian oikeusministeri päätti että O'Keefe käytti näillä vierailuilla paitaa ja solmiota, ei videoiden muissa osissa näytettyjä turkisia, hattuja ja keppiä. Media asioita kirjoitti harhaanjohtamisesta , mutta se oli kuusi kuukautta myöhemmin, kauan sen jälkeen kertomus parittaja-asusta oli perustettu.

Videoissa ei olisi ollut aivan samaa lyöntiä noilla monimutkaisilla yksityiskohdilla ja ilman turkin kukoistamista. He olisivat estäneet totuuden, jonka O'Keefe pyrkii paljastamaan. Joten hän jätti sen pois.

O'Keefe julkaisi ilmeisesti muokkaamaton versio alkuperäisestä NPR-videostaan. (Se on katsottu noin 21 000 kertaa, kun YouTuben muokattua versiota on katsottu lähes miljoona kertaa.) The Blaze teki erinomaista työtä muokkaamattoman version analysoinnissa ja vertaamalla sitä siihen, jonka useimmat meistä näkivät:

”Paljastavatko nämä alueet ongelmallisia editointivalintoja? Ovatko videolla esitetyt väitteet harhaanjohtavia? Ovatko videontuottajien käyttämät taktiikat epäeettisiä? … Näkökulma ja konteksti ovat olennaisia ​​tekijöitä totuuden tuomisessa etualalle. Niiden poissulkeminen tai muuttaminen voi pikemminkin hämärtää totuuksia kuin paljastaa niitä.'

Blaze-tarina tunnistaa useita tärkeitä eroja, jotka värittävät katsojien käsitystä tapahtuneesta:

• Yhteydet Muslimiveljeskuntaan ovat selvästi vähemmän näkyvät muokkaamattomassa versiossa.
• 'Raakavideossa Schiller puhuu myös positiivisesti GOP:sta. Hän ilmaisee ylpeyttä omasta republikaanisesta perinnöstään ja uskostaan ​​konservatiiviseen finanssipolitiikkaan.
• Teekutsujen jäsenten kuvaus 'muukalaisvihamielisiksi' ja 'vakavasti rasisteiksi' ei ole Ron Schillerin; hän kertoo kahden huippurepublikaanien mielipiteet, vaikka Schiller olikin samaa mieltä.
• Vaikka editoitu video osoittaa, että Ron Schiller uskoo, että liberaalit ovat koulutetumpia kuin konservatiivit, raakavideossa hän 'epäröi arvostelemaan konservatiivien koulutusta ja toinen johtaja, Betsy Liley, puolustaa suoraan Fox Newsin katsojien älyä. .”
• Raakavideossa Ron Schiller 'selittää paikallisille asemille tarkemmin riskin ja miksi NPR tekee 'kaikkemme puolustaakseen liittovaltion rahoitusta'.

On ero - vaikka O'Keefe jättää sen huomioimatta - 'totuuden' ja 'totuuden' välillä.

Kaikki nämä salaa tallennetut kommentit, olivatpa ne sitten matalan tason toimistotyöntekijän tai korkean tason johtajan lausumia, esitetään ikään kuin ne edustaisivat näiden organisaatioiden virallista politiikkaa.

'Olemme juuri paljastaneet NPR:n ja heidän johtajiensa todelliset sydämet ja mielet,' O'Keefen verkkosivusto yleistää videon kuvauksessa ja pyytää rahaa vastaavien ponnistelujen tukemiseen.

NPR on sanonut, että Ron Schillerin kommentit eivät heijasta sen politiikkaa ja mielipiteitä. Mutta ketä useimmat ihmiset uskovat sen muokatun videon katsomisen jälkeen?

Parhaat tutkivat toimittajat yrittävät kumota hypoteesinsa. He yrittävät vahvistaa ja vahvistaa, vaikka seksikäs lainaus houkuttelee heitä. He tietävät, että vaikka journalismi on iteratiivista, totuus on harvoin yksittäistä tai yksinkertaista. Kokonaiskuvan muodostusprosessissa he vahvistavat tarinoitaan.

'Todisteet osoittavat', Kalifornian oikeusministeri Edmund G. Brown Jr. sanoi ACORN-videoita koskevassa lehdistötiedotteessa , 'että asiat eivät aina ole niin kuin puolueelliset kiihkoilijat kuvaavat niitä erittäin valikoivan todellisuuden editoinnin avulla. Joskus täydellisempi totuus löytyy leikkuuhuoneen lattialta.'

Tucker Carlson torjui tämän kohdan Kurtzin tarinassa. ”Minulla saattaa olla esteettisiä epäilyksiä, mutta journalismin pointti on tarina. … Pääkysymyksesi on, onko se totta?”

O'Keefen videoissa edes salaa käyttäneet ihmiset eivät välttämättä tiedä vastausta.