BuzzFeedin Ben Smith: 'Emme ajatellut täysin' vanhojen viestien poistamista

Useita kuukausia sitten noin puoli tusinaa varhaista BuzzFeed-kirjoittajaa käskettiin palaamaan vuotta 2012 edeltäneen työnsä läpi ja päättämään, mitä he halusivat säästää. Heille kerrottiin, että kaikki, mitä he eivät halunneet säilyttää tai päivittää, tulisi poistaa sivustolta.

'Käy läpi tavarasi ja tallenna se, mistä välität', BuzzFeedin päätoimittaja Ben Smith tiivistää suunnan.

Tuloksena oli, että tuhansia viestejä poistettiin BuzzFeedistä ilman ilmoitusta tai julkistamista. Sisällön poistamisen paljasti Gawkerin J.K. Trotter kahdessa viestissä, joista viimeisin hahmotteli teurastuksen aiemmin tuntemattoman laajuuden.

Smith oli metsässä lomalla, kun Trotterin uusin teos julkaistiin viime viikolla. Tänä aamuna puhuin hänen kanssaan puhelimitse, ja hän sanoi, että BuzzFeed ei hoitanut vanhan sisällön poistamista niin hyvin kuin sen olisi pitänyt.

'En väitä, että tämä olisi todella hyvin harkitun prosessin mestariteos', hän sanoi. 'Jälkeenpäin ajateltuna meidän olisi pitänyt tehdä ponnahdusikkuna tälle sivulle, kun osuit [poistetun artikkelin] URL-osoitteeseen. Se on tehty aikaan, jolloin ihmiset eivät todellakaan luulleet tekevänsä journalismia; he näkivät itsensä työskentelevän laboratoriossa.'

Smith pitää päätöstä poistaa vanha sisältö sekä sen tekemisen tarkastelua ja kritiikkiä osana BuzzFeedin 'kasvamista'.

Hän sanoi, että ei ollut keskitettyä prosessia päättää, mikä jäi ja mikä poistettiin. Varhaiset BuzzFeed-kirjoittajat päättivät itse. Smithin mukaan heille kerrottiin, että kaiken, mitä he halusivat tallentaa, oli täytettävä rikkinäiset linkit tai puuttuvat CMS-kentät.

'Monet vanhemmista tarinoista ovat teknisesti rikki ja osa niistä on tehty sisäpiirivitsiksi', hän sanoi. Toisilla oli vitsejä, jotka 'eivät vanhentuneet hyvin' tai olivat varhaisia ​​Flash-pelejä.

Smith uskoo, että suurin poistettujen artikkelien luokka oli artikkeleita, jotka olivat rikki joko ulkopuolisten linkkien tai niiden näyttötavan vuoksi CMS:n ajan myötä tapahtuneiden muutosten ansiosta. Jotkut tarinat eivät vastanneet hankinta- ja tekijänvaatimuksiaan, mutta Smith ehdotti, että se ei useimmissa tapauksissa ollut tärkein poistotekijä.

Tietysti meidän on uskottava hänen sanaansa, koska kaikki todisteet ovat kadonneet, eikä luetteloa ole kadonneista.

'Emme täysin miettineet, miten meidän pitäisi, mikä reaktio olisi', hän sanoi. 'Meidän olisi pitänyt miettiä hieman enemmän, miten tämä käsitettäisiin.'

BuzzFeed on monia asioita

Gawker paljasti poistojen laajuuden vain muutama päivä sen jälkeen, kun BuzzFeed ilmoitti uudesta 50 miljoonan dollarin sijoituksesta VC-yritykseltä Andreessen Horowitz . Sijoittaja Chris Dixon kirjoitti sijoituksesta blogissaan ja kuvaili BuzzFeediä teknologiayrityksen kaltaiseksi. Mutta se on myös uutisoperaatio, kuten Smith huomauttaa. Ja kuten toimitusjohtaja Jonah Peretti on sanonut, he eivät pitkään aikaan olleet uutisorganisaation kaltaisia:

@jbenton @mathewi Emme olleet uutisorganisaatio 4 vuotta sitten, raportteja ei poistettu! TBS ei näytä Gilligan's Islandille, että he saivat uudempia parempia esityksiä!

- Jonah Peretti (@peretti) 15. heinäkuuta 2014

BuzzFeed on monia asioita, ja yrittää olla vielä enemmän .

Smith kuvaili minulle BuzzFeediä 'mediayritykseksi, johon kuuluu uutisorganisaatio, mutta se ei ole vain sitä.'

Se on nuori yritys murroksessa. Ehkä mikään ei ole kertonut BuzzFeedin kehityksestä – ja ristiriitaisuuksista – paremmin kuin vuoden 2014 Great Content Cull.

Kun he tarkastelivat vanhemman sisällön käsittelyä, joka oli rikki ja joka ei vastannut uusia standardeja (lisätietoja jälkimmäisestä alla), Smith sanoi, että he päättivät käsitellä vanhempaa sisältöä tavalla, joka kuvastaa sitä, mitä BuzzFeed tuolloin oli – eli laboratoriota. eikä uutisorganisaatio.

'Palasimme siihen siinä hengessä, emme sellaisina kuin olemme nyt', hän sanoi.

Sanoin, että heidän on mielestäni ongelmallista soveltaa vanhoja standardeja, kun osa poistettavan valinnan motivaatiota oli uusien standardien soveltaminen. Et saa soveltaa uusia standardeja ja sitten panna niitä täytäntöön vanhoilla menetelmillä, jotka eivät täytä uusia standardeja.

Smith sanoi pitävänsä sitä 'aiheellisena kritiikkinä'.

Hän sanoi, että yksi tekijä, joka vaikutti tämän ongelmalliseen tapaan, on se, että hän on aina tietoinen yrittävänsä pitää BuzzFeedin kokeellisen sydämen hengissä, vaikka he siirtyvät uudenlaiseen organisaatioon.

'Yksi suurista haasteistani on ollut tämän hengen ylläpitäminen, joka on erittäin keskeinen toimintamme kannalta', hän sanoi. Voi olla 'iso haaste ylläpitää tuota kokeellista henkeä sillä hetkellä, kun monet ihmiset katsovat meitä, ja on pelottavampaa yrittää jotain ja epäonnistua.'

Uudet standardit

BuzzFeedin apulaispäätoimittaja Shani Hilton johtaa uutta aloitetta koko organisaatiossa sovellettavien standardien asettamiseksi sekä erityisten standardien ja ohjeiden kehittämiseksi jokaiselle BuzzFeed-ryhmälle.

Ennen aloitusta Smith sanoi, että toimituksellisia standardeja ei puettu yhteen paikkaan. Kyse oli pikemminkin siitä, että työntekijöiltä pyydettiin ja odotettiin eettisen peruskäyttäytymisen noudattamista.

'Tapa, jolla olen aina mieluummin toiminut toimittajana, ja mielestäni aloitimme, kun olimme paljon pienempi kauppa ja tuijotti vuonna 2012, oli se, että säännöt ovat melko selvät: älä valehtele, älä huijaa, älä varasta', hän sanoi. 'Ja että toimittajan etiikka on [perus] etiikkaa , ja ne ovat asioita, joita kenenkään ei pitäisi tehdä.'

Benny Johnsonin plagiointiskandaalin jälkeen Smith tajusi, että 'ehkä nämä asiat eivät ole niin ilmeisiä kuin oletin, ja että niitä oli vaikeampi kommunikoida suuremmassa organisaatiossa.'

Nyt Hilton johtaa aloitetta selkeiden, kirjallisten standardien kehittämiseksi BuzzFeed-toimitukselle, olitpa poliittinen kirjoittaja, kokeellisessa BuzzTeam-ryhmässä, BuzzFeed Foodissa jne.

'Meillä on erittäin kunnianhimoinen journalismiorganisaatio, mutta se ei ole ainoa asia, jonka teemme', Smith sanoi. ”Paljon toimituksestamme on journalismia, mutta teemme myös asioita, joita ei ole. Yritämme tehdä selväksi itsellemme ja muille, mitkä ovat ne standardit, jotka koskevat asioita, jotka ovat ja jotka eivät ole journalismia.'

Hän odottaa, että on olemassa yksi joukko maailmanlaajuisia standardeja, jotka koskevat kaikkia, ja erityiset ohjeet jokaiselle ryhmälle. Hän antoi esimerkin, että uutistoimittaja ei voi koskaan hyväksyä tehosekoitinta valmistajalta, mutta ruokatiimin 'täytyy selvittää, kuinka kauan he voivat testata tehosekoitinta ja voivatko he sisällyttää artikkeliin valokuvan'. asioita.

'Useimmat lukijat näkevät kohteet yksitellen Internetissä, ja mielestäni periaatteessa on tärkeämpää, että saamme asiat kuntoon kaikkialla', hän sanoi. 'Jos et tee uutisia, se ei ole tekosyy vääristää ihmisiä. Haluamme, että meillä on tasaisesti korkeat standardit.'

Haasteena tällä hetkellä on se, että BuzzFeed sovelsi vanhoja, matalia standardeja yrittäessään panna täytäntöön uusia standardeja. (Ja sen uudet, korkeammat standardit ovat myös selvästi vielä kehitteillä.)

BuzzFeedin uuden standardien määrittelyprosessin tulos johtaa toivottavasti erinomaisiin käytäntöihin. Mutta vaikka niiden olemassaolo on välttämätöntä, se ei takaa mitään.

Ihmisten on noudatettava etiikkaa ja normeja. Niistä on tultava osa organisaatiokulttuuria. Kyse on ihmisten käyttäytymisestä ja päätöksistä, joita tehdään.

Tämä on yksi perustavanlaatuinen syy siihen, miksi vanhan BuzzFeed-sisällön julkistamaton joukkopoisto iski: se on konkreettinen esimerkki siitä, kuinka BuzzFeed organisaationa käyttäytyy – juuri nyt.

Smith sanoi, että he oppivat tästä, etenkin mitä tulee sisällön poistamiseen.

'Jos joku ei tiennyt tätä aiemmin, tiedämme nyt ehdottomasti, että paras tapa kiinnittää huomiota johonkin on poistaa se', hän sanoi.