Elie Wiesel toimittajille: Älä koskaan lopeta merkityksen etsimistä

Tässä 12. syyskuuta 2012 valokuvassa Elie Wiesel on kuvattu hänen toimistossaan New Yorkissa. Nobel-palkittu ja holokaustista selvinnyt Wiesel on kuollut. (AP-kuva: Bebeto Matthews)

Holokaustin todistaja Elie Wiesel ei kuollut Auschwitzissa tai Buchenwaldissa. Hän selvisi yli 70 vuotta. Hänen kuolemansa tällä viikolla 87-vuotiaana toi kunnianosoituksia ja pohdintoja kaikkialta maailmasta. Hän oli tuttu hahmo kaupungissani, Pietarissa, Floridassa, jossa hän talvehti opettaen opiskelijoita läheisessä Eckerd Collegessa.

Vuoden 2002 alussa vierailin hänen luonaan Gregory Favren, American Society of Newspaper Editorsin silloisen puheenjohtajan, kanssa. Yhdessä Gregory ja minä kutsuimme hänet puhumaan ASNE-konventissa Washingtonissa huhtikuussa, ja hän suostui anteliaasti.

Minulla oli kunnia esitellä hänet. Sanoissaan, jotka jaan toimitetussa muodossa, Wiesel puhui toimittajille heidän tehtävästään ja tarkoituksestaan. Tunnelma oli synkkä. Sen lisäksi, että olimme edelleen umpikujassa 9/11:stä, myös Wall Street Journalin Daniel Pearl oli juuri mestattu toimittajana ja juutalaisena.

ASNE nimesi istunnon: 'Vihan sato: mitä voit tehdä asialle?' Seuraava on esittelyni, tiivistetty versio Wieselin huomautuksista ja lyhennetty kysymys-vastausjakso:

Clark : …Minulle lohduttavin viesti syyskuun 11. päivän jälkeen tuli Elie Wieseliltä Paraden esseessä. 'Yksi asia on selvä', hän kirjoitti, 'suuruutensa ja järjettömyytensä vuoksi terroristien julmuudet muodostavat vedenjakajan. Kyllä, elämä palaa normaaliksi; se tekee aina. Mutta nyt on ennen ja jälkeen. Mikään ei tule olemaan entisellään.'

Kyllä elämä palaa normaaliksi. Se tekee aina. Se oli profetia tulevasta normaalista, joka täytti minut toivolla. Heprean sanalla tuntui kärsiä siitä, mitä Elie Wiesel kärsi lapsena Auschwitzissa ja Buchenwaldissa, nähdä asioita, jotka hän oli nähnyt, muistaa ne asiat, jotka hän muistaa, sellaiselle miehelle, joka puhui toivosta, normaalista. mitsva, siunaus, mutta aina ennen ja jälkeen.

…Auttaaksemme meitä saavuttamaan viisautta, paranemista ja lohtua, käännymme Elie Wieselin puoleen. On sanottu, että ihmisen todellinen hyvyys on kirjoitettu sydämeen, tekstiin, jonka vain Jumala voi lukea. Mutta jos ihmisen hyvyys maan päällä on mitattava tekoihin lisättävillä sanoilla, niin Elie Wiesel on kaikkien laskelmien mukaan mittaamattoman hyvyyden mies.

Häntä on kutsuttu monilla eri nimillä: toimittajaksi, kirjailijaksi, muistelijoiden kirjoittajaksi, filosofiksi, tutkijaksi, humanitaariseksi, omatunnoksi, rabbiksi, jopa profeetaksi. Tiedän, että hän tuntee olonsa epämukavaksi tuosta viimeisestä tittelistä, ei pelkästään nöyryydestä, vaan koska hän tietää liian hyvin, mitä profeetoille lopulta tapahtuu. Hän pitää parempana nimeä todistaja: muistin todistaja, totuuden todistaja, kielen voiman todistaja, myötätunnon todistaja, toivon todistaja. Nobelin rauhanpalkinnon voittaja ja ystävä, Elie Wiesel.

Wiesel : Kiitos, Roy, hyvä ystävä. Olin toimittaja, monta vuotta. Olin ensin Pariisissa ja sitten New Yorkissa, aina ulkomainen kirjeenvaihtaja. Ja minussa on edelleen jotakin journalistisesta tietoisuudestani - kärsimättömyyttä ja myös innokkuutta tietää, mitä ympärilläni tapahtuu, joskus minussa.

Toimittajat rakastavat kysymyksiä, niin minäkin. Ongelma on, että sinä pidät vastauksista, mutta minulla ei ole vastauksia. Haluan aina muistaa, kun olin Pariisissa sodan jälkeen. Tulin Ranskaan vuonna 1945, en osannut sanaakaan ranskaa, ja nyt kaikki kirjani on kirjoitettu ranskaksi. Opin nopeasti. Jossain vaiheessa minun piti päättää, pitäisikö minun opiskella musiikkia? Rakastan musiikkia. Olin orpokodissa Ranskassa ja olin silloin kapellimestari. Ja ajatukseni oli, että minusta pitäisi ehkä tulla todellinen orkesterinjohtaja.

Ja ajattelin: 'Mitä sinulla olisi, jos minusta tulisi kapellimestari?' Niinpä päätin opiskella filosofiaa.

Tulin filosofiaan kysymysten takia ja jätin sen vastausten takia. Ei todellakaan ole vastauksia. Oikeat kysymykset, jotka tiedät hyvin, ei ole vastauksia. Kyllä, on kysymyksiä, joihin tarvitaan välitöntä vastausta, ja saat ne. Mutta eksistentiaalisiin ongelmiin, ihmisten kohtaamiin oleellisiin kysymyksiin ei ole vastauksia, varsinkaan kun käsittelemme nykyhetkeä.

Roy puhui ennen ja jälkeen. Elämässäni on joitain ennen ja jälkeen - tietysti sotaa. En ole sitä mitä olin ennen. Nuorempana olin hyvin, hyvin uskonnollinen ihminen… En koskaan katsonut tyttöä, minkä yritin myöhemmin kompensoida. Nyt en ole sellainen.

Jos sotaa ei olisi ollut, luulisin, että olisin jäänyt jonnekin pikkukaupunkiini Karpaateilla. Ihanteeni oli silloin olla Raamatun ja Talmudin kommentaattori ja kirjoittaja…. Nyt olen opettaja ja kirjailija, mutta en kirjoita samoja asioita, vaikka opiskelenkin samoja asioita. Tutkin edelleen Raamattua joka päivä. Opiskelen Talmudia joka päivä ja kaikkea muuta. Oli siis ennen ja jälkeen.

Nyt on myös ennen ja jälkeen. Elämä ei ole enää entisellään. Miksi? Koska se on täynnä enemmän epävarmuutta kuin ennen, ja kohtaamamme kysymykset ovat kiireellisempiä. Annan sinulle esimerkin.

Mitä en ymmärrä 9/11:ssä, sinä et ymmärrä. Miten se saattoi tapahtua? Meillä on tiedustelupalveluita. Käytämme miljardeja dollareita. Miten on mahdollista, ettei kukaan tiennyt? Toiseksi, kuinka on mahdollista, että nämä 19 itsemurhakaappaajaa voisivat kasvaa kulttuurissamme, yhteiskunnassamme? Jotkut heistä asuivat kolme tai viisi vuotta keskuudessamme, eivätkä he ole oppineet meiltä mitään? Mitä se kertoo meistä? Eivätkö he ole oppineet demokratian arvosta?

Eivätkö he ole oppineet moraalisen sitoutumisemme vahvuudesta, kun pelimerkit ovat alhaalla? Ja sitten en ymmärrä: 'Mitä he halusivat saavuttaa?' Jumalauta, heillä oli hallinnassaan maa, Afganistan. Siellä heillä oli tukikohdat. Heillä oli rahaa. Heillä on monia, monia valtion ominaisuuksia, mikä tarkoittaa, että siellä oli terroristivaltio. Ja he olisivat voineet tehdä paljon enemmän.

Joten miksi he tekivät niin? He hävisivät tavallaan. Ja sitten en ymmärrä, kuinka jotkut ihmiset - varsinkin Lähi-idässä - en halua kritisoida kansakuntia tai yhteisöjä, se ei ole minun tyylini tai tarkoitukseni - kuinka jotkut ihmiset näkevät heidät edelleen sankareina? Miten se on mahdollista? Olen varma, että luit papereistasi, että niin monet heistä - miljoonat - uskovat, etteivät he tehneet sitä... Se on mahdotonta, he sanoivat.

Mitä terrorismissa sitten on, että se on saavuttanut niin kunnioituksen? Nyt varmasti muistat, kun olit opiskelijoita. Opiskelet Itä-Euroopan historiaa tai Eurooppaa yleensä. Joskus terrorismi oli romanttista. Niitä kutsuttiin nihilisteiksi. Heitä kutsuttiin vallankumouksellisiksi. Heillä oli ihanteita. Se alkoi, sanoisin, että Venäjällä 1800-luvun lopulla, 1900-luvun alussa. He halusivat päästä eroon tsaarista. Ja siellä on tarina, joka lumoaa minut aina inhimillisyytensä vuoksi.

Yhdessä vaiheessa he päättivät tappaa Pietarin (Venäjä) kuvernöörin. Ja kaikki oli valmista. He seurasivat häntä ympäriinsä. He tiesivät tarkalleen, mitä hän tekisi sinä sunnuntaina, joka minuutti. Ja joka kulmalla oli tyttö tai poika aseella tai kranaattilla. Sunnuntaina hän meni kirkkoon vaunuissaan, paitsi että sunnuntaina hän päätti ottaa lapsensa mukaansa. Ja he eivät voineet tehdä sitä. Nämä kovat vallankumoukselliset, jotka olivat valmiita kuolemaan, menemään Siperiaan… he eivät voineet tappaa lapsia.

Nykyään se ei ole sitä. Terroristit tappavat nykyään pääasiassa lapsia, koska he ovat viattomuutemme ja tulevaisuutemme symboli. Mitä sitten on yhteiskunnassa, joka on tuottanut tällaisia ​​terroristeja?

Voi, on monia asioita, joita en ymmärrä tänään. En ymmärrä sanojen devalvaatiota. Jotain tapahtui kielellemme, ja olen siitä yhtä vastuussa kuin sinä, koska käytämme sanoja. Se on elämäni. Se on sinun. Maassamme, ainakin englanniksi, on tiettyjä sanoja, jotka piti vaihtaa - en tiedä mistä syystä. Esimerkiksi hallitukset eivät enää valehtele. He tekevät vain disinformaatiota.

Köyhiä maita ei enää ole. On vain kehitysmaita… Mitä pahaa on kertoa totuus: Köyhä on köyhä, ei 'kehittynyt' ihminen? Ja se menee myös toisinpäin. Huomasin esimerkiksi, että kieli itsessään on tullut hyvin väkivaltaiseksi. Jos kirja on menestys, kutsut sitä 'hitiksi'. Siellä on ilon räjähdys. No, 'räjähdys' tarkoittaa väkivaltaa. Se on jotain kielestä itsestään, joka vastaanottaa oman herkkyysmuutoksemme. Emme voi kohdata tiettyjä todellisuuksia; siksi me naamioimme ne….

Jos olisin toimittaja tänään, minulla olisi ongelma. Katkaistakseni uutisia uutisena, en voi ajatella, kuinka sen tekisin. Luulen, että minun pitäisi lisätä filosofinen ulottuvuus… tarkoittaen mennä aina syvemmälle, kuten olen varma, että jotkut teistä tekevät aina syvemmälle tarinassa - ei vain mitä - mutta miksi nyt? Ja kuinka kauan se kestää?

Olen sinulle vilpittömyyteni velkaa. Olen kiertänyt 9/11 lähtien erittäin raskaalla sydämellä. Uskon, että se, mitä New Yorkissa tapahtui, ei ole prosessin loppu; se on prosessin alku. Kuka tietää, missä se iskee uudelleen ja millä tavalla? Ja miksi?….

Joten [puhun] muistoista rohkeudesta ja toivosta. On vaikea puhua toivosta, kun puhut holokaustista. Mutta missä muualla toivosta pitäisi puhua? Joten huolimatta kaikista peloistani ja surusta huolimatta, uskon toivoon. Miksi? Itse asiassa, jos ajattelen vain itseäni, todellakin antautuisin epätoivoon. Minulla on siihen hyvät syyt. Mutta jos ajattelen oppilaitani, sinun lapsiani ja minun lapsiani, minulla ei ole oikeutta antaa heille epätoivoa. Joten yritän kynsilläni painiskella toivoa toivottomuudesta. Toivoa täytyy olla. Ja koska täytyy olla, niin on. Kiitos.

Cesar Andrews, Gannett News Service : Ilmaisit jonkin verran huolestuneisuutta yleisestä kattauksesta ja myötätuntoa toimittajien yrityksiin kattaa niin monimutkainen tarina. Luulen, että sanoit, että jos käsittelet tätä tarinaa, yrität lisätä Lähi-idän tarinaan filosofista ulottuvuutta. Voitko tarkentaa mitä tarkoitat sillä?

kuningatar : Ensinnäkin, jos tekisin niin, minut irtisanottaisiin heti... Tarkoitan, etten vain antaisi itse tarinaa, mikä tietysti minun on annettava, vaan menisi jotenkin melkein sen pidemmälle ja sanoisi: 'Hyvä on, se on tapahtui, mitä teemme nyt?' Ensimmäiset itsemurhapommittajat tuoisin ne sinne jotenkin. Kysyisin filosofilta: 'Kerro minulle, filosofina, mitä sinulla on minulle kerrottavaa itsemurhapommitusten filosofiasta?' Kysyisin psykologilta: 'Mitä sinulla on minulle kerrottavaa?' samassa tarinassa, koska itsemurhamurhaajat ovat kauheita.

Kun nuoret luopuvat elämästään, se on ennen kaikkea syyte. Nuoret eivät ole vain itsemurhan uhreja, vaan myös tappajia. Se on suurempi syyte. Yrittäisin tuoda sen tuskan itse tarinaan. Mitä se tarkoittaa?

Ja tämä on kysymys, jonka kysyn itseltäni, koska muistan. Kun opiskelin talmudista kirjallisuutta – mitä tahansa oikeudellista elementtiä he yrittävätkin tutkia – se aina kysyi 'Mitä se tarkoittaa?' Nuori mies voi tulla Netanian hotelliin, jossa juutalaiset tarkkailevat sederiä, joka on niin tärkeää orjuuden vapautta. Juhlimme vapautta orjuudesta, emme vain fyysisestä orjuudesta faraon alaisuudessa. On myös älyllistä orjuutta, poliittista orjuutta ja taloudellista orjuutta. Mitä tarkoittaa halu olla vapaa? Ja hän käyttää sitä vapauden hetkeä tappamiseen. Hän tappoi 27 ihmistä. Perheet pyyhittiin pois. Mitä se tarkoittaa?

Jos yrittäisin tehdä sitä [uutistoimittajana]… minut irtisanottaisiin välittömästi. Ei ole epäilystäkään.