Näin amerikkalaiset faktantarkistajat valvoisivat presidenttikeskusteluja

On tervettä keskustelua siitä, kuinka käsitellä keskustelujen aikana esitettyjä faktatarkastettavia väitteitä. Tässä on muutamia vaihtoehtoja.

Demokraattisenaattori John Kennedy vasemmalla ja republikaani Richard Nixon oikealla, kun he keskustelivat kampanja-asioista Chicagon televisiostudiossa 26. syyskuuta 1960. Moderaattori Howard K. Smith on pöydän ääressä keskellä. (AP kuva)

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin 26. syyskuuta 2016, jolloin Donald Trumpin ja Hillary Clintonin välillä käytiin ensimmäiset presidentinvaalit. Julkaisemme sen nyt uudelleen, koska tällä viikolla odotetaan Donald Trumpin ja Joe Bidenin välisten presidentinvaalikeskustelujen moderaattoreiden julkistamista 29. syyskuuta, 15. lokakuuta ja 22. lokakuuta.

Presidenttikeskustelun ohjaaminen on yksi amerikkalaisen journalismin vaikeimmista töistä. Vain seitsemän henkilöä on täyttänyt tämän tehtävän vuoden aikana 19 keskustelua järjestettiin vuosina 1988-2012.

Meillä muilla ei ole aavistustakaan, mitä se vaatii. Kymmenet miljoonat amerikkalaiset virittyvät katsomaan Super Bowlin poliittista vastinetta. Ja kuten kaikissa urheilutapahtumissa, suuri osa molempien osapuolten raivosta suuntautuu tuomarille.

Tänä vuonna tuomarin on johdettava vastakkainasettelua yhden ehdokkaan välillä, joka on niin huolimaton tosiseikoista, että se on inspiroinut 'totuuden jälkeistä' aikakautta julistavaa kotitaloutta, ja toisen, joka on niin varovainen tosiasioiden kanssa, että hän on kilpailijansa kanssa epäluotetuin ehdokas vähintään 20 vuoteen .

Yksi kysymys on noussut suurimmaksi ensimmäisestä keskustelusta, joka pidetään tänä iltana klo 21. Itäinen, moderaattorina NBC:n Lester Holt. Kysymys, joka pohdittiin joka suuntaan mediakommentoijilta. Jopa Hillary Clinton ja Donald Trump kampanjat ovat painaneet voimakkaasti.

Kysymys kuuluu tietysti: Pitäisikö moderaattorin tarkistaa ehdokkaat tosiasiat?

Jätä sivuun ( minusta naurettavaa ) väite, jonka mukaan ehdokkaiden asia on tarkistaa toistensa tosiasiat, moderaattorien haluttomuuteen oikaista ehdokkaita on hyviä syitä.

'Ei faktantarkistusta' -puolen nostama vakioesimerkki on CNN:n silloisen juontajan Candy Crowleyn moderaattori 2012 keskustelu. Ja silti se on epätäydellinen esimerkki.

Crowley oli tiukassa paikassa. Presidentti Obama pyysi häntä puuttumaan kysymykseen semanttisesta vivahteesta: Kuinka hän luonnehti Benghasin hyökkäyksiä seuraavana päivänä? Lisäksi GOP-ehdokas Mitt Romney oli sotkenut lyöntilinjaansa käyttämällä 'terroritekoa' 'terrorismin' sijaan, jolloin Obama saattoi olla teknisesti oikeassa, mutta asiayhteydessä harhaanjohtava.

Washington Post Fact Checkerissä on hyvä leikki kerrallaan ja kestää useita minuutteja kietoa pään ympärille. Hyvää rehua televisiossa tapahtuvaan faktantarkistukseen, tämä ei ole sitä.

Parhaat faktantarkistajat ovat samaa mieltä. 'Crowleyn esimerkki oli vaikea, koska Obaman sanat Benghazin jälkeen olivat tarkoituksella vivahteita', sanoo PolitiFactin toimittaja Angie Holan. 'Se oli yksi niistä asioista, joissa se ei ollut niin yksiselitteinen, mutta toisaalta, jos aiot selittää, mikä ongelma todella oli, sinun täytyisi tehdä merkittävä poikkeama.'

Glenn Kessler, Postin faktantarkistaja, on vähemmän diplomaattinen. 'Se on hyvä esimerkki siitä, kun moderaattori yritti tarkistaa faktat ja meni väärin. Obama oli mukana revisionistisessa kierteessä.

Kaiken kaikkiaan Kessler on varovainen moderaattorin suorittamasta reaaliaikaisesta faktantarkistuksesta keskustelun aikana. 'Ihmiset, jotka katsovat keskustelua, haluavat nähdä, kuinka ehdokkaat vastaavat, reagoivat, he eivät todellakaan välitä moderaattorista.'

Moderaattorin suorittama vakuuttavampi faktatarkistus tuli helmikuussa South Carolina GOP:n ensisijaisen keskustelun aikana. Keskustellessamme edesmenneen Antonin Scalian jättämästä vapaaksi jättämästä korkeimman oikeuden paikasta Ted Cruz väitti, että 'Meillä on 80 vuoden ennakkotapaus olla vahvistamatta korkeimman oikeuden tuomareita vaalivuonna.'

Dickerson yritti kohteliaasti korostaa sitä, mitä Cruzin olisi pitänyt sanoa ehdolla kuin vahvistettu (hän ei itse ollut kiteinen historiallisesta kontekstista). Cruz haparoi, Dickerson pyysi anteeksi ja yleisö bouti.

Holan sanoo, että Dickerson 'vihjetti yleisölle, että jokin oli vialla', mutta se, ymmärrettiinkö korkeimman oikeuden historian hienommat kohdat, on kenen tahansa arvaus.

Moderaattorien epäröinti hypätä vivahteisiin aiheisiin on sopivaa, hän sanoi. Eugene Kiely, Factcheck.orgin johtaja, on samaa mieltä: 'Moderaattorin ja faktantarkistajan uskottavuus on vaarassa' presidenttikeskustelussa.

Mutta tällainen vivahde ei ole ollut aivan esillä tämän kampanjan aikana. Tämänhetkinen keskustelu moderaattoreiden roolista faktantarkistajina alkoi uudelleen tässä kuussa sen jälkeen, kun 'Tänään'-juontaja Matt Lauer päästi Donald Trumpin eroon laajalti kumottuista väitteistä, että hän vastusti Irakiin hyökkäämistä alusta alkaen.

Nuance oli myös poissa, kun yhdessä ensimmäisistä GOP:n esivaalien keskusteluista Trump syytti moderaattori Becky Quickia Marco Rubioon kohdistuvan hyökkäyksen sekaisemisesta. oli Trumpin verkkosivuilla koko ajan.

Vaikka Quick olisi jatkunut, se ei luultavasti olisi ollut vaaleja muuttava tosiasian tarkistus. Mutta se olisi voinut tarjota tuleville moderaattoreille mallin yksinkertaisten, kiistattomien on-air-korjausten toteuttamiseen.

Törkeät valheet, kuten Trumpin vähäinen suhtautuminen Rubioon, pitäisi tuoda esiin. 'Moderaattorin ei pitäisi istua siellä kuin ruukkukasvi, kun ehdokas sanoo jotain, joka on ilmeisen epätarkka', Holan sanoo.

Kiely sanoo, että moderaattorit voisivat myös pakottaa ehdokkaat olemaan tosiseikkoja turvautumatta täysimääräiseen faktojen tarkastukseen. He voivat esimerkiksi esittää kysymyksiä, jotka rakentuvat kampanjapolun väärien lausuntojen ympärille. Lisäksi Kiely sanoo, että heidän tulee mainita oikea numero, jos ehdokas käyttää vanhentuneita tilastoja - kuten Mike Pence on tehnyt köyhyysluvut – sitten nopeasti eteenpäin.

Sen lisäksi, että moderaattorit nostavat esille tosiseikkoja, he voivat saada ehdokkaat paljastamaan väitteidensä puutteet pakottamalla heidät selventämään kantaansa, Kessler sanoo. Vuoden 1976 keskustelussa The New York Timesin Max Frankel oli luultavasti tehokkaampi hämmentyneenä paneelin jäsenenä, joka toisti hänelle presidentti Fordin lausunnon, jonka mukaan 'Itä-Euroopassa ei ole Neuvostoliiton valtaa', kuin faktantarkistajana.

(Keskustelutarina sanoo, että huijari hävisi Fordin vaalit, mutta emme tarkistaneet sitä.)

Todellisuutta lukuun ottamatta, miltä keskustelu näyttäisi, jos faktantarkistajilla olisi vapaat kädet määrittää muoto?

'Ihanteeni on, että jokaisen jakson jälkeen annat faktantarkistajien tulla esiin 15 minuutin ajan ja annat moderaattoreiden esittää jatkokysymyksiä sen perusteella', Holan sanoo. 'Mielestäni ehdokkaiden tosiasiat on tarkistettava läheltä, kun he esittävät väitteitä', jolloin he ovat tuoreempina äänestäjien mielessä.

Kiely on varovaisempi, koska se on huolissaan siitä, että faktatarkistuksen lisääminen keskusteluihin voisi antaa katsojille väärän käsityksen, että kaikki, mitä ei suoraan kiistetty, oli oikein.

Kesslerille saattaa kannattaa tehdä salama lopussa viiden väitteen kanssa, jotka faktantarkistajat ovat arvioineet kampanjasta vääriksi, samalla tavalla kuin Glenn Thrush on ehdottanut.

Mutta meidän ei pitäisi kuvitella, että väittelyn faktantarkistus vaikuttaa vaaleihin, Kessler sanoo. 'Yhdysvaltalaiset eivät äänestä sen henkilön perusteella, joka antaa tarkimman lausunnon […] Yhdysvaltain presidentinvaalit perustuvat usein tunteisiin, rohkeuteen, juoisitko oluen tuon henkilön kanssa, onko kuten heistä. Se on paljon henkilökohtaisempi äänestys kuin muissa demokratioissa.'

Kiely ehdottaa vaihtoehtoa moderaattorin suorittamalle tosiasiantarkastukselle. 'Anna verkostojen tehdä enemmän faktantarkistusta keskustelun jälkeen', hän sanoo. Nykytilanteessa 'he viettävät enemmän aikaa keskustelemaan siitä, kuka voitti ja kuka hävisi ihmisten keskuudessa, joilla on omat intressinsä. Ketä kiinnostaa!'

Koska presidenttikeskustelukomissio ei todennäköisesti muuta asioita tässä mielessä paljon, Kiely ehdottaa faktojen tarkistamista keskustelun kattavuuden sijaan sen muodon sijaan.

Se olisi yksi paikka aloittaa; mutta se vaatisi toimia monilta muilta ihmisiltä kuin vain moderaattorilta.

Ja kukapa ei haluaisi syyttää erotuomaria omista epäonnistumisistaan?

Alexios Mantzarlis on International Fact-Checking Networkin entinen johtaja.